ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 год село Степное 

Степновский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего: судьи Котлярова М.Е., 

государственного обвинителя-помощника прокурора Степновского района Ставропольского края Богоевской Е.А.,

с участием подсудимого П.В.И.,

защиты - адвоката адвокатской конторы Степновского района Ставропольского края ФИО1, представившего ордер ... от ... и удостоверение ..., 

при секретаре Поплутиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Степновского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении 

П.В.И., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., гражданина РФ, образование 2 класса, инвалида 2 группы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

П.В.И., признал себя полностью виновным в том, что ..., в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 55 минут, употребив алкогольные напитки и находясь перед двором домовладения, расположенного по адресу - ... ..., ..., находясь внутри салона автомобиля марки «...», регистрационный знак ... регион, совместно с собственником автомобиля с Потерпевший №1, и имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем, без цели хищения, воспользовавшись, тем, что последний уснул, в автомобиле марки «...», регистрационный знак ... регион, ключ находится в замке зажигания, без разрешения собственника указанного автомобиля либо его пользователя, сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель с помощью ключа и стал незаконно управлять данным автомобилем, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения после чего, двигаясь по на автодороге ... ..., ..., в 23 часа 55 минут, был остановлен сотрудниками ИДПС отделения ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Степновскому району.

Умышленные действия П.В.И., органами дознания квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же, П.В.И. имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, предусмотренному ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... мировой судьи ... края от ..., в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, вступившее в законную силу ..., ..., употребив спиртные напитки, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на нарушение правил дорожного движения, предвидя наступление общественно – опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, сел за руль и стал управлять автомашиной марки ..., регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности Потерпевший №1 ....р. Далее, на основании Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», а также Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ... .... В 23 часа 55 минут ..., на автодороге ..., ..., был остановлен сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Степновскому району. После чего сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Степновскому району, при наличии достаточных оснований полагать, что П.В.И. находится в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования проведенного ... в 00 часов 19 минут, с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» ..., установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,896 миллиграмма на один литр выдыхаемого П.В.И. воздуха, что свидетельствует о нахождении им в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. 

Умышленные действия П.В.И., органами дознания квалифицированы как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании, после консультаций с защитником, подсудимый, поддержал ранее заявленное ходатайство и просит суд о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке. 

Суд считает, что П.В.И. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, признавая при этом вину в совершенном преступлении полностью по каждому из эпизодов. Государственный обвинитель, защитник не возражают против особого порядка принятия судебного решения, представитель потерпевшего также не представил возражений относительно особого порядка принятия судебного решения. 

Суд, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по эпизоду угона по ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения суд квалифицирует умышленные действия П.В.И. по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого П.В.И., судом не усматривается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание П.В.И., по каждому из эпизодов, является активное способствование расследованию преступления.

П.В.И. в полном объеме признал вину и раскаялся, данные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими по каждому из эпизодов.

П.В.И. по эпизоду угона принес свои извинения потерпевшему, потерпевший в судебном заседании подтвердил, что подсудимый загладил причиненный вред, данное обстоятельство, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от ..., у П.В.И. обнаруживалась легкая умственная отсталость с нарушением поведения, он является инвалидом второй группы, что суд также считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание по каждому эпизоду. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание П.В.И. не установлено, в связи с чем, наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду преступления предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого который характеризуется посредственно, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, рассмотрев альтернативные виды наказания, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания по ст. 264.1 УК РФ, и в виде лишения свободы по эпизоду преступления предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, по правилам предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ поскольку исправление П.В.И., возможно без реального отбывания наказания.

Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, при назначении ему наказания в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, суд считает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ степень его общественной опасности, способ совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий, и считает невозможным, изменение категории преступления на менее тяжкую. 

Мера пресечения, в отношении подсудимого П.В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

1) Транспортное средство марки «...», регистрационный знак ..., может быть использовано по назначению. 2) компакт-диск DVD-RW «Mirex» 4.7 GB, необходимо хранить при деле. 

В судебном заседании в порядке ст. 50,51 УПК РФ защиту П.В.И. осуществлял адвокат адвокатской конторы Степновского района ФИО2, оплата труда адвоката, произведенная за счет федерального бюджета в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам, поскольку дело рассмотрено в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

П.В.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок два года.

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить П.В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишение свободы, считать условным с испытательным сроком на один год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, П.В.И. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

1) Транспортное средство марки ...», регистрационный знак ..., использовать по назначению. 2) компакт-диск DVD-RW «Mirex» 4.7 GB, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья 

Степновского районного 

Суда Ставропольского края М.Е. Котляров