РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.

При секретаре Вишталюк Л.М.

С участием истца ФИО1 

Представителя ответчика и ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2017 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за все время владения имуществом, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником трактора МТЗ-50, гос.№, что подтверждается паспортом самоходной машины ВВ 632478, выданного 18.06.2007г. Его имущество (трактор МТЗ-50, гос.№) выбыло из его законного владения, так как на него был наложен арест 12.07.2016г. судебным приставом ФИО6 03.07.2017г. истец выплатил денежные средства в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО5 от 03.07.2017г. ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление судебных приставов об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства и акт о передачи нереализованного имущества должнику. До настоящего времени ему не возвращено его имущество, которое находится на хранении ФИО4 по акту о наложении ареста от 12.06.2016г. Просит суд истребовать у ответчика из незаконного владения трактор МТЗ-50, гос.№, а также взыскать денежные средства в размере 80 000 рублей для необходимые для покупки корма, так как за время удержания ответчиком имущества, он не имел возможности заготовить кормовую базу для надворного хозяйства. 

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, так как установлено, что имущество-Трактор МТЗ-50, гос.№ находится в огороде по месту ее проживания 

<

адрес> края. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика и ответчик ФИО2 возражала против исковых требований, в связи с тем, что истребовать имущество (трактор МТЗ-50 гос.№) в настоящее время не представляется возможным, так как он находится на огороде, а огород засажен культурами. Огород общий, вокруг трактора расположены посадки картофеля в том числе посторонних граждан –соседей по земельному участку.

В судебном заседании ответчик ФИО3 поддержала позицию ответчика ФИО2, в иске просила отказать, так не удерживает истребуемое имущество.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не подали, ходатайств об отложении дела не заявлял. Стороны согласны на рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО4. Суд, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4.

Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснению п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на основании паспорта самоходной машины и других видов техники ВВ № выданного государственной инспекцией гостехнадзора ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником Трактора МТЗ-50, 1973 года выпуска, синего цвета, двигатель –св.отс.

Решением Саянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 985 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 89 копеек, судебные расходы по возврату уплаченной государственной пошлины в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, а всего 732 685 (семьсот тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 89 копеек. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 179 (сто семьдесят девять) рублей 85 копеек.

Судебным приставом – исполнителем ОССП по 

<

адрес> М.Л.А., во исполнение судебного решения на основании Акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий на праве собственности истцу Трактор МТЗ-50 наложен арест и передан на хранение взыскателю ФИО4, затем на хранение помещен на земельный участок (огород) 

<

адрес> края собственнику земельного участка и жилого дома по указанному адресу ФИО3, где и находится в настоящее время.

Согласно постановлению УФССП по 

<

адрес> ОСП по 

<

адрес> исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является законным владельцем Трактора МТЗ-50 гос.№, однако данный трактор был передан взыскателю ФИО4 на хранение по акту о наложении ареста от 12.07.2016г, по решению судебных приставов –исполнителей на основании заявления взыскателя помещен на хранение законно. Таким образом, учитывая, что в настоящее время истцом ФИО1 обязательства по исполнительному производству выполнены в полном объеме, исполнительное производство прекращено, а трактор МТЗ-50 гос.№, собственнику до настоящего времени не возвращен, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В настоящее время у ответчика ФИО3 и ответчика ФИО4 отсутствуют законные основания владения спорным имуществом. Нахождение истребуемого трактора в огороде не является препятствием к осуществлению истцом прав собственника самоходной машина. А поэтому суд приходит к выводу об истребовании спорной самоходной машины из незаконного владения ответчика ФИО3 и передаче ее истцу.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ст. 16, 74, 105, 393, 394, 400, 520, 524 ГК РФ устанавливают виды нарушений, являющихся основанием возникновения права на возмещение убытков. Однако истцом доказательства по причинению убытков неосновательным удержанием имущества, суду не предъявлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков. Факт нахождения в подсобном хозяйстве истца ФИО1 восьми голов крупно-рогатого скота, которым необходим корм в виде сена, не является доказательством возникших у него реальных убытков из-за удержания трактора.

На основании ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать трактор МТЗ-50, год выпуска 1973, цвет синий, колесный, гос. Регистрационный знак 24 КР № из незаконного владения ФИО3.

Передать трактор МТЗ-50, год выпуска 1973, цвет синий, колесный, гос. Регистрационный знак 24 КР № ФИО1. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Саянский суд.

Председательствующий