№ 1-169/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 16 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего судьи Шукшина А.В.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Воробьева С.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Лекаревой Л.В.,

потерпевшего О.С.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два грабежа, то есть два открытых хищения чужого имущества.

Так он, 19 сентября 2016 года в ночное время в период с 00.30 часов до 02.00 часов, находясь у кафе «Экспресс кафе на Суворова», расположенном по ул.Суворова, 1 «а» в г.Томске, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто похитил сотовый телефон «Lenovo A 1000» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий В.И., тем самым причинил последнему ущерб на указанную сумму. Так он, находясь по вышеуказанному адресу, имея умысел на хищение вышеназванного сотового телефона, воспользовавшись физическим превосходством и невозможностью вследствие этого, оказания потерпевшим В.И. сопротивления, потребовал от потерпевшего отдать ему данный сотовый телефон. После того как В.И. передал сотовый телефон «Lenovo A 1000» ФИО2, последний забрал вышеуказанный сотовый телефон и скрылся с похищенным имуществом с места преступления, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, 19 сентября 2016 года в период времени с 03.00 часов до 04.24 часов, находясь у дома № 33 по пер.Карский в г.Томске, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто похитил имущество, а именно золотую цепочку 585 пробы, весом 4,47 грамм стоимостью15645 рублей, на которой был крест золотой 585 пробы весом 1,04 грамма стоимостью 3640 рублей, принадлежащие О.С., таким образом причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 19285 рублей. Так он, находясь по вышеуказанному адресу, и имея умысел на хищение цепочки с крестиком, подошел к потерпевшему О.С., и, действуя открыто, резким движением руки сорвал с шеи золотую цепочку с крестиком и быстрым шагом ушел, скрывшись с похищенным, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

На предварительном следствии ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела по его обвинению в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с обвинением согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы обжалования.

Защитник подсудимого также считает возможным рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, поскольку его подзащитный вину признал в полном объеме, все последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по эпизоду хищения имущества В.И. ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества О.С. ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его личность, возраст, состояние здоровья, вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по эпизоду открытого хищения имущества В.И. похищенное возвращено, вместе с тем, совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести в короткий временной промежуток.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2, в ходе предварительного расследования, чистосердечно раскаявшись в содеянном, полностью дал показания обо всех обстоятельствах совершения им преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизоду хищения имущества В.И.

В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО2 были даны явки с повинной, однако суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной ФИО2, поскольку органы следствия располагали сведениями о причастности ФИО2 к совершению преступлений, в связи с чем подтверждение им факта участия в совершении преступлений не требовалось. В тоже время, данные явки с повинной суд учитывает как полное признание вины и раскаяние в содеянном, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд считает возможным, хотя и назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, при назначении наказания с учетом личности подсудимого и характера совершенных преступлений, суд не усматривает. 

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.161 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.И.) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О.С.) в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ не подлежит. 

Судья А.В. Шукшин