Дело № 12-199/2019

РЕШЕНИЕ

 

21 августа 2019 года г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Лойко В.В., при секретаре Алымовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО7 от 02 июля 2019 года №, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО7 от 02.07.2019 года ФИО1 признан виновным в том, что 17.05.2019 года в 06 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при ограничении скорости в 40км/ч, двигался со скоростью 98км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 40км/ч, но не более 60км/ч, превысил на 58км/ч.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что он двигался со скоростью 60 км/ч, а водитель 

<

данные изъяты> ФИО17, не включив сигнал поворота, неожиданно начал совершать маневр поворота, в результате чего он попытался избежать столкновения, однако этого избежать не удалось.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме, пояснив аналогично изложенному в жалобе. 

Защитник Архипов А.К. доводы жалобы поддержал, пояснил аналогично изложенному в жалобе.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в день событий по звонку сына приехала не место дорожно-транспортного происшествия, где сотрудники полиции и аварийный комиссар занимались оформлением ДТП, ее сын ФИО1 подписал схему ДТП, так как не думал, что в дальнейшем могут быть проблемы. Автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором сын попал в ДТП, принадлежит на праве собственности ей, в результате ДТП он был сильно поврежден. Также был поврежден второй автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД МО МВД России «Алейский», начальник ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учётом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, его защитника Архипова А.К., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 17.05.2019 года в 06 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 В ходе расследования обстоятельств произошедшего ДТП была назначена автотехническая экспертиза. Заключением эксперта № от 22.06.2019 года было установлено, что исходя из длины следов торможения, длиной 58,4м., скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» в момент начала торможения определена равной не менее 106, 98 км/ч, соответственно при сухом и влажном покрытии, при этом между фактом превышения водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» рег. Знак № допустимой скорости движения и произошедшим столкновением с автомобилем «

<

данные изъяты>» рег. Знак № усматривается причинная связь. 

Как усматривается из материалов дела, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, а также автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО14.

Таким образом, ФИО6 и ФИО15, которым административным правонарушением причинен имущественный вред, являются потерпевшими.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевших на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом обеспечено не было.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку ФИО6 и ФИО16 были лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО7 от 02 июля 2019 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене. Поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 указанного кодекса, составляет 2 месяца (т.е. истекал 17 июля 2019 года), производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО7 от 02 июля 2019 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья В.В. Лойко