Дело № 2-1498/2020

УИД 34RS0003-01-2020-002109-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя правления СНТ «Березка» ФИО1 к ФИО2 о признании распространенных сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Председатель правления СНТ «Березка» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании распространенных сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указав, что в августе 2019 года истцу стало известно о том, что ФИО2 распространил сведения о высказывании в его адрес угроз физической расправы неизвестным лицом от его имени. Сведения распространены путем подачи заявления в прокуратуру 

<

адрес>, которое впоследствии было направлено в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Постановлением от 

<

ДАТА> было отказано в возбуждении уголовного дела. Затем 

<

ДАТА> поступил дополнительный материал проверки по факту поступающих угроз ФИО2 , в ходе проверки сведения не распространились. Постановлением от 

<

ДАТА> отказано в возбуждении уголовного дела. Также по факту поступающих угроз ФИО2 были вынесены постановления от 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА> об отказе в возбуждении уголовных дел. Фактически ответчик распространил сведения о якобы совершенном истцом преступлении, уголовная ответственность за которое предусмотрена ст. 119 УК РФ. Согласно п.1ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что не соответствуют действительности. В данном случае, обращения ФИО2 в органы прокуратуры с заявлением в отношении поступающих ему угроз направлено исключительно в целях причинения вреда истцу и его репутации, ввиду следующего. Истец является председателем СНТ «Березка», при проведении проверок были опрошены представители СНТ «Березка» А.Д.И, КРС, проводились мероприятия, направленные на установление свидетелей, то есть порочащие его честь и достоинство ложные сведения стали известны иным лицам, в том числе членам СНТ «Березка», что влечет подрыв авторитета истца, как председателя товарищества, так и чести и достоинства как личности. 

Просит признать сведения об угрозах, поступающих со стороны истца ФИО2 , распространенные ФИО2 путем подачи заявления в прокуратуру 

<

адрес>, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, и деловую репутацию истца. Взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца СИВ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в отношении него высказывались угрозы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, явивишихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами Российской законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> от 

<

ДАТА> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту поступающих угроз ФИО2 в ходе телефонного звонка, было отказано.

В ходе проверки установлено, что у ФИО2 возникли разногласия с председателем СНТ «Березка» ФИО1 , в ходе которых неизвестный мужчина, позвонив по номеру телефона ФИО2 , представившись представителем ФИО1 высказывал в адрес заявителя угрозы физической расправы. Таким образом, следует, что данные угрозы были высказаны только в словесной форме, оснований опасаться реальной угрозы для жизни и здоровья у АДИ нет, так как в его адрес каких либо действий для осуществления данных угроз не предпринималось.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> от 

<

ДАТА> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> от 

<

ДАТА> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> от 

<

ДАТА> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано.

Истец считает, что проводимые мероприятия по факту заявления ФИО2 , в ходе которых опрашивались свидетели, представители СНТ «Березка» об обстоятельствах, изложенных в заявлении, то есть порочащие его честь и достоинство ложные сведения стали известны иным лицам, что влечет подрыв его авторитета как председателя товарищества, в связи с чем, обратился в суд.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 

<

ДАТА> № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума от 

<

ДАТА> №).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

После прекращения уголовного дела по ст. 119 Уголовного кодекса РФ, уголовного дела в отношении истца или ответчика за заведомо ложные показания, клевету или донос возбуждено не было, к уголовной ответственности они привлечены не были.

Более того, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных им нравственных и иных страданиях, о наличии порочащего характера указанных сведений, а также о том, что его деловой репутации был причинен ущерб.

Ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу законы обязаны были проверить сообщенные им сведения, в связи с чем, данные сведения не могут быть предметом рассмотрения в рамках гражданского дела. 

При этом суд исходит из того, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что использованный ответчиком способ сообщения информации являлся действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, и не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае, имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований председателя правления СНТ «Березка» ФИО1 к ФИО2 о признании распространенных сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины производны от основного требования о признании распространенных сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, то они также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований председателя правления СНТ «Березка» ФИО1 к ФИО2 о признании распространенных сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 ноября 2020 года. 

Судья В.Ю. Трусова