Дело №

УИД: 28RS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 марта 2021 года 

<

адрес>

Судья Архаринского районного суда 

<

адрес> Лобань Т.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием представителя ФИО2 В.Н.- ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела земельного надзора ФИО2 Россельхознадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Амурагрокомплекс» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела земельного надзора ФИО2 Россельхознадзора по 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым директор ООО «Амурагрокомплекс» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО2 В.Н. подал на него жалобу.

Из существа жалобы следует, что с указанным постановлением заявитель не согласен, поскольку имеются процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так для решения вопроса о наличии в его действиях, как должностного лица – директора Общества ФИО2 В.Н. состава указанного административного правонарушения необходимо установить, какие именно требования и мероприятия по улучшению земель и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель, не были им выполнены. 

Считает, что эти требования закона должностным лицом Россельхознадзора, вынесшим обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом не выполнены.

Он был избран директором Общества только ДД.ММ.ГГГГ и посевные работы в 2020 году уже были окончены в середине июня 2020 года, а до середины июля 2020 года он не обладал властными полномочиями на осуществление каких либо действий от имени Общества. Его полномочия как директора Общества были прекращены и на дату вынесения Постановления Россельхознадзора №-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ, он уже не являлся директором Общества.

Также указывает, что постановление составлено должностным лицом Россельхознадзора в отношении ФИО2 В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, тогда как о составлении протокола в указанный день он уведомлен не был, что повлекло нарушение его права на защиту.

Кроме того, на стадии подготовки дела к рассмотрению должностным лицом Россельхознадзора не проверялась правильность составления протокола с точки зрения соблюдения процедуры его оформления, при наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не проверялись его полномочия, как директора Общества, протокол не был возвращен составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Полагает, что постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, поскольку указанные процессуальные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом постановления, и при этом возможность устранения нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, утрачена.

Помимо ссылки на процессуальные нарушения, заявитель ссылается на отсутствие вины Общества и должностного лица, в связи с чем, ООО «Амурагрокомплекс» в Арбитражный суд 

<

адрес> подано заявление об обжаловании представления прокуратуры 

<

адрес> об устранении нарушений федерального законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Амурагрокомплекс» принято и возбуждено производство по делу № А04-10012/2020.

Указанное представление было внесено после проведения проверки прокуратурой 

<

адрес> и явилось основанием для возбуждения административного дела и вынесения Россельхознадзором постановления в отношении него, как директора Общества.

ООО «Амурагрокомплекс» по договору уступки прав аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ приобрело земельные участки с кадастровыми номерами: 28:08:010903:497, 28:08:010903:498, 28:08:010903:499, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование-сельскохозяйственное использование, площадью 1 785 4836 кв.м., 1 725 9351 кв.м., 1 704 7202 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Росреестром ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация уступки прав (аренда). Сразу после приобретения прав на земельные участки ДД.ММ.ГГГГ Обществом совместно с министерством сельского хозяйства 

<

адрес>, администрацией 

<

адрес>, Антоновским сельсоветом 

<

адрес> проведено обследование земельных участков, что подтверждается актом обследования земель от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что все земельные участки полностью заросли кустарником, деревьями.

Обществом определена система целенаправленных мер и ежегодно проводятся мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью на данных земельных участках.

Проектной документацией подготовлены конкретные мероприятия по подготовке осваиваемых земель к дальнейшей обработке, которые включают в себя срезку древесно-кустарниковой растительности, корчёвку корней, очистку верхнего слоя почвы от остатков древесины, рекультивация гербицидом сплошного действия, складирование срезанной древесно-кустарниковой растительности и её корневой части, утилизация. Начиная с 2016 года и по 2020 год, Обществом ведётся планомерная работа по введению в оборот данных участков и выполнению всех мероприятий технической направленности на вышеуказанных участках согласно требованиям, изложенным в Проектной документации и ВСН 33-ДД.ММ.ГГГГ-83.

Таким образом, Обществом ещё в 2016 году была определена система целенаправленных мер и на протяжении 2016, 2017, 2018 годов проводились все возможные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий. Общество является социально-ответственным сельхозтоваропроизводителем, использующим земельные участки строго в соответствии с их целевым назначением способами, которые не наносят вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту и более того Общество использует прогрессивные технологии возделывания земли с элементами биологизации, направленными на сохранение плодородия почв. В связи с чем, считает, что его вины как должностного лица нет и, следовательно, административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.

Просит отменить постановление заместителя начальника отдела земельного надзора ФИО2 Россельхознадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗН, производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

В судебное заседание ФИО2 В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.

Представитель отдела земельного надзора ФИО2 Россельхознадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно надлежащим образом, в письменных возражениях на поданную жалобу указал, что на момент проведения проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой 

<

адрес> ФИО2 В.Н. являлся руководителем ООО «Амурагрокомплекс» и нес полную ответственность за действия либо бездействия организации. Руководитель организации это физическое лицо, которое, в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и иными нормативными актами осуществляет ФИО2 предприятием; действует от имени общества; представляет интересы компании. Руководитель несет ответственность, в том числе административную, перед организацией и третьими лицами за ущерб, причиненный его неправомерными действиями. В 2019 году ФИО2, в ходе проведения плановой выездной проверки земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 28:08:010903:497, 28:08:010903:498, 28:08:010903:499, общей площадью 5216,1389 га, принадлежащих на праве уступки прав обществу с ограниченной ответственность «Амурагрокомплекс» установлено, что в результате бездействия Общества, на общей площади 3089 га с/х угодий земельные участки не используются, не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв и предотвращению процессов и негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно: не определена система целенаправленных мер и не проведены мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, древесно-кустарниковой растительностью, что является нарушением ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При анализе информации, предоставленной Обществом, установлено: на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 1704,7202 га, за период 2017-2018 годов производился посев сои на площади 370 га, на площади 644 га с/х угодий не проводились агротехнические мероприятия, а также не осуществлялись мероприятия, направленные на борьбу с сорной растительностью, не проводились культуртехнические мероприятия; на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 1785,4836 га, в 2017 году на части земельного участка, для борьбы с сорной растительностью использовались гербициды, в 2018 году на площади 309 га производился посев сои, на площади 693 га с/х угодий не проводились агротехнические мероприятия, а также не осуществлялись мероприятия, направленные на борьбу с сорной растительностью, не проводились культуртехнические мероприятия; на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 1725,9351 га, на всей площади с/х угодий земельный участок не использовался, не выполнялись установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв и предотвращению процессов и негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно: не проводились мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, древесно-кустарниковой растительностью. Также на вышеуказанных земельных участках сельскохозяйственного назначения, выявлено зарастание мелиоративного канала сорной и древесно-кустарниковой растительностью, а именно: в результате бездействия Общества, часть мелиоративного канала, согласно атласу земель сельскохозяйственного назначения и данным ФГБУ «ФИО2 «Амурмелиоводхоз» по 

<

адрес>, «Антоновской осушительной системы», заросла сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Таким образом, пользователь вышеуказанных земельных участков, в площадь которых входит часть мелиоративного канала «Антоновской осушительной системы» не принял меры по предупреждению её зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью. В виду нарушенной работы осушительной системы на земельных участках наблюдается систематическое переувлажнение почв, в результате которого происходит деградация земель и выведение из сельскохозяйственного оборота уже введенных в оборот земельных участков. Следовательно, Обществом не обеспечивается проведение обязательных мероприятий, направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от негативного воздействия. По результатам проверки Обществу выданы предписания об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которых истек ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2020 года ФИО2 проведен плановый рейдовый осмотр (обследование) земельных участков, в результате которого были выявлены повторные нарушения земельного законодательства, оставшиеся без изменения. Материалы направлены в прокуратуру 

<

адрес> для принятия решения по существу. 

Судьей принято решение о рассмотрении дела по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО6- ФИО5, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу, об административном правонарушении поддержала в полном объеме, в дополнении пояснила, что предписанием контролирующего органа был указано ООО « Амурагрокомплекс» о проведении мероприятий по защите земель от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Но Обществом определена система целенаправленных мер и ежегодно проводятся мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью на земельных участках с кадастровыми номерами 28:08:010903:498, 28:08:010903:499, 28:08:010903:497. В 2016 году по заказу общества специализированным предприятием ФГБУ «ФИО2 «Амурмелиоводхоз» была изготовлена Проектная документация для введения в оборот выше указанных земельных участков. Указанной Проектной документацией подготовлены конкретные мероприятия по подготовке осваиваемых земель к дальнейшей обработке, которые включают в себя срезку древесно-кустарниковой растительности, корчёвку корней, очистку верхнего слоя почвы от остатков древесины, рекультивация гербицидом сплошного действия, складирование срезанной древесно-кустарниковой растительности и её корневой части, утилизация. Начиная с 2016 года по 2020 год обществом ведётся планомерная работа по введению в оборот данных участков и выполнению всех мероприятий культуротехнической направленности на вышеуказанных участках согласно требованиям, изложенных в Проектной документации, о чём общество на требования и.о. прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подробно сообщало в письменном ответе. В виду нарушенной работы осушительной системы, на данных земельных участках наблюдается систематическое переувлажнение почвы, как правило, это происходит после обильных осадков, поэтому осуществить посев культур удаётся не на всей введённой в оборот площади, равно как и провести запланированные культуротехнические работы. ФИО3 мелиоративная система, частично расположена над земельными участками ООО «Амурагрокомплекс» и ему не принадлежит. ФИО3 мелиоративная система является бесхозяйным объектом, в установленным порядке её собственник не установлен, что подтверждается ответами на запросы администрации Антоновского Сельсовета, поэтому в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации её эксплуатация обществом прямо запрещена. Обществу в 2016 году удалось вовлечь в оборот выбывшие из использования сельскохозяйственные угодья на земельных участках с кадастровыми номерами 28:08:010903:497, 28:08:010903:498, 28:08:010903:499 за счёт проведения культуртехнических работ общей площадью 890 гектар, в 2017 году 250 гектаров, в 2018 году 401 гектар. В 2018 и 2020 годах сложилась крайне неблагоприятная метеорологическая обстановка из-за большого количества осадков, что подтверждается справкой Росгидромет, вследствие чего наблюдалось систематическое переувлажнение почвы, поэтому осуществить посев культур удавалось даже не на всей введённой в оборот площади, равно как и провести запланированные культуртехнические работы. 

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении были нарушения процессуального законодательства, а именно о времени и месте вынесения прокурором 

<

адрес> постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ФИО2 В.Н. не был уведомлён, уведомление он не получал, вследствие чего не имел возможности воспользоваться своим правом о предоставлении доказательств по делу об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 В.Н. ФИО2 Росслельхознадзора так же не был уведомлён надлежащим образом, вследствие чего, так же не имел возможности представить доказательства невиновности в совершении административного правонарушения. Директором общества ФИО2 В.Н. был не продолжительное время с июля по ноябрь 2020 года. За этот период времени он не смог бы провести мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью на спорных земельных участках. На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 В.Н., ФИО2 В.Н. директором ООО «Амурагрокомплекс» не являлся. 

Просит полностью удовлетворить жалобу и производство по делу в отношении ФИО2 В.Н. прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном нарушении, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событием административного правонарушения является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность. 

Согласно ст. 26.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Исходя из конструкции и буквального смысла указанной нормы, правонарушение имеет формальный состав, и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.

Субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и осуществлять обязательные мероприятия - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков): граждане, должностные лица, юридические лица.

Для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить субъект административного правонарушения, который своими действиями (бездействием) не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению земель.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - вина в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Земельного Кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны:

осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;

обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом проведения таких мероприятий, составленным в соответствии с частью четвертой статьи 15 настоящего Федерального закона;

соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов;

обеспечить доступ к земельным участкам представителям федерального бюджетного государственного учреждения, указанного в статье 15 настоящего Федерального закона, при проведении ими почвенных, геоботанических и других обследований земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона;

информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании;

выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно материалам дела основанием для привлечения директора ООО «Амурагрокомплекс» ФИО2 В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что он, будучи директором ООО «Амурагрокомплекс», являющегося арендатором собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 28:08:010903:497, 28:08:010903:498, 28:08:010903:499 в нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» допустил не проведение мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий земельных участков категории сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 28:08:010903:497, 28:08:010903:498, 28:08:010903:499 от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями; выявлено зарастание мелиоративного канала сорной и древесно-кустарниковой растительностью; не использование в 2020 году земельных участков категории сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 28:08:010903:497, 28:08:010903:498, 28:08:010903:499 в соответствии с их целевым назначением. 

Данное нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения в отношении общества должностным лицом ФИО2 Россельхознадзора по 

<

адрес> планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 28:08:010903:497, 28:08:010903:498, 28:08:010903:499, что подтверждается актом № планового (рейдового осмотра), обследования земель сельскохозяйственного назначения, подкарантинной продукции, подкарантинных объектов от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о данном нарушении ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО2 Россельхознадзора по 

<

адрес> прокурору 

<

адрес> для принятия мер прокурорского реагирования.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

На основании данной информации ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора 

<

адрес> было принято решение о проведении проверки № ООО «Амурагрокомплекс» исполнения земельного законодательства при использовании земельных участков с кадастровыми номерами 28:08:010903:497, 28:08:010903:498, 28:08:010903:499. 

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Амурагрокомплекс» ФИО2 В.Н., из которого следует, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка исполнения земельного законодательства директором ООО «Амурагрокомплекс» при использовании следующих земельных участков:

1) с кадастровым №, расположенном в 4,5 км на северо-запад от 

<

адрес>;

2) с кадастровым №; расположенном в 5 км на юго-запад от 

<

адрес>;

3) с кадастровым № расположенном в 4,5 км на северо-запад от 

<

адрес>.

По результатам проверки установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением отделом по ФИО2 муниципальным имуществом 

<

адрес> (арендодатель) и сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом «Лотос» заключен договор аренды № вышеуказанных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. 

В силу п. 2.1 данного договора, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.4.3 договора аренды, арендатор обязан использовать участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. 

В силу п. 4.4.6 арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемых земельных участках и прилегающих к ним территориях, а также выполнять работы по благоустройству.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соя-Трейд», и ООО «Амурагрокомплекс» заключен договор уступки прав аренды вышеуказанных земельных участков №. 

В соответствии с данным договором ООО «Амурагрокомплекс» приняло права и обязанности арендатора по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №. Оборот вышеуказанного земельного участка регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

В ходе проверки по информации ФИО2 Россельхознадзора по 

<

адрес> прокурором 

<

адрес> установлено, что ООО «Амурагрокомплекс» в нарушение требований земельного законодательства, (ч. 2 ст. 13 ЗК РФ, ст. 42 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»), не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв и предотвращению процессов и негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно, не определена система целенаправленных мер и не проведены мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью на следующих земельных участках сельскохозяйственного назначения: 

1) с кадастровым №, расположенном в 4,5 км на северо-запад от 

<

адрес>;

2) с кадастровым №; расположенном в 5 км на юго-запад от 

<

адрес>;

3) с кадастровым № расположенном в 4,5 км на северо-запад от 

<

адрес>.

На основании совокупности изложенных обстоятельств прокурор пришел к выводу о наличии в действиях директора OOО «Амурагрокомплекс» ФИО2 В.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3.2 Устава ООО «Амурагрокомплекс», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, основными видами деятельности общества являются растениеводство, животноводство, предоставление услуг в области растениеводства, внешнеэкономическая деятельность. 

На основании п. 10.1.2 и 12.1 Устава ООО «Амурагрокомплекс» единоличным исполнительным органом общества является директор.

Согласно п. 12.7 Устава, директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава, решениями органов ФИО2 общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными обществом договорам и соглашениями. 

Как следует из материалов дела-приказа о вступлении в должность директора от ДД.ММ.ГГГГ №-ХД, листов записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 В.Н. являлся директором ООО «Амурагрокомплекс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, прокурор пришел к выводу о том, что директор ООО «Амурагрокомплекс» ФИО2 В.Н. допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно данному постановлению директору ООО «Амурагрокомплекс» ФИО2 В.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о том, что вопрос о вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, будет решен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.

Согласно имеющемуся в материалах дела отслеживанию почтового отправления извещение ожидает получателя в почтовом отделении с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения отправления получателю, осуществлен возврат корреспонденции отправителю.

Таким образом, в соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 В.Н. надлежащим образом извещен о дате вынесения в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе производства по делу ФИО2 В.Н. не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме.

В связи с чем, доводы жалобы в данной части, нахожу необоснованными.

Также проверен довод заявителя о том, что на стадии подготовки дела к рассмотрению должностным лицом Россельхознадзора не проверялась правильность составления протокола с точки зрения соблюдения процедуры его оформления, при наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не проверялись его полномочия, как директора Общества, протокол не был возвращен составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В силу ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Амурагрокомплекс» ФИО2 В.Н. составлено правильно, в том числе, с точки зрения соблюдения процедуры его оформления, содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса для протокола об административном правонарушении.

При вынесении данного постановления прокурором проверялись полномочия ФИО2 В.Н., как директора ООО «Амурагрокомплекс». 

В связи с чем, оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору 

<

адрес> для устранения недостатков у должностного лица, принявшего постановление по делу об административном правонарушении, не имелось.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Амурагрокомплекс» ФИО2 В.Н. было направлено прокурором 

<

адрес> вместе с материалами проверки в ФИО2 Россельхознадзора по 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением №-ОЗН по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела земельного надзора ФИО2 Россельхознадзора по 

<

адрес> директор ООО «Амурагрокомплекс» ФИО2 В.Н. обоснованно на основании вышеуказанных доказательств и материалов дела был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Довод жалобы о том, что постановление составлено должностным лицом ФИО2 Россельхознадзора в отношении ФИО2 В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, о чем он уведомлен не был, также является необоснованным, поскольку из имеющегося в материалах дела отслеживания почтового отправления отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения отправления получателю, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат отправителю.

Таким образом, в соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО2 В.Н. был извещен также надлежащим образом.

Кроме того, заявитель считает, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не указано, какие именно требования и мероприятия по улучшению земель и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель, не были им выполнены. 

Данные доводы опровергается материалами дела, поскольку согласно оспариваемому постановлению и доказательствам, на основании которых оно принято, административный орган пришёл к выводу о том, что в результате бездействия директора ООО «Амурагрокомплекс» ФИО2 В.Н. в вегетационный период 2020 года допущено нарушение земельного законодательства, а именно: на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 28:08:010903:497 общей площадью 1785.4836 га., предназначенном для производства сельскохозяйственной продукции, расположенном в 4.5 км на северо-запад от 

<

адрес>; 28:08:010903:498 общей площадью 1725.9351 га. предназначенном для сельскохозяйственного производства, расположенном в 5 км на юго-запад от 

<

адрес>, используемого ООО «Амурагрокомплекс» на праве уступки прав;28:08:010903:499 общей площадью 1704.7202 га., предназначенном для производства сельскохозяйственной продукции, расположенном в 4.5 км на северо-запад от 

<

адрес>, используемых ООО «Амурагрокомплекс» на праве уступки прав (договор от ДД.ММ.ГГГГ №) выявлено зарастание земельного участка сорной растительностью, древесно-кустарниковой растительностью, следовательно, мероприятия по защите земель от зарастания сорной растительностью, кустарниками и деревьями пользователем земельных участков не выполняются, следовательно, не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно: п. 3 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации - не проведение мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий земельных участков категории сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 28:08:010903:497, 28:08:010903:498, 28:08:010903:499 от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями; не использование в 2020 году земельных участков категории сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 28:08:010903:497, 28:08:010903:498, 28:08:010903:499 в соответствии с их целевым назначением.

При изучении довода жалобы, а также доводов представителя ФИО5 в судебном заседании о том, что ФИО2 В.Н. был избран директором Общества только ДД.ММ.ГГГГ, и посевные работы в 2020 году уже были окончены в середине июня 2020 года, а до середины июля 2020 года он не обладал властными полномочиями на осуществление каких либо действий от имени Обществ, а также, что его полномочия как директора Общества были прекращены на дату вынесения постановления Россельхознадзора №-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ, следует учесть следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно материалам дела, на момент проведения проверки, обнаружения административного правонарушения, возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 В.Н. являлся должностным лицом - директором ООО «Амурагрокомплекс». Факт прекращения его полномочий как директора не является основанием для освобождения от административной ответственности.

В данном случае им не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение указанных нарушений земельного законодательства или о невозможности их соблюдения. В связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылка заявителя и его представителя ФИО5 в судебном заседании на отсутствие вины Общества и должностного лица, в связи с чем, ООО «Амурагрокомплекс» в Арбитражный суд 

<

адрес> подано заявление об обжаловании представления прокуратуры 

<

адрес> об устранении нарушений федерального законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, является не состоятельной поскольку, согласно представленному определению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела к судебном разбирательству, в производстве Арбитражного суда 

<

адрес> находится дело по заявлению ООО «Амурагрокмплекс» к прокуратуре 

<

адрес> о признании недействительным предписания прокуратуры 

<

адрес>, данным заявлением обжаловалось действие прокуратуры 

<

адрес> о вынесении предписания об устранении выявленных нарушений Земельного законодательства. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО «Амурагрокомплекс», директором которого являлся на момент проверки ФИО2 В.Н. в нарушении требований земельного законодательства не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв и предотвращению процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно не проведены мероприятия по защите сельсхозяйственных угодий от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью. 

Проверяющим органом установлено, что на площадях земельных участков, с кадастровыми номерами 28:08:010903:497, 28:08:010903:498, 28:08:010903:499 не проводятся агротехнические мероприятия, а также не осуществляются мероприятия, направленные на борьбу с сорной растительностью, не проводятся культуртехнические мероприятия.

Доводы представителя ФИО5 о том, что за период с 2018 года по 2020 год выпало большее количество осадков, вследствие чего сложилась крайне не благоприятная метеорологическая обстановка, вследствие чего наблюдалось систематическое переувлажнение почвы, поэтому осуществить посев культур удавалось в эти годы даже не на всей введенной в оборот площади, равно как и произвести запланированные культурнотехнические работы, а так же то, что обществом принимались меры по освоению земельных участков, проводились культурнотехнические работы на части земельных участков на основании соглашений с министерством сельского хозяйства 

<

адрес>, суд находит не состоятельными, поскольку представленные сведения о количестве выпавших осадков за период с 2018 по 2020 годы (справка Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ), а также принятие обществом мер по освоению земельных участков, осуществление культуротехнических работ на части земельных участков на основании соответствующих соглашений с министерством сельского хозяйства 

<

адрес>, сами по себе не опровергают перечисленных выше выводов проверяющих органов, в том числе о площади неиспользуемых и заросших земельных участков, наличие заросших мелиоративных каналов.

Кроме того, ООО « Амурагрокомплекс» проверяющим органам не представлена информация о периоде, в течение которого земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения не могли быть использованы по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. 

Проектной документацией культуротехнических работ от 2016 года, на которую ссылается представитель, не определены конкретные сроки введения земельных участков в оборот. 

Судьей также учтено, что акт обследования старопахотных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в границах «Антоновской осушительной системы» не содержит сведений о кадастровых номерах обследованных земельных участках. В указанном акте отсутствуют данные о площади зарастания земельных участков, которые арендует ООО «Амурагрокомплекс» и в отношении использования которых проводилась проверка. 

С учетом изложенного судьей не принимаются доводы представителя ФИО5 о надлежащим выполнении состоянии во всей площади трех арендуемых ООО «Амурагрокомплекс» земельных участков на момент получения их в аренду. 

Таким образом, вина ФИО2 В.Н. в совершении вменяемого правонарушения установлена должностным лицом административного органа на основании собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся последовательными, согласующимися между собой, вследствие чего обоснованно признанных достоверными относительно события правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Амурагрокомплекс» ФИО2 В.Н., в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, не обеспечившее выполнение соответствующих требований земельного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается сведениями, изложенными в акте № планового (рейдового) осмотра, обследования земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ; копии договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; копии договора уступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ №; информацией ФИО2 Россельхознадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; ответом на требование № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении и другими доказательствами, представленными в материалах дела об административном правонарушении, содержание которых подробно приведено в обжалуемом заявителем постановлении должностного лица.

Изложенные в постановлении заместителя начальника отдела земельного надзора ФИО2 Россельхознадзора по 

<

адрес> выводы о виновности ФИО2 В.Н. в совершенном административном правонарушении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на объективной и всесторонней оценке доказательств, произведенной по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для несогласия с ними не установлено.

Неисполнение директором ООО «Амурагрокомплекс» ФИО2 В.Н. требований пункта 3 части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» квалифицировано по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно.

Оснований для удовлетворения приведенных в жалобе доводов о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, в данном случае не установлено.

Каких-либо сомнений в допустимости доказательств, собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом при рассмотрении настоящей жалобы не выявлено.

Наказание ФИО2 В.Н. по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является соразмерным содеянному им.

Порядок и сроки привлечения директора ООО «Амурагрокомплекс» ФИО2 В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено, не приведено таковых и в рассматриваемой жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела земельного надзора ФИО2 Россельхознадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Амурагрокомплекс» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела земельного надзора ФИО2 Россельхознадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Амурагрокомплекс» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получении копии решения через Архаринский районный суд. 

Судья Т.Н. Лобань