УИД 61RS0№-91

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре судебного заседания Савинковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №. Определением об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Белокалитвинского городского суда брак между ФИО2 и ФИО4 был расторгнут. В период брака ФИО2 был приобретен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Данным автомобилем пользовался супруг ФИО2 - ФИО4 После расторжения брака по его личной просьбе между ними было заключено устное соглашение, что автомобиль останется в пользовании ФИО4, а он взамен купит квартиру для ФИО2 и для их совместного несовершеннолетнего ребенка. Вплоть до ноября 2024 года ФИО2 была в этом уверена. Однако после звонка из ИФНС по Советскому району ей стало известно, что машина не является её собственностью. ДД.ММ.ГГГГ она получила справку из ГИБДД о том, что принадлежащий ей автомобиль переоформлен на другое лицо. ФИО2 была также предоставлена возможность сфотографировать указанный договор купли-продажи. Ознакомившись с данным договором, она узнала, что кто-то, действуя незаконно от её имени, подписал договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Никаких денег в размере 1 800 000 рублей ФИО2 не получала. При этом данный автомобиль оформлен на ФИО3, которая является матерью её бывшего супруга. В настоящее время данный автомобиль находится во владении и пользовании её бывшего супруга - ФИО4 Заявитель считает, что данная сделка преследовала всего одну цель - вывести данное имущества из режима совместной собственности супругов.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО3 на данный автомобиль и восстановления права собственности на автомобиль ФИО2

Явившиеся в судебное заседание истец ФИО2 и её представитель, действующий на основании доверенности, ФИО9 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности, ФИО7 требования ФИО2 не признал, просил оставить их без удовлетворения. Из представленных в материалы дела возражений на исковое заявление следует, что представитель ответчика не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку истцом пропущен установленный гражданским законодательством срок исковой давности по оспариванию сделки, ФИО2 не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что о спорной сделке и о том, что автомобиль выбыл из её владения, она узнала в ноябре 2024 года. Представитель ответчика в представленных возражениях на иск указывает, что сведения об изменении собственников транспортных средств размещены в свободном доступе в сети интернет, соответственно, истец имела возможность, добросовестно исполняя обязанности по владению имуществом, их проверить. Истец выразила свою волю на выбытие автомобиля из ее владения, передав ответчику автомобиль, два комплекта ключей, СТС и ПТС. В связи с чем, ответчик считает себя добросовестным приобретателем, она оплачивает транспортный налог, несет бремя содержания автомобиля. Истцом не представлено доказательств того, что она интересовалась судьбой автомобиля или иным образом несла бремя его содержания, как и не представлено сведений, что ее осуществлялось страхование гражданской ответственности как владельца источника повышенной опасности. Владение имуществом, предполагает ежегодную уплату транспортного налога, однако истец не озаботились, и не обратилась в ФНС с целью уточнения обстоятельств отсутствия начисления налогов. Соответственно, истец знала о том, что ее имущество, выбыло из ее владения и находится в неизвестном для нее месте. Однако, с исковым заявлением она обращается спустя более 3 лет, не предпринимая за это время никаких действий для защиты своих нарушенных законных прав. Кроме того, передавая автомобиль, истец являлась супругой сына ответчика, в связи с чем ФИО3 предполагала, что на автомобиль распространяется режим совместной собственности супругов, что в свою очередь, не может предполагать недобросовестности со стороны ответчика. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о разделе совместно нажитого имущества также не обращалась. 

Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статья 45, часть 1 статья 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

При обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, и избрать способ защиты, позволяющий восстановить данное право (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка). 

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как указано в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что ею в период брака с ФИО1 был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которым как в период брака, так и после его расторжения пользовался ФИО1 по совместной договоренности. При этом, в ноябре 2024 года истцу стало известно, что спорный автомобиль переоформлен на мать ФИО1- ответчика ФИО3

Согласно представленной МРЭО ГАИ ГУ МВД России по РО по запросу суда карточки учета транспортного средства, ФИО2 являлась собственником транспортного средства- автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства(л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГАИ ГУ МВД России по РО были внесены изменения в регистрационные данные ТС в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства, владелец- ФИО3, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.70).

Указанные изменения в регистрационные данные ТС были внесены на основании заявления представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>7, в интересах заявителя –ФИО3 (л.д.71-72, 76-79), договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО2 продала ФИО3 принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Стоимость приобретаемого транспортного средства по договору купли-продажи составила 1 800 000 руб. (пункт 2 договора купли-продажи). Указанный договор содержит подписи и расшифровки подписей сторон.

На основании определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз». 

Согласно представленному заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 в графе «ПРОДАВЕЦ» в договоре купли-продажи Аавтотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3, в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN: №, 2015 года выпуска, вероятно, выполнена не ФИО2.

Как следует из мотивировочной части судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные совпадающие признаки на сделанный категоричный отрицательный вывод не влияют, поскольку (в совокупности с «внешним» сходством) объясняются выполнением подписи с подражанием каким-либо подлинным подписям ФИО2(л.д.137).

Расшифровка подписи от имени ФИО2 - «ФИО2» в графе «ПРОДАВЕЦ» в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3, в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN: №, 2015 года выпуска, выполнена не ФИО2.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает возможным положить в основу принятого решения заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» г. Ростова-на-Дону в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, доказало, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35); в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38); по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39). 

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении иска о признании сделки недействительной по заявленному истцом основанию, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли. 

Поскольку иск обоснован тем, что договор купли-продажи продавец ФИО2 (истец) с покупателем ФИО3 не подписывала, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт принадлежности подписи, выполненной от имени продавца в указанном договоре. 

Согласно результатам оценки экспертного заключения почерковедческой экспертизы, установлено, что подпись и расшифровка подписи в спорном договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не истцом, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец данный договор не подписывала. 

Доводы ответной стороны о том, что на спорный автомобиль распространяется режим совместной собственности супругов, что исключает недобросовестность ответчика, подлежат отклонению. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, п. 3 ст. 35 СК РФ). Оформление супругом нотариально удостоверенного согласия является внешним проявлением воли (волеизъявлением), которое доводится до сведения третьих лиц путем совершения конклюдентных действий - передачей согласия другому супругу. 

В силу пунктов 2 и 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

В данном случае, ссылки ответчика на то, что фактически спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1, являющегося сыном ответчика, не свидетельствует о согласии истца на отчуждение данного имущества, напротив, в договоре купли-продажи спорного автомобиля стороной сделки указана именно ФИО2, которая действий по распоряжению имуществом не проявляла. 

Доводы ответчика о том, что автомобиль находился в ее владении и пользовании по воле истца, правового значения не имеет, поскольку как указано судом ранее, спорный автомобиль в период семейных отношений сторон действительно был передан в единоличное пользование третьего лица-ФИО1, однако не в результате признания или исполнения истцом оспариваемой сделки, а в связи с нахождением сторон ранее в брачно-семейных отношениях, что не свидетельствует об исполнении договора купли-продажи со стороны истца. При этом, как следует из представленной копии стархового полиса ОСАГО, представленного ФИО1 в МРЭО ГАИ ГУ МВД России по РО при переоформлении ТС на ФИО3, ФИО1 и при переоформлении на ФИО3 транспортного средства был единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д.80).

Сведений о том, что спорный автомобиль являлся предметом соглашения супругов (бывших супругов) о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого перешел в единоличную собственность ФИО1, не представлено, ровно как и судебных актов, определяющих статус данного движимого имущества (брачное / добрачное-личное имущество), который подлежит установлению при рассмотрении требований супругов (бывших супругов) о разделе общего имущества, что не является предметом спора в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывала, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорное транспортное средство, не совершала, автомобиль ответчику ФИО3 не передавала, денежные средства за него не получала. 

Следовательно, воля истца на отчуждение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № отсутствовала. Иных доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи ответчиком не представлено. 

При этом, при разрешении заявленных исковых требований суд учитывает, что доказательств добросовестного поведения ответчика, направленных на исключение риска нарушения его прав и введения в заблуждение относительно условий сделки, надлежащего состава сторон, представлено не было. 

Позиция ответной стороны об оплате транспортного налога ответчиком не указывают с достоверностью на тот факт, что истцу было известно о продаже и переоформлении автомобиля. 

Факт передачи ключей и документов на транспортное средство, прекращение оплаты налога с момента продажи автомобиля, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи спорного автомобиля недействительной, фактически спорный автомобиль из владения ФИО2 не выбыл, ввиду нахождения его в пользовании бывшего супруга ФИО1, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При этом суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт оплаты ФИО3 транспортного налога не свидетельствует о передаче транспортного средства в фактическое владение нового собственника. Данные обстоятельства указывают лишь на создание видимости формального исполнения оспариваемой сделки.

Оснований считать имеющийся в материалах дела заключенный в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ бесспорным доказательством перехода права собственности на автомобиль от ФИО2 другому лицу у суда не имеется. 

С учетом положений ст. ст. 10, 153, 160, 166, 167, 168, 454, 458, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку судом установлено, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, не принадлежит истцу, оспариваемый договор ФИО2 не подписывался, соответственно продавцом автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, истец не является, а, следовательно, указанный договор, подписанный от имени ФИО2 неизвестным лицом, является недействительным, поскольку заключение договора в результате действий неустановленных лиц является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Доказательств наличия со стороны истца намерений на отчуждение транспортного средства, а равно встречного исполнения обязательств по оплате транспортного средства ответчиком представлено не было. 

Представленные ответной стороной сведения о наличии у ФИО3 денежных средств, с безусловностью не подтверждают передачу указанных денежных средств ФИО2 в рамках исполнения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что истец могла найти информацию о продаже ее автомобиля на официальном сайте ГИБДД в свободном доступе, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, предполагая себя титульным собственником указанного имущества, у истца, не имевшего намерений на отчуждение транспортного средства, отсутствовала необходимость в постоянной (периодической) проверке данных сведений на сайте ГИБДД. 

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО8 является недействительной сделкой. 

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Статьей 181 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам. 

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1). 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2). 

Из разъяснений в пунктах 101, 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. 

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. 

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части. 

В рассматриваемом споре не установлен факт передачи спорного транспортного средства от ФИО2 в собственность иных лиц. Из пояснений истца и его представителя следует, что спорным автомобилем с момента его покупки и до настоящего времени пользуется ФИО1 При этом, обстоятельства того, что ФИО3 пользовалась спорным автомобилем после его приобретения не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что спорным автомобилем пользуется ФИО1 На основании изложенного, оснований для применения пропуска срока исковой давности суд не усматривает, поскольку фактического исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля является недействительным, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО3 на транспортное средство 

<

данные изъяты>. номер №, и восстановления права собственности ФИО2 на транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер №. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 с ФИО3. 

Применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности ФИО3 на транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер №, и восстановления права собственности ФИО2 на транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 года.