УИД №34RS0001-01-2025-004878-32

Дело № 2-2578/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 декабря 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Тищенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 124 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовых затрат в размере 464 рублей, и штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак № регион, который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки Рено Флюренс, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указав в нем о выборе натуральной формы возмещения путем направления на ремонт в СТОА страховщика. В этот же день ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение в денежной форме в сумме 53 900 рублей, доплатив в последующем 24 000 рублей, тем самым самовольно изменил выбранную им форму страхового возмещения, что не отвечает требованиям закона и условиям договора страхования и влечет возложение на страховщика ответственности по возмещению разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета подлежащих замене узлов и агрегатов и размером выплаченного страхового возмещения, которая согласно его расчету составляет 124 900 (213 800 – 77 900) рублей. С целью соблюдения обязательного досудебного порядка он обращался с жалобой на страховщика к финансовому уполномоченному, однако решением № У-25-87894/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ему было отказано со ссылкой на надлежащее исполнение страховщиком договорных обязательств по выплате суммы страхового возмещения. Будучи несогласным с доводами страховщика и решением финансового уполномоченного, обратился за судебной защитой нарушенных прав. Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и нарушил его права как потребителя услуг страхования, дополнительно просит взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО4 иск поддержал с учетом внесенных изменений, настаивая на ошибочности выводов финансового уполномоченного о соблюдении страховщиком условий договора и требований закона.

Ответчик ООО СК «Согласие», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений на иск не предоставил.

Третье лицо ФИО8 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, не оспаривая факт и обстоятельства заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия с его участием, а также свою вину в повреждении автомобиля истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 настоящего Федерального закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу п. 15.3 ст. 12 настоящего Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При отсутствии в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является собственником автомобиля марки ФИО1, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки Рено Флюренс, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие»», застраховавшем его ответственность по правилам договора ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении, указав в нем о выборе натуральной формы возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО2 страховое возмещение в денежной форме в сумме 53 900 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «Холдинговая компания «ДЖАСТИС» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи несогласным с изменением страховщиком формы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал доплаты страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 24 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 77 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО2 неустойку в размере 13 078 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с поведением страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении убытков в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-87894\5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 отказано по мотиву правомерности изменения страховщиком выбранной потребителем формы страхового возмещения.

Из содержания настоящего решения усматривается, что согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-87894/3020-005, выполненному по результатам назначенной финансовым уполномоченным экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 73 800 рублей, а с учетом износа – 52 000 рублей.

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 124 900 рублей, ФИО2 руководствовался составленной Волгоградской лабораторией экспертизы и оценки «Астрея» ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ калькуляцией рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки ФИО1 без учета износа с учетом округления составляет 213 800 рублей.

Из содержания настоящего документа усматривается, что в расчет калькуляции специалистом приняты все те повреждения автомобиля, которые отражены в акте осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ в заключении ООО «Холдинговая компания «ДЖАСТИС» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный стороной истца расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и оценки, и не оспорен надлежащими средствами доказывания стороной ответчика, а потому оснований для критической оценки отраженного в настоящей калькуляции расчета у суда не имеется.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, а также приведенным выше нормативным регулированием, суд соглашается с доводами истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Содержащимися в материалах выплатного дела сведениями объективно подтверждено, что страховщик изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Ссылка страховщика на отсутствие у него договоров с СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истца транспортного средства, не может быть принята во внимание, поскольку такое обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о наличии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения страховщиком выбранной потерпевшим натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Как установлено, предусмотренный абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО порядок для принятия решения об изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную ответчиком не соблюден, поскольку согласие у ФИО2 на организацию ремонта на СТОА, с которой у ООО СК «Согласие» заключено соответствующее соглашение, страховщиком фактически не истребовалось.

В этой связи доводы страховщика, как и выводы финансового уполномоченного о правомерности изменения страховщиком выбранной Я. формы страхового возмещения суд признает несоответствующими фактическим обстоятельствам и, как следствие, не основанными на законе.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных в материалы дела доказательств дают основание для вывода о том, что ООО СК «Согласие» необоснованно не организовало проведение ремонта автомобиля истца и неправомерно изменило выбранную им форму страхового возмещения, не получив на то согласия истца, вследствие чего ФИО2 поставлен в ситуацию необходимости самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Находя обоснованными требования истца, суд соглашается с верностью заявленной им правовой позиции, поскольку находит приведенные выше доводы страховщика и решение финансового уполномоченного в соответствующей части основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, письменных возражений относительно исковых требований не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

В этой связи суд соглашается с тем, что на стороне истца образовались убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов в размере 213 800 рублей и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере 77 900 рублей, которая составляет 124 900 рублей, а потому указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15, 1064, 393 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В связи с установлением факта нарушениях прав и законных интересов истца, выразившихся в несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований и наличии правовых оснований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 62 450 рублей согласно расчету: 124 900 рублей х 50%.

То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки, исходя из размера действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафа, что находит свое отражение в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 N 1-КГ23-12-К3, от 13.02.2024 N 41-КГ23-79-К4.

Доказательств несоразмерности исчисленного судом штрафа наступившим последствиям стороной ответчика не представлено, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств наличие предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения таковых судом не установлено, с ходатайством о снижении размера штрафа ответчик к суду не обращался.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования вследствие ненадлежащего оказания услуги страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату почтовых затрат в размере 464 рублей, которые исходя из результата судебного разбирательства в свете приведенного выше нормативного регулирования подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Также судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание результат судебного разбирательства, и руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ № 1\2016 руководящими разъяснениями по их применению, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, который исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной представителем в рамках настоящего спора, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в размере 7 747 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 124 900 рублей, штраф в размере 62 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате почтовых затрат в размере 464 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 2 000 рублей, а также в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 747 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 24 декабря 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова