Дело № 2-2359/2025

(43RS0001-01-2025-002527-70)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 6 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «ЖКХ Сервис» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «УК «ЖКХ Сервис» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества. 

В обоснование иска указал, что {Дата изъята} на принадлежащий истцу автомобиль марки HONDA ACCORD, г/н {Номер изъят}, припаркованный во дворе многоквартирного жилого дома {Адрес изъят}, с парапета второго подъезда произошел сход снежной массы, в связи с чем, автомобиль получил повреждения. Многоквартирный жилой дом {Адрес изъят} находится в управлении ответчика, в связи с чем, на ответчике лежит ответственность за надлежащее обслуживание и безопасную эксплуатацию общедомового имущества многоквартирного жилою дома. В целях определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «НЭО Корпорация». Согласно расчета {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, г/н {Номер изъят}, составляет 201 493 рубля 47 копеек. В адрес ответчика были направлены письменные претензии с требованием оплаты причиненного имуществу истца ущерба, до настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с нарушением прав потребителя ответчик обязан компенсировать моральный вред, размер которого истец оценивает в 15 000 рублей. Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом уточнения исковых требований от {Дата изъята}, просит взыскать с ООО «УК «ЖКХ Сервис» в пользу ФИО1 ущерб в размере 303 377 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 151 688 рублей 50 копеек.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, с учетом уточнения, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКХ Сервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, просит в удовлетворении иска отказать, при взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Опрошенный в судебном заседании 06.08.2025 года эксперт ФИО4 поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что на сайтах производитель меняет цифры в коде запасных частей, но это те же самые запасные части, он брал стоимость запасных частей с измененным производителем оригинальным кодом, деталь от этого не становится не оригинальной, эмблема имелась на момент осмотра на автомобиле истца, но эмблема является деталью разового монтажа, она не подлежит вторичной установке, если багажник меняется, то эмблемы тоже подлежат замене, при проведении судебной экспертизы, он не учитывает ни мнение собственника машины, ни мнение второй стороны, стороны могут присутствовать, но ничего говорить не должны, только смотрят, как происходит осмотр, присутствие стороны ответчика не влияет на его мнение, как эксперта, при подготовке заключения, он фотографировал автомобиль сам, чтобы подтвердить, что других повреждений не появилось, стоимость деталей увеличилась из-за санкций и как следствие этого повышения цен, он брал стоимость запасных деталей на дату проведения оценки, стоимость восстановительного ремонта определял на дату производства экспертизы. 

Выслушав представителей сторон, опросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему. 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, что ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Аккорд, г/н {Номер изъят}. 

ФИО1 проживает в квартире по адресу: {Адрес изъят}, совместно с супругой ФИО5, в качестве члена семьи собственника Г.Т.В. (матери супруги). 

Решением Государственной жилищной инспекции Кировской области о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области многоквартирный дом по адресу: {Адрес изъят}, передан в управление ООО «УК «ЖКХ Сервис».

Согласно подпунктов 2.1.1, 2.1.2 пункта 2.1 раздела 2 договора управления многоквартирным домом {Номер изъят} от {Дата изъята}, ООО «УК «ЖКХ Сервис», как управляющая организация обязуется обеспечивать надлежащее функционирование и эксплуатацию здания с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; организовать работы по содержанию общего имущества в порядке и объеме, указанных в перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 7 перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирного дома, отнесена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (том 1 л.д. 59-60).

{Дата изъята} ФИО1 обратился в ООО «УК «ЖКХ Сервис» с заявлением о возмещении материального ущерба в размере 100 000 рублей, причиненного падением снега с парапета второго подъезда многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, {Дата изъята} в 14 часов 01 минуту, на принадлежащий ему автомобиль Хонда Аккорд, г/н {Номер изъят}, стоящий во дворе у второго подъезда указанного многоквартирного дома, с приложением видеозаписи падения снега.

Также, в связи с падением снега на автомобиль {Дата изъята}, {Дата изъята} ФИО1 обратился в ООО «УК «ЖКХ Сервис» с претензией о возмещении материального ущерба в размере 201 493 рублей 47 копеек в 7-дневный срок с момента получения претензии, с приложением расчета стоимости ущерба ООО «НЭО Корпорация».

В ответе от {Дата изъята} и дополнении к нему от {Дата изъята} на заявление и в ответе от {Дата изъята} на претензию ООО «УК «ЖКХ Сервис» предложило по соглашению выплатить ФИО1 материальный ущерб в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с предложением ответчика, ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением.

Рассматривая требование о взыскании материального ущерба, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего вреда, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Факт падения снега {Дата изъята} на автомобиль истца ответчиком не оспаривается. Падение снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, подтверждается видеозаписью падения снега, представленной истцом. 

Доказательства падения снега с иных конструкций дома, таких как карнизов, подоконников или кондиционеров, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в которому относится, в том числе, крыша дома.

Согласно пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включены, в том числе, крыши домов, которые, в силу пункта 10 Правил № 491, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 (далее – Правила № 170) определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пункта 4.6.1.23 Правил № 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. 

Объем работ, подлежащих выполнению управляющей организацией в рамках содержания общего имущества, установлен минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290.

Согласно пункта 7 указанного перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов является, в числе прочего: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Аналогичная обязанность управляющей организации содержится в пункте 7 перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося приложением к договору управления многоквартирным домом {Номер изъят} от {Дата изъята}, представленного в дело представителем ООО «УК «ЖКХ Сервис».

Согласно представленных ответчиком акта сдачи-приемки работ по очистке кровли от снега и наледи, ведомости осмотра, {Дата изъята} с 08 часов 00 минут по 15 часов 00 минут производились работы по очистке снега и наледи кровли здания по адресу: {Адрес изъят} (том 1 л.д. 64).

Однако падение снега с крыши {Дата изъята}, которое зафиксировано видеозаписью, свидетельствует о том, что произведенная очистка крыши была не полная и не качественная, подписание акта выполненных работ от {Дата изъята} между ООО «УК «ЖКХ Сервис» и обслуживающей организацией в лице С.М.А. не свидетельствует о том, что подрядчик ответчика надлежащим образом выполнил работы и очистил от снега крышу дома по {Адрес изъят}. 

Оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу, что падение снежной массы на автомобиль истца {Дата изъята} стало возможным и произошло исключительно по причине некачественной очистки от снега и наледи крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, которая, по информации ответчика, проводилась ООО «УК «ЖКХ Сервис» {Дата изъята}.

В случае выполнения работ надлежащего качества, снег на крыше дома {Дата изъята} должен был отсутствовать и не мог упасть и повредить автомобиль истца.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения пункта 2 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Таким образом, Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Аналогичная позиция указана в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 года).

Следовательно, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком ООО «УК «ЖКХ Сервис» услуг потребителям, следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО «УК «ЖКХ Сервис».

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.05.2025 года назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Согласно заключения эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Хонда Аккорд, г/н {Номер изъят} в объеме, необходимом для устранения повреждений, полученных в результате схода снега {Дата изъята}, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области на дату проведения оценки, составляет 303 377 рублей.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения в судебном заседании поддержал, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не имеется. 

В судебном заседании эксперт К.К.Ф. дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, а также пояснил, что участие либо неучастие представителя ответчика при осмотре автомобиля, не повлияло на его выводы, эксперт независим в исследовании, стороны присутствуют при осмотре.

Определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения оценки, а не на дату происшествия {Дата изъята}, закону не противоречит.

Данная правовая позиция подтверждается определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Истец согласен с выводами заключения эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят} от {Дата изъята}, с размером определенного судебной экспертизой ущерба согласен, ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлено.

Определением суда от 06.08.2025 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Таким образом, при определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят} от {Дата изъята}. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки (фасадов жилых домов и торцы с окнами) на открытых автостоянках составляет 10 метров и менее.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил парковки автомобиля или того, что временная парковка автомобиля возле подъезда дома была невозможной, поскольку придомовая территория не имела ограждения, сигнальные ленты не были установлены, знаки, запрещающие парковку транспортных средств, около дома отсутствуют, парковка транспортного средства была не на тротуаре и не мешала передвижению граждан, а по видеозаписи видно, что в данном месте припаркованы и иные транспортные средства, а управляющая компания не предпринимала ранее никаких мер, например, развешивание табличек «Запрещена парковка» в связи с опасным участком из - за схода снега, или «Парковка только для спецтранспорта».

При этом необходимо отметить, что развешивание таких предупреждающих табличек не снимает с управляющей компании обязанности чистить с крыши снег, следить за качеством проводимых подрядчиками работ, поскольку как видно по видеозаписи за несколько секунд до падения снега с крыши, из подъезда вышла женщина, которая могла бы оказаться потерпевшей. 

Поскольку парковка во дворе дома запрещена не была, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки.

Вместе с тем, действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши ото льда и снега.

При таком положении, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда и, следовательно, оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

При таком положении, суд удовлетворяет требование истца в взыскании ущерба, в пользу ФИО1 с ООО «УК «ЖКХ Сервис» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате падения снега на автомобиль истца, в размере 303 377 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком ООО «УК «ЖКХ Сервис» прав потребителя ФИО1 нашло свое подтверждение, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, также разъяснил, что размер штрафа может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика с ООО «УК «ЖКХ Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика, который снижается судом до 100 000 рублей (303 377 рублей размер ущерба + 10 000 рублей компенсация морального вреда/2), учитывая, что сумма ущерба истцом была окончательно определена только с учетом заключения судебной экспертизы и в этой части исковые требования были увеличены в ходе рассмотрения дела с 201 493 рубля 47 копеек (обращение именно с таким требованием в претензионном досудебном порядке, согласно калькуляции ООО «НЭО корпорация», в чем было отказано стороной ответчика, до обращения с иском в суд) до 303 377 рублей (сумма, которая ранее, в досудебном порядке, ответчику не заявлялась). 

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.

В остальной части иска отказать. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УК «ЖКХ Сервис» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 084 рублей 42 копеек, от уплаты которой истец освобожден, как потребитель.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «УК «ЖКХ Сервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) возмещение ущерба 303 377 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «УК «ЖКХ Сервис» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 13 084 рубля 42 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.