Дело № 2-9/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Филипповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, исправлении реестровой ошибки,

встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации г.Смоленска о признании права собственности, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей собственности, устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, исправлении реестровой ошибки, сославшись на следующие фактические обстоятельства.

Истице принадлежат 8/25 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> долей принадлежат ФИО2

Также истице принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный под указанным жилым домом. 

На момент приобретения доли в праве общей собственности жилой дом представлял собой строение площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящее из двух помещений; его раздел в натуре до настоящего времени собственниками не произведен.

Ответчицей выполнена несогласованная реконструкция части жилого дома, возведен второй этаж. Данные работы повлекли нарушения прав истицы, а именно: нарушение работы тяги в печи, отсутствие возможности обслуживания окон и части наружной стены, занятие части земельного участка, принадлежащего истице.

Помимо этого, ФИО2 установила забор, огородивший часть земельного участка истицы.

Уточнив требования (т.3 л.д.79-80), просит суд обязать ответчика привести в первоначальное (до реконструкции) состояние жилой 

<

адрес>, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, освободив его от части капитального строения и бетонного фундамента ограждения; а также исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № 

ФИО2 подан встречный иск, в котором она просит суд сохранить жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м в реконструированном состоянии; изменить размер долей собственников, признав за ФИО2 право на 787/1000 долей в праве общей собственности на жилой дом, а за ФИО1 – право на 213/1000 долей в праве общей собственности на жилой дом; произвести раздел жилого дома в натуре, передав ФИО2 помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м, ФИО1 – помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м; прекратить право общей долевой собственности.; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № демонтировав часть дома площадью 4 кв.м.

В судебном заседании ФИО1, ее представители ФИО3, ФИО4 поддержали исковые требования, встречный иск не признали. 

Представитель ФИО2 ФИО5 иск ФИО1 не признала, поддержала встречный иск. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Положениями ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1 ст.244 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.12 ГК РФ защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 являлась собственником 8/25 долей, а ФИО2 - собственником 17/25 долей в праве общей собственности на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>

Право собственности приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом был расположен на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящимся в государственной собственности.

Постановлением главы г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м под жилым домом предоставлен в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО6

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел в натуре земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; в собственность ФИО2 выделена часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в собственность ФИО6 - часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 8/25 долей в праве общей собственности на жилой дом и 8/25 долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности покупателя.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО6, ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об оспаривании зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копиями договоров купли-продажи (т.1 л.д.10, 81), свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д.8, 9, т.3 л.д.205), материалами реестровых дел (т.3 л.д.85-183).

В основании иска ФИО1 приводятся доводы о том, что ФИО2 произведена самовольная реконструкция части жилого дома, повлекшая нарушение ее прав.

В соответствии с условиями договора ФИО2 приобрела право общей собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

На момент заключения договора купли-продажи ФИО1 общая площадь жилого дома составляла 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно данным технического паспорта на жилой 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-43) год постройки дома - 

<

данные изъяты>, общая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м, жилая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м, этажность - 1. Площадь застройки составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Материал стен – бревенчатые, обшиты тесом, окрашены; фундамент – бутовый ленточный, цоколь кирпичный; крыша – шиферная; подключен к электросетям.

Аналогичные сведения содержатся в техническим паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23).

Иных технических паспортов инвентарное дело на жилой дом (на ДД.ММ.ГГГГ) не содержит (т.1 л.д.36).

Согласно представленного стороной ответчика технического заключения ФИО15 (т.1 л.д.111-134) произведена полная реконструкция жилого дома. На земельном участке, принадлежащем ФИО2, снесена часть старого дома, возведена постройка из пеноблоков с мансардой; общая площадь здания составляет 

<

данные изъяты> кв.м. В первоначальном состоянии осталась часть жилого 

<

адрес>.постройки общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная на земельном участке, принадлежащем ФИО1

Реконструкция выполнена без получения соответствующего разрешения в соответствии с требованиями ст.51 ГрК РФ.

В соответствии с п.2 ст.263 ГК РФ последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2 ст.222 ГК РФ).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом (п.3.1 ст.222 ГК РФ).

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 28.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В п.46 названного Постановления также указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом бесспорно установлено, что жилой 

<

адрес> до настоящего времени является объектом общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2

Следовательно, его реконструкция может иметь место только по соглашению участников долевой собственности.

Доказательства наличия такого соглашения с бывшим собственником ФИО6 сторона ответчика суду не представила.

ФИО1 возражает против сохранения строения в существующем состоянии, ссылаясь на то, что ее согласие на реконструкцию получено не было; реконструкция нарушает ее права.

Отсутствие согласия сособственника объекта на его реконструкцию само по себе, с учетом положений ст.222 ГК РФ, не является безусловным основанием для его сноса.

Так согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения комплексной судебной экспертизы, выполненной О. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-77), реконструированная часть жилого дома находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № и частично – в пределах земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения 

<

данные изъяты> кв.м).

В ходе реконструкции демонтированы бревенчатые стены и крыша части дома, расположенного на земельным участком с кадастровым номером №, в результате чего нарушена пространственная жесткость бревенчатой конструкции стен и конструкции кровли части дома в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Демонтаж части бревенчатой конструкции стен дома выполнен в месте устройства перегородки, выполняющей функции ограждающей конструкции. Демонтаж части кровли привел к нарушению пространственной жесткости и устойчивости части несущих стен части дома в пределах земельного участка с кадастровым номером №. В результате реконструкции произошло образование двух отдельных самостоятельных объектов капительного строительства: одноэтажного дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м на земельном участке с кадастровым номером № и двухэтажного дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м на земельном участке с кадастровым номером №. При реконструкции допущены нарушения требований строительных норм. Сохранение части жилого дома в реконструированном состоянии влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная комплексная экспертиза.

Из заключения эксперта О. (т.2 л.д.165-214) следует, что реконструированная часть жилого дома находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № и частично – в пределах земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения 

<

данные изъяты> кв.м).

Фактически исследуемый дом является жилым домом блокированного типа. В целом после реконструкции жилой дом полностью соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки.

После реконструкции жилой дом не соответствует основным требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в части отсутствия жесткости сруба нереконструированной части дома и отсутствия противопожарного пояса между блоками. Для реконструкции части дома производилось перепиливание ранее существующего сруба по каркасной перегородке, разделяющей жилой дом на отельные независимые блоки, без устройства «переруба», что привело к нарушению жесткости нереконструированной части и образованию деформации сруба, что может привести к перекосу стен сруба и как следствие его частичное или полное разрушение. Для приведения реконструированного жилого дома в соответствие с требованиями, необходимо восстановить жесткость сруба нереконструированной части и устроить противопожарный пояс между блоками жилого дома.

Таким образом, заключения экспертов относительно допущенных нарушений при реконструкции содержат аналогичные выводы.

Довод представителя ФИО2 о том, что на момент приобретения части дома ФИО1, реконструкция уже была завершена, и она видела, что покупает, не имеют юридического значения, так как реконструкция была выполнена без соответствующего разрешения и не легализована до настоящего времени.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим убеждениям.

Судом бесспорно установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ФИО2 без получения согласия второго участника долевой собственности на жилой дом и разрешения органа местного самоуправления выполнила его самовольную реконструкцию, последствиями которой явилось нарушение жесткости нереконструированной части и образование деформации сруба, что может привести к его частичному или полному разрушению. 

В данном случае приведение объекта в состояние до реконструкции являться способом восстановления нарушенных прав истца и не создает дисбаланс между интересами сторон.

Также судом установлено, что ФИО2 было произведено устройство ограждения (забора) по участку ФИО1 с наложением 

<

данные изъяты> кв.м согласно схемы, находящейся в заключении О. (т.2 л.д.32).

При осмотре на местности ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО7 указал, что забор переставлен согласно координат (т.3 л.д.54).

Однако в месте нахождения забора на земельном участке, принадлежащем истцу, остается бетонный фундамент ограждения, что не оспаривается стороной ответчика.

Данное нарушение права также подлежит устранению.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

ную силу.

В соответствии с ч.3 ст.61 ФЗ РФ от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61 названного Закона).

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной О. (т.4 л.д.35-52), при формировании в ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка с кадастровым номером № и внесением в базу ГКН была допущена реестровая (кадастровая) ошибка, которая была воспроизведена при разделе земельного участка на два земельный участка с кадастровыми номерами №, так как кадатрвоый инженер не проводил определение границ в общепринятой системе координат на местности.

С учетом изложенного, для исправления реестровой ошибки необходимо проведение кадастровых работ, подготовка межевого плана, содержащего сведения, необходимые для исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка, после чего заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в уполномоченный орган.

Каких-либо иных нарушений прав ФИО1 по делу не установлено.

Поскольку раздел жилого дома в натуре между сторонами не произведен, его нахождение на земельных участках, принадлежащих обоим собственникам, правомерно.

При установленных судом обстоятельствах требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению, что влечет отказ в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не позднее, чем в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать бетонный фундамент ограждения, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО2 не позднее, чем в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу привести жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в состояние, отраженное по данным инвентаризации в поэтажном плане объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Исправить реестровую ошибку в сведения ЕГРН о местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № 

В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать, а также в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 900 руб. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020.