Дело № 1-3/23/2017 (11701330057044775)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Верхошижемье

Кировской области 05 декабря2017 года

Судья Советского районного суда Кировской области Куликова Л.Н.,

при секретаре Чайниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Верхошижемского района Кировской области Исупова Д.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника Чеснокова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимого: 

07.06.2017г. Советским районным судом Кировской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей. Постановлением Советского районного суда Кировской области от 31.10.2017г. неотбытая часть наказания в виде штрафа в размере 15 001 рубль заменена на 1 год ограничения свободы, с установлением ограничений (наказание не отбыто), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) (эпизод в отношении потерпевшего ФГУП СП «

<

данные изъяты>» ФСИН России).

Он же, совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) (эпизод в отношении потерпевшего СПК колхоз «

<

данные изъяты>»).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО7, находясь около здания пожарного депо по адресу: 

<

адрес>, увидев трактор «Т-150», принадлежащий ФГУП СП «

<

данные изъяты>» ФСИН России, решил совершить его угон. Реализуя задуманное, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.30 часов до 20.00 часов пришёл к зданию пожарного депо по адресу: 

<

адрес> и, действуя умышленно, неправомерно, осознавая, что не имеет права управления трактором ФГУП СП «

<

данные изъяты>» ФСИН России, проник в кабину трактора «Т-150», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, после чего без цели хищения уехал на тракторе от здания пожарного депо на территорию комплексного зерносушильного склада (КЗС), расположенную в 

<

адрес>, где его преступные действия были пресечены заместителем начальника отделения «Калачиговское» ФГУП СП «

<

данные изъяты>» ФСИН России ФИО1

Он же, ФИО7, 09.09.2017г. в вечернее время, проходя мимо дома № по 

<

адрес>, увидев трактор «МТЗ-82», принадлежащий СПК колхозу «

<

данные изъяты>», решил совершить его угон. Реализуя задуманное, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.40 часов до 20.00 часов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к трактору «МТЗ-82», находившемуся напротив дома № по 

<

адрес> и, действуя умышленно, неправомерно, осознавая, что не имеет права управления трактором СПК колхоза «

<

данные изъяты>», проник в кабину трактора «МТЗ - 82», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, после чего без цели хищения уехал на тракторе из 

<

адрес>. Позднее ФИО7 оставил трактор на обочине автодороги 

<

данные изъяты> за 

<

адрес> на территории Верхошижемского района.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.30 часов до 20.00 часов проходил мимо здания пожарного депо, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Увидел, что около данного здания стоит трактор «Т-150» синего цвета, на колёсах. Знал, что он принадлежит ФГУП СП «

<

данные изъяты>» ФСИН России. В этот момент решил угнать трактор, для того чтобы покататься по деревне, похищать трактор не хотел. Зашёл на территорию стоянки около пожарного депо, которая ничем не огорожена и никем не охраняется, подошёл к трактору «Т-150» сзади и включил массу. При этом огляделся, никого рядом не было. По ступенькам с правой стороны поднялся к кабине, дёрнул ручку двери трактора, она оказалась не заперта. Сел в кабину, затем путём нажатия кнопки, которая расположена на панели приборов слева от руля завёл трактор. После этого поехал на тракторе по 

<

адрес> в сторону КЗС, расположенного примерно в 400 метрах от депо. Когда проезжал около весовой, у трактора закончилась солярка, далее ехать не смог. Попытался ещё раз завести его, но ничего не получилось. В это время подъехали работники ФГУП СП «

<

данные изъяты>» ФСИН России ФИО1 и ФИО2, которые попросили его выйти из трактора и идти домой. Вылез из трактора и ушёл домой. Когда угонял трактор, понимал, что совершает противоправные действия. Думал, что никто не увидит, покатается и поставит трактор на место. Трактор ему не принадлежит, на нём никогда не работал, так же не работал в ФГУП СП «

<

данные изъяты>» ФСИН России. Разрешения на то, чтобы взять трактор ни у кого не спрашивал.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.40 часов до 20.00 часов возвращался домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Проходя по 

<

адрес>, увидел трактор «МТЗ-82», который стоял на обочине напротив дома №. Знал, что данный трактор принадлежит СПК колхозу «

<

данные изъяты>», так же знал, что на нём работает ФИО3 - житель 

<

данные изъяты>. Захотел прокатиться на данном тракторе, подошёл к нему. Трактор был не заперт, открыл дверь и с помощью ключа, который находился в замке зажигания, завёл его. Когда заводил трактор, оглянулся по сторонам - на улице никого не было. После чего выехал из деревни, немного прокатился, потом решил вернуться обратно, чтобы поставить трактор на место. Подъезжая к 

<

адрес>, на обочине дороги увидел трактор СПК колхоза «

<

данные изъяты>», на котором работает ФИО4. Посреди проезжей части дороги стоял автомобиль бухгалтера СПК колхоз «

<

данные изъяты>» ФИО5, которая выясняла отношения с ФИО4. Испугался, что она так же и с ним начнёт выяснять отношения по поводу того, что взял трактор колхоза без разрешения. Остановился на обочине дороги, заглушил трактор, незаметно вышел из него, после чего остановил проезжающий автомобиль, которым управлял ФИО6, и вместе с ним уехал домой. Разрешения на то, чтобы взять трактор «МТЗ-82», ни у кого не спрашивал. Свою вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 64-66, 135-138, 149-151).

Оглашённые в судебном заседании показания ФИО7 подтвердил, пояснив, что впредь обязуется не совершать противоправных деяний.Свою вину в совершении преступлений признаёт полностью, в содеянном раскаивается.В ходе судебного заседания принёс извинения представителю потерпевшего СПК колхоза «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1

Наряду с признанием подсудимым своей вины в инкриминируемых преступлениях, вина ФИО7 также нашла своё подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО7 по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФГУП СП «

<

данные изъяты>» ФСИН России) являются:

Из показаний представителя потерпевшего ФГУП СП «

<

данные изъяты>» ФСИН России Потерпевший №2, оглашённых, с согласия сторон, государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с начала ДД.ММ.ГГГГ он работает 

<

данные изъяты> ФГУП СП «

<

данные изъяты>» ФСИН России. ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня ему позвонил ФИО1, заместитель начальника отделения «

<

данные изъяты>», и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут с территории машинного двора в 

<

адрес> ФИО7 угнал трактор «Т-150», который принадлежит ФГУП СП «

<

данные изъяты>» ФСИН России. ФИО1 пояснил, что ФИО7 во ФГУП СП «

<

данные изъяты>» ФСИН России не работает и никогда не работал. ФИО1 забрал у ФИО7 трактор «Т-150» и отогнал его к машинному двору на место стоянки. Знает, что ФИО7 ранее уже угонял данный трактор, чтобы покататься и был осужден за данное преступление (Том 1, л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля ФИО9,оглашённых, с согласия сторон, государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале июня, точную дату не помнит, он находился на рабочем месте в дежурной части КПП ФКУ КП-№ УФСИН Росси по Кировской области. Около 19 часов 30 минут в окно дежурной части, которое выходит на пожарное депо и улицу 

<

адрес>, увидел, что трактор «Т-150», находившийся у здания депо, кто-то завёл и поехал по дороге в сторону 

<

адрес>. Ранее трактор в такое время не ездил, данный факт показался странным. Трактор «Т-150» двигаясь по дороге, заехал в кювет. Затем выехал на дорогу и продолжил движение по 

<

адрес>. Далее трактор свернул с 

<

адрес> в сторону КЗС. Позвонил ФИО1 и поинтересовался у него, кто в такое время может ездить на принадлежащем ФГУП СП «

<

данные изъяты>» ФСИН России тракторе «Т-150». ФИО1 ответил, что на данном тракторе в такое время ездить никто не должен. Высказал ФИО1 своё предположение, что трактор угнали. Затем продолжил заниматься своими делами (Том 1, л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля ФИО1,оглашённых, с согласия сторон, государственным обвинителем в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ работал в должности 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ФГУП СП «

<

данные изъяты>» ФСИН России. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на мобильный телефон позвонил рабочий УФСИН ФИО9, который сообщил, что около КЗС 

<

адрес> кто-то ездит на тракторе «Т-150». Это показалось странным, так как на данном тракторе никто ездить не мог, потому, что в этот день с утра путевой лист на данный трактор не выдавался. Трактор «Т-150» стоял на территории ремонтных мастерских около пожарного депо. Позвонил ФИО2, вместе с которым на его автомобиле поехали к КЗС. Около 20 часов подъехали к КЗС и увидели, что в тракторе «Т-150» находится житель 

<

данные изъяты> ФИО7, который пытался завести трактор, но у него ничего не получалось, так как в тракторе закончилась солярка. Знает, что ФИО7 ни в ФГУП СП «

<

данные изъяты>» ФСИН России, ни в СПК колхоз «

<

данные изъяты>» не работает и никогда не работал на тракторах. Трактор «Т-150» состоит на балансе ФГУП СП «

<

данные изъяты>» ФСИН России. Подошёл к трактору и попросил ФИО7 выйти, что он и сделал. Спросил ФИО7, зачем он угнал трактор, на что он ответил, что поехал в поле. Затем ФИО7 ушёл домой. После чего съездил за соляркой и отогнал трактор к пожарному депо, где он стоял ранее. Трактор «Т-150» ФИО7 руководство ФГУП СП «

<

данные изъяты>» ФСИН России брать не разрешало. ФИО7 взял его без чьего - либо разрешения (Том 1, л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля ФИО2,оглашённых, с согласия сторон, государственным обвинителем в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, чтов начале ДД.ММ.ГГГГ работал 

<

данные изъяты> в ФГУП СП «

<

данные изъяты>» ФСИН России. Около 19 часов 30 минут позвонил ФИО1, и сказал, что кто-то катается по 

<

адрес> на тракторе «Т-150», принадлежащем ФГУП СП «

<

данные изъяты>» ФСИН России. Около 20 часов вместе с ФИО1 на машине поехали в сторону КЗС, где ездил трактор «Т-150». Когда подъехали к КЗС, то увидели, что на дороге стоит трактор и в нём находится житель 

<

данные изъяты> ФИО7. Подошли к трактору и ФИО1 попросил ФИО7 выйти из кабины трактора. Он ещё немного посидел в кабине, вышел и пошёл по направлению к дому. Свозил ФИО1 за соляркой, он заправил трактор и угнал его на место стоянки на территорию мастерских (Том 1, л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля ФИО10,оглашённых, с согласия сторон, государственным обвинителем в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ФГУП СП «

<

данные изъяты>» ФСИН России на тракторе «Т-150», который принадлежит предприятию. Со слов ФИО1 знает, что в начале ДД.ММ.ГГГГ трактор «Т-150» угнал житель 

<

данные изъяты> ФИО7 Подробно ФИО1 ничего не рассказывал. Двери данного трактора не закрываются, в кабину имеется свободный доступ. Трактор заводится с кнопки после включения массы, которая находится на раме трактора, где установлены аккумуляторные батареи. Трактор оставлял всегда у пожарного депо, территория ничем не огорожена, никем не охраняется, имеет свободный доступ (Том 1, л.д. 56-58).

Также вина ФИО7 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением исполнительного директора ФГУП СП «

<

данные изъяты>» ФСИН России Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности лицо, совершившее в ДД.ММ.ГГГГ угон трактора «Т-150», принадлежащего ФГУП СП «

<

данные изъяты>» ФСИН России (Том 1, л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ,которым зафиксирована обстановка территории стоянки у здания пожарного депо по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО10 показал, где он в 58 метрах в южном направлении от здания пожарного депо ДД.ММ.ГГГГ поставил трактор «Т-150», государственный регистрационный знак №, на котором работает (Том 1, л.д. 24-28).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы индивидуальные признаки трактора «Т-150», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФГУП СП «

<

данные изъяты>» ФСИН России (Том 1, л.д. 68-72).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,которым трактор «Т-150», государственный регистрационный знак №, приобщён к делу вещественным доказательством (Том 1, л.д. 73).

Перечнем самоходных машин, предоставленным государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Верхошижемского района Кировской области, из которого следует, что трактор «Т-150», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФГУП СП «

<

данные изъяты>» ФСИН России (Том 1, л.д. 77).

Копией паспорта самоходной машины и других видов техники, из которого следует, что трактору «Т-150», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выдан государственный регистрационный знак № (Том 1, л.д. 79).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО7 по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего СПК колхоза «

<

данные изъяты>») являются:

В судебном заседании представитель потерпевшего СПК колхоза «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 суду показал, что работает в должности 

<

данные изъяты> СПК колхоза «

<

данные изъяты>». На балансе СПК колхоза «

<

данные изъяты>» стоит, в том числе трактор «МТЗ-82». ДД.ММ.ГГГГ после работы пришёл домой, поужинал и лёг спать. Около 21 часа позвонила бухгалтер ФИО14 и сообщила, что житель д

<

данные изъяты> ФИО7 угнал трактор «МТЗ-82», принадлежащий СПК. Трактор находился около дома тракториста ФИО3, за ним трактор был закреплён. Также ФИО14 пояснила, что трактор уже перегнали на место. ФИО7 не являлся работником СПК и трактор «МТЗ-82» Мурину кто-либо из рабочих СПК колхоза «

<

данные изъяты>» брать не разрешал.

Свидетель ФИО5суду показала, что работает в СПК колхозе «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь на улице возле своего дома, услышала шум работающего трактора. Подумала, что по автодороге 

<

адрес> - 

<

адрес> проезжает трактор СПК колхоза «

<

данные изъяты>». Решила проверить, кто и зачем ездит в такое время. На своем автомобиле выехала на автодорогу и увидела, что на обочине стоит трактор МТЗ, принадлежащий СПК колхозу «

<

данные изъяты>». За трактор на трос был зацеплен автомобиль «Нива». В тракторе сидели ФИО4 с ФИО11. Стала высказывать претензии ФИО4 по поводу того, что он ездит на тракторе СПК колхоза «

<

данные изъяты>» в не рабочее время. В ходе разговора увидела, что по автодороге со стороны 

<

адрес> едет ещё один трактор МТЗ. Села в свой автомобиль и перегородила проезд данному трактору, который остановился. Кто был за рулём трактора, сразу не увидела, так как было темно. После этого подошли ФИО12 и ФИО7 попытались убрать автомобиль, чтобы освободить проезд. Запретила им это делать. ФИО4 велела ехать на своем тракторе в 

<

данные изъяты>. Когда все уехали, второй трактор остался стоять на обочине. Позвонила ФИО13 и попросила его отогнать трактор. ФИО7 разрешения брать трактор никто не давал, работником колхоза он не являлся. 

Свидетель ФИО13суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой ФИО14 находился дома. В период времени с 20 до 21 часов на телефон жены позвонила ФИО5 и попросила перегнать принадлежащий СПК колхозу «

<

данные изъяты>» трактор «МТЗ-82», находившийся за 

<

адрес>, он согласился. Когда добрался до трактора, людей там уже не было, завёл его и перегнал к мастерским, около его дома. Данный трактор был с навесным оборудованием, с погрузчиком. ФИО7 в СПК колхозе «

<

данные изъяты>» не работал.

Как следует из оглашённых в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 (Том 1 л.д. 125-126) ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Её мужу позвонила ФИО5 и попросила отогнать трактор МТЗ, который находился у 

<

адрес>. На что муж согласился и ушёл. В 20 часов 40 минут муж вернулся на тракторе МТЗ, который поставил у дома, Позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что трактор находится у их дома. Позднее узнала, что данный трактор угнал житель 

<

данные изъяты> ФИО7. 

После оглашения показаний ФИО14 подтвердила их правильность.

Из показанийсвидетеля ФИО15, оглашённых, с согласия сторон, государственным обвинителем в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 09.09.2017г. в вечернее время он находился у себя дома и видел из окна как сосед ФИО3, проживающий в соседнем доме, около 18 часов приехал к себе домой на тракторе «МТЗ-82». Трактор он поставил через дорогу напротив своего дома. Около 19 часов, так же через окно видел, как к трактору, на котором работает ФИО3, подошёл ФИО7 ФИО7 открыл дверь трактора, сел в него, завёл и поехал в неизвестном направлении. Думал, что ФИО7 взял трактор по договорённости с ФИО3. О том, что ФИО7 взял трактор без чьего-либо разрешения, узнал от сотрудников полиции (Том 1, л.д. 106-108).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашённых, с согласия сторон, государственным обвинителем в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в СПК колхоз «

<

данные изъяты>» на тракторе МТЗ-82, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, на вышеуказанном тракторе приехал с работы домой, трактор поставил напротив своего дома через дорогу. Трактор запорных устройств не имел, заводился как с ключом, который находился в замке зажигания, так и без ключа. В 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда вышел на улицу, то своего трактора напротив дома не обнаружил. Ночью и вечером не слышал, как угнали трактор, так как по улице очень часто ездят трактора и сельскохозяйственные машины. Утром пришёл на работу и сообщил диспетчеру о том, что у него угнали трактор. Диспетчер пояснила, что закреплённый за ним трактор в настоящее время находится на территории машинного двора СПК колхоз «

<

данные изъяты>». Пришёл на территорию машинного двора, осмотрел трактор. Каких - либо внешних повреждений не обнаружил, трактор находился полностью в исправном состоянии (Том 1, л.д. 109-111).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на тракторе с работы домой. По пути встретил ФИО10, который попросил притащить на тракторе его автомобиль марки «Нива» с автодороги 

<

адрес> - 

<

адрес>, на что согласился. Попросил помочь ФИО12, чтобы он помог перетащить автомобиль ФИО10. После чего с ФИО12 поехали на тракторе за автомобилем ФИО10, по пути встретили ФИО11, которая так же поехала с ними. Приехали к автомобилю, зацепили его к трактору, ФИО12 пересел в автомобиль, после чего поехали в 

<

адрес>. Не доехав до 

<

адрес> примерно 100 метров увидел, что на автодороге стоит автомобиль марки «Волга», возле которого находилась ФИО5. Остановился на обочине и вышел из трактора, ФИО5 стала предъявлять претензии по поводу того, что он без разрешения руководства уехал на тракторе. В ходе разговора увидели, что со стороны 

<

адрес> едет трактор «МТЗ-82» - погрузчик, принадлежащий СПК колхозу «

<

данные изъяты>». ФИО5 села в автомобиль и перегородила данному трактору проезд. Из трактора вышел ФИО7. ФИО5 стала его ругать по поводу того, что он угнал трактор СПК колхоза «

<

данные изъяты>». После этого ФИО7 уехал в неизвестном направлении (Том 1, л.д. 115-116).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 поехал с ним на закреплённом за ним тракторе МТЗ за автомобилем ФИО11 марки «Нива», который нужно было перетащить с автодороги 

<

адрес> - 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> взяли с собой ФИО11. После того, как приехали к автомобилю, сел за его руль. Когда ехали обратно, не доезжая до д.Калачиги 100-200 метров, увидели, что на автодороге стоит автомобиль марки «Волга», возле которого находилась бухгалтер СПК колхоза «

<

данные изъяты>» ФИО5. ФИО5 подошла к трактору и стала ругать ФИО4 за то, что он ездил на тракторе. В это время со стороны 

<

адрес> ехал трактор МТЗ. ФИО5 села в свой автомобиль и перегородила трактору проезд. Трактор остановился и из него вышел ФИО7. ФИО5 стала ругать всех. В это время подъехали люди на автомобилях и потребовали, чтобы освободили проезд, что ФИО5 и сделала. Куда в это время ушел ФИО7, не видел (Том 1, л.д. 118-119).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашённых, с согласия сторон, государственным обвинителем в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находилась на улице у дома вместе с отцом ФИО10. Встретили проезжающего на тракторе МТЗ знакомого ФИО4 и попросили его помочь притащить их автомобиль марки «Нива», который сломался на автодороге 

<

адрес> - д

<

адрес>. ФИО4 согласился. Попросила ФИО4, чтобы он взял её с собой, когда поедет за автомобилем. Спустя некоторое время ФИО4 с ФИО12 заехали на тракторе, после чего вместе поехали за 

<

адрес>, где на обочине дороги находился автомобиль. Приехав к автомобилю, подцепили его на трос, ФИО12 сел за руль автомобиля, она вместе с ФИО4 осталась в кабине трактора. Не доехав до 

<

адрес> около 100-200 метров увидели, что на автодороге стоит автомобиль марки «Волга», возле которого находилась бухгалтер СПК колхоз «

<

данные изъяты>» ФИО5. ФИО5 подошла к трактору и стала ругать ФИО4 за то, что он ездил в вечернее время на тракторе. В это время со стороны 

<

адрес> ехал ещё один трактор МТЗ. ФИО5 села в свой автомобиль и перегородила трактору проезд. Трактор остановился и из него вышел житель 

<

данные изъяты> ФИО7. ФИО5 стала ругать всех. В это время подъехали люди на автомобилях и потребовали, чтобы проезд освободили, что ФИО5 и сделала. Куда в это время ушёл ФИО7, не видела. После чего поехали в 

<

адрес>, а второй трактор остался стоять на обочине (Том 1, л.д. 120-121).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашённых, с согласия сторон, государственным обвинителем в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с семьёй поехал в гости к родителям в 

<

адрес>. Подъезжая к 

<

адрес> заметил, что дорога перегорожена автомобилем «Волга», а на обочинах дороги стояли трактора МТЗ. Остановился, стал спрашивать у находящихся на улице людей, что происходит, просил освободить проезжую часть дороги для проезда. В это время подошёл ранее знакомый ему ФИО7 и попросил довезти его до дома. Согласился. После того, как ФИО7 сел в салон автомобиля, проезжую часть дороги освободили, и поехали в 

<

адрес>. ФИО7 высадил на перекрёстке у школы, после чего с семьёй уехал к родителям. По дороге с ФИО7 разговаривали о перекрытии дороги, ФИО7 говорил, что тоже возмущён данной ситуацией, как только туда подошёл. О том, что он совершил угон одного из тракторов, ФИО7 не говорил, об этом узнал от сотрудников полиции (Том 1, л.д. 127-129).

Также вина ФИО7 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ,которым зафиксирована обстановка территории, расположенной в 15 метрах в северо-восточном направлении напротив дома № по 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что именно в этом месте ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов поставил трактор «МТЗ-82», государственный регистрационный знак № (Том 1, л.д. 81-86).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы индивидуальные признаки трактора «МТЗ-82», государственный регистрационный знак №, принадлежащего СПК колхозу «

<

данные изъяты>» (Том 1, л.д. 153-157).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым трактор «МТЗ-82», государственный регистрационный знак №, приобщён к делу вещественным доказательством (Том 1, л.д. 158).

Справкой СПК колхоза «

<

данные изъяты>», согласно которой трактор «МТЗ-82», государственный регистрационный знак №, принадлежит СПК колхозу «

<

данные изъяты>», за трактором закреплён ФИО3 (Том 1, л.д. 172).

Переходя к оценке исследованных судом доказательств, суд считает вину ФИО7 в совершённых преступлениях установленной и доказанной в судебном заседании в полном объёме. 

В основу приговора по данным преступлениям суд, прежде всего, полагает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании. Каких-либо оснований не доверять оглашённым показаниям ФИО7 суд не находит, так как они достаточно подробны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколами осмотров, а также показаниями представителей потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО15, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО6

Оснований для оговора подсудимого ФИО7 со стороны представителей потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и указанных свидетелей судом не установлено.

Показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они даны им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом ФИО7 были разъяснены права, статья 51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания. В судебном заседании подсудимый оглашённые показания подтвердил.

Суд, оценивая письменные и вещественные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признаёт каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершённых преступлений, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия: осмотры места происшествия, осмотры предметов, были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО7 была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 во время совершения инкриминируемых ему деяний 

<

данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемых ему деяний во временном болезненном состоянии не находился и поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО7 по своему психическому состоянию так же может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Выявленное у ФИО7 

<

данные изъяты> не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Том 1, л.д. 167-169).

Анализируя указанное заключение экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, т.к. оно последовательно, научно обосновано, согласуется с другими доказательствами по делу, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем суд находит ФИО7 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной, и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) (по эпизоду в отношении потерпевшего ФГУП СП «

<

данные изъяты>» ФСИН России),

- по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) (по эпизоду в отношении потерпевшего СПК колхоз «

<

данные изъяты>»).

При назначении подсудимому ФИО7 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого,наличие у него смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ для подсудимого ФИО7 по обоим преступлениям суд учитывает активное способствование расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, путём дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах их совершения, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие 

<

данные изъяты>, не исключающего вменяемость, по эпизоду в отношении потерпевшего СПК колхоз «

<

данные изъяты>» - иные действия, направленные на заглаживание вреда, путём принесения извинений представителю потерпевшего. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признаёт по обоим эпизодам рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является простым. 

Несмотря на совершение ФИО7 преступления в отношении СПК колхоза «

<

данные изъяты>» в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также отсутствие бесспорных данных, свидетельствующих о влиянии этого состояния на совершение им преступления, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО7

Подсудимый ФИО7 ранее судим (Том 2, л.д. 4), к административной ответственности не привлекался (Том 2, л.д. 37), по месту жительства и регистрации характеризуется 

<

данные изъяты>: по характеру спокойный, в общении вежлив, с соседями уживчив, в быту может злоупотреблять спиртными напитками, жалоб и заявлений со стороны жителей деревни на него не поступало (Том 2, л.д. 40, 45). 

Согласно справке КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» ФИО7 состоит на учёте у врача 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>», у врача 

<

данные изъяты> на учёте не состоит (Том 2, л.д. 42).

С учётом конкретных обстоятельств совершённых преступлений, тяжести содеянного, данных о личности ФИО7, наличия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому за совершение обоих преступлений должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения к последнему ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. 

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание то, что ФИО7, будучи судимым за умышленные преступления, необходимых выводов о недопустимости нарушения уголовно-правовых запретов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления спустя непродолжительный период времени после осуждения за аналогичные преступления. 

Суд также не находит оснований для признания вышеизложенных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности личности подсудимого и совершённых им деяний, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. 

Однако учитывая, что судом установлена совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить к наказанию ФИО7 положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание без учёта правил рецидива. 

По убеждению суда назначение ФИО7 наказания с учётом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённых ФИО7 преступлений не имеется.

Суд учитывает также, что преступления совершены подсудимым в период отбытия наказания по приговору Советского районного суда Кировской области от 07.06.2017г., и назначает ФИО7 наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, с учётом положений ст.71 УК РФ. 

Отбывание лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО7 подлежат взысканию в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов Пандина М.С. и Чеснокова Д.В., участвовавших на предварительном следствии по назначению, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Подсудимый от защитников не отказывался. Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 303-304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФГУП СП «

<

данные изъяты>» ФСИН России) в виде 1года 1 месяца лишения свободы, 

по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего СПК колхоз «

<

данные изъяты>») в виде 1года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 1года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда Кировской области от 07.06.2017г. и окончательно назначить наказание ФИО7 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. 

Вещественные доказательства:трактор «Т-150», государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности у потерпевшего ФГУП СП «

<

данные изъяты>» ФСИН России; трактор «МТЗ-82», государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности у потерпевшего СПК колхоза «

<

данные изъяты>».

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов на предварительном следствии в размере 4 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Судья Куликова Л.Н.