АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22К-52/2019

город Чита

24 июля 2019 года

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Турищева И.В., при секретаре судебного заседания Ромащенко А.В., рассмотрел апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 17 мая 2019 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы на бездействие врио начальника Пограничного Управления ФСБ России по Республике Бурятия, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав выступление заявителя ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, окружной военный суд, - 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие врио начальника Пограничного Управления ФСБ России по Республике Бурятия 

<

ФИО>1, выразившееся в направлении военному прокурору Улан-Удэнского гарнизона его сообщения о преступлении, совершённом военнослужащим войсковой части 

<

№> 

<

ФИО>2, для определения подследственности, ненаправлении ему постановления об этом, а также в непринятии соответствующих мер по сохранению следов преступления.

Постановлением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 17 мая 2019 года в принятии жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, указывает на то, что его жалоба необоснованно не рассмотрена по существу, так как судьёй оставлено без внимания ненадлежащее реагирование врио начальника Пограничного Управления ФСБ России по Республике Бурятия, как органа дознания, на его сообщение о преступлении, который не принял соответствующих мер по закреплению и сохранению следов преступления. Кроме того, по его мнению, судья своим решением ограничил ему доступ к правосудию, поскольку оно исключило возможность проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений органа дознания при разрешении сообщения о преступлении. 

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Положениями ст. 125 УПК РФ предусмотрено обжалование в суд по месту производства предварительного следствия постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

Как следует из представленных материалов, 3 марта 2018 года ФИО1 обратился в Пограничное Управление ФСБ России по Республике Бурятия с сообщением о совершённом военнослужащим войсковой части 

<

№> 

<

ФИО>2 преступлении по признакам, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Постановлением дознавателя Пограничного Управления ФСБ России по Республике Бурятия 

<

ФИО>3 от 5 марта 2018 года сообщение заявителя в силу требований подп. «в» п. 1 ч. 2 и ч. 8 ст. 151 УПК РФ, направлено для определения подследственности военному прокурору Улан-Удэнского гарнизона. 

Из письменного сообщения от 29 марта 2019 года видно, что ФИО1 извещён о направлении его сообщения о преступлении для принятия правового решения в военную прокуратуру Улан-Удэнского гарнизона. 

Заявитель требует признать бездействие руководителя органа дознания – врио начальника Пограничного Управления ФСБ России по Республике Бурятия 

<

ФИО>1, выразившееся в непринятии соответствующих мер по его сообщению о преступлении, в том числе по сохранению следов преступления, а также в направлении этого сообщения по подследственности военному прокурору и ненаправлении ему постановления об этом.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Возможность передачи по подследственности сообщения о преступлении, совершённом военнослужащим, предусмотрена подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ.

Как следует из ч. 8 ст. 151 УПК РФ, споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор.

Согласно ст. 402, 41 УПК РФ полномочия органа дознания возлагаются на дознавателя, который при производстве дознания обладает процессуальной самостоятельностью при производстве следственных действий, в связи с чем, суд не вправе давать указания руководителю органа дознания о необходимости проведения тех или иных следственных действий, направленных на собирание доказательств, входить в обсуждение вопросов, которые, в дальнейшем, могут стать предметом судебного разбирательства.

Кроме того, суду апелляционной инстанции из военной прокуратуры Улан-Удэнского гарнизона представлены сведения о том, что 6 марта 2018 года материалы проверки по заявлению ФИО1 о совершённом преступлении военнослужащим 

<

ФИО>2 для принятия процессуального решения в порядке ст. 144 УПК РФ направлены руководителю военного следственного отдела СК России по Санкт-Петербургскому гарнизону.

Таким образом, заявитель ФИО1 в дальнейшем не лишён возможности заявлять ходатайства и подавать жалобы при проведении предварительного следствия, доступ к правосудию ему не затруднён.

При таких данных, вопреки доводам жалобы, судья обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в принятии жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку полномочия указанного должностного лица Пограничного Управления ФСБ России по Республике Бурятия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Верно установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, что конституционные права и свободы ФИО1 не нарушены, и не имеется препятствий его доступу к правосудию, судья правильно отказал в принятии жалобы. 

Обоснованность указанных выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поэтому утверждения в апелляционной жалобе об обратном, в том числе о нарушениях, допущенных органом дознания, выразившихся якобы в непринятии соответствующих мер по закреплению и сохранению следов преступления, а также несогласие заявителя с выводами судьи само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и надлежащим образом мотивировано.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления судьи, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38928 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 17 мая 2019 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Турищев