Судья Сохань Н.В. № 22-2196/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 сентября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бучневой О.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Багановой М.В.,

при секретаре Короткой М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО8 на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Багановой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8, ***, отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2005 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Оренбургского областного суда от 6 февраля 2004 года по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «д, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием первых двух лет в тюрьме, оставшихся 13 лет 6 месяцев – в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 22 июня 2005 года, конец срока – 21 декабря 2020 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2020 года в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его необоснованным, носящим абстрактный характер. Приводит положения п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания», ст.ст. 79, 80, 93 УК РФ в соответствии с которыми судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Оспаривает выводы суда о том, что согласно характеристикам у него нестабильное поведение, указывает, что последние несколько лет его поведение положительно-удовлетворительное, о чем свидетельствует наличие поощрений, отсутствие непогашенных взысканий, согласно психологической характеристике он имеет низкую вероятность рецидива. Обращает внимание на состояние здоровья, необходимость оперативного медицинского вмешательства. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление законным обоснованным и мотивированным, соответствующим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу. 

Как следует из постановления и представленного материала, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За все время отбывания наказания ФИО1 допустил с 2003 по 2016 гг. 93 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в 2004 году признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоял на профилактическом учете до 2014 года, имеет 9 поощрений за 2016-2017гг., исполнительных листов не имеет, согласно психологической характеристике выявлена низкая вероятность рецидива, социально-одобряемое поведение. 

Вместе с тем, администрацией исправительного учреждения характеризуется противоречиво. Согласно представленным суду характеристикам, осужденный в 2006-2007 годах характеризовался отрицательно, в 2011 году – крайне отрицательно, 2014 году – посредственно, в 2015-2016 годах – отрицательно, в 2017 году – положительно, в 2018-2019 годах – посредственно, иные характеризующие данные суду не предоставлены. 

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного о замене наказания.

Данные сведения, отраженные в постановлении суда, подтверждаются проверенными в судебном заседании материалами, представленными стороной защиты, администрацией исправительного учреждения, личного дела осужденного. 

Суд проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности и обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и заслуживает на данном этапе исполнения приговора замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о нестабильном поведении осужденного основаны на представленных исправительным учреждением характеристиках, не доверять данным, изложенным в них, у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристики составлены уполномоченными на то лицами, утверждены начальником исправительного учреждения. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель администрации ФКУ ИК-9, мнение которого не расходилось с данными, изложенными в характеристиках, представленных администрацией ИК-9.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он не имеет не погашенных взысканий, в связи с этим неотбытая часть наказания в виде лишения свободы подлежит замене на более мягкий вид наказания, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку правопослушное поведение в исправительном учреждении является нормой и не может служить безусловным основанием для удовлетворения замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Указания на плохое состояние здоровья не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку по смыслу ст.80 УК РФ, определяющим критерием для разрешения подобных ходатайств является в первую очередь поведение осужденного в период отбывания наказания, при этом осужденный не лишен возможности получить необходимую медицинскую помощь в условиях исправительного учреждения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2020 года в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.А. Бучнева