№ 2-2129/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 ноября 2018 года 

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2018 года 

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Караханян Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 182 297.83 рубля; расходы по оплате госпошлины в размере 4845.96 рублей, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сетелем Банки и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику целевой потребительский кредит на сумму 97690.76 рублей под 49% сроком на 24 месяца, а заемщик, в свою очередь, обязался с ДД.ММ.ГГГГ возвращать заемные деньги путем ежемесячного платежа в размере 6628 рублей. Между тем, заемщик не надлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 182297.83 рубля (остаток по основному долгу – 94 371.66 рублей, остаток задолженности по процентам – 73 226.17 рублей, остаток задолженности по штрафам – 14 700 рублей). ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «ЭОС» право требования по указанному кредитному договору на сумму 185493.43 рубля. Истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, но в связи с возражениями должника судебный приказ определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик подтвердила факт получения кредита, однако после его получения ни разу не произвела платежа, поскольку была сокращена на работе, а затем находилась в декрете в связи с рождением ребенка. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайствовала о применении судом последствий пропуска срока.

Суд, выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Сетелем Банк» с анкетой-заявлением о предоставлении ей кредита для оплаты товаров, с условием участия в добровольном личном страховании (л.д.28). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщице ФИО1 целевой потребительский кредит для оплаты товаров (телевизора, утюга и флеш-карты) в размере 97690.76 рублей под 49% сроком на 24 месяца (л.д.11-12). 

При этом, по условиям кредитного договора, из общей суммы заемных средств 97690.76 рублей, сумма кредита непосредственно на оплату товара составляет 77667.91 рубль, оплата за услугу СМС-информатор, а также 18846.85 рублей – оплата по программе добровольного личного страхования.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвращать заемные деньги путем ежемесячного платежа в размере 6628 рублей; первый платеж по кредиту установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно выписке из лицевого счета, оплата по кредиту ответчиком с момента заключения договора по текущую дату произведена единожды – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк»» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № об уступке прав (требований), согласно которому по акту приема-передачи перешло к истцу право требования, в том числе, в отношении указанного кредитного договора на сумму требования 185493.43 рублей (л.д.38-50).

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушение срока исполнения обязательства ответчика перед первоначальным кредитором наступил – исходя из графика (л.д.13) и в соответствии с последней (и единственной) даты оплаты по кредиту ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, о чем кредитор не мог не знать, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

И в данном случае безоснователен довод стороны истца, изложенный в исковом заявлении о применении ч.1 ст.204 ГК РФ в связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в виллу следующего.

В материалы дела представлена копия определения мирового судьи 254 с/у Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения ст.126 ГПК РФ, истец к мировому судье обратился не ранее 10-11 мая 2018 года, то есть уже с пропуском срока на целый год. 

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Необходимо также отметить, что стороной истца не было представлено ни одного доказательства о реализации своих прав в соответствии с договором добровольного личного страхования заемщицы ФИО1, заключенного в рамках кредитного договора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 182 297.83 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4845.96 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Федеральный судья О.И.Ильина