Дело № 2-442/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А., 

с участием помощника прокурора Сысольского района Шарафутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 01 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сысольского района в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сысольского района обратился в суд в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 с иском о взыскании заработной платы в размере 6 600 руб. В обоснование исковых требований прокурор указал, что по обращению ФИО1 прокуратурой Сысольского района была проведена проверка в отношении ИП ФИО2 по факту нарушения трудового законодательства. В результате проверки было установлено, что ФИО1 работал у ИП ФИО2 по срочному трудовому договору № от 24.05.2017, заключенному на срок до 24.07.2017, по условиям которого ФИО1 была установлена месячная заработная плата в размере 10000 руб. Фактически ФИО1 выполнял трудовые обязанности в период с 24.05.2017 по 25.06.2017, однако заработная плата за указанный период ФИО1 была выплачена не в полном объеме. 

19.10.2017 прокурор исковые требования увеличил и просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату в размере 8171,42 руб., уточнив, что размер заработной платы исчислен без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

Истец исковые требования прокурора поддержал, однако просил взыскать в его пользу указанную прокурором сумму задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере 10000 руб. 

В судебном заседании прокурор на исковых требованиях в окончательной редакции настаивал.

ФИО1 извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, на требованиях прокурора и требованиях о компенсации морального вреда настаивал. 

Ответчик ИП ФИО2 неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания. Судебная корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, вернулась с отметкой «истек срок хранения». Исходя из положений п. 2 ст. 117 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ и с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Препятствий для этого в соответствии с п. 4 ст. 233 ГПК РФ не установлено. 

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ст. 132 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. 

Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, и выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. При этом, на работодателя возложена обязанность выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор № от 24.05.2017, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность 

<

данные изъяты> на срок с 24.05.2017 по 24.06.2017. 

В соответствии с п. 8 трудового договора ИП ФИО2 как работодатель принял на себя обязательства своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату в размере 10000 руб. 

Из пояснений ФИО1 следует, что он выполнял должностные обязанности 

<

данные изъяты> на участке охранной зоны линии электропередачи ПО «Южные электрические сети» филиала «Комиэнерго» от с. Пыелдино в составе бригады из 8 человек.

Факт работы ФИО1 у ИП ФИО2 подтверждается представленными ПО «Южные электрические сети» филиала «Комиэнерго» ПАО «МРСК Северо-Запада» документами, из которых следует, что 17.05.2017 в адрес указанной организации была подана заявка о допуске к работам по расчистке, сплошной и выборочной вырубке древесно-кустарниковой растительности в границах охранных зон линий электропередач напряжением 6-10-35-110 кВ на объектах Сысольского РЭС в период с 18.05.2017 по 18.06.2017 ФИО2 в качестве бригадира и, в том числе ФИО1 в качестве 

<

данные изъяты>. В целях выполнения работ Сысольским РЭС 23.05.2017 ФИО1 проведен первичный инструктаж, а также вводный инструктаж по охране труда и по пожарной безопасности. Актами проверки выполненных работ по расчистке трассы ВЛ-10кВ яч. 6д от ПС 110/10 кВ «Пыелдино» от 03.07.2017, 13.07.2017 и 27.07.2017 подтверждается, что работы по расчистке трассы производителем работ ФИО2 выполнены.

ФИО1 суду пояснил, что работал у ИП ФИО2 в период с 24.05.2017 по 02.07.2017, после чего прекратил работу у ИП ФИО2 

Между тем, из объяснений опрошенных в ходе прокурорской проверки Е. и Л. от 25.08.2017, которые работали в одной бригаде с ФИО1 в указанный период, следует, что ФИО1 работал до 26.06.2017. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями иных лиц подтверждается факт работы ФИО1 только до 26.06.2017, иных доказательств истцом не представлено, а ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, суд приходит к выводу, что требования прокурора в части взыскания в пользу ФИО1 заработной платы подлежат удовлетворению за период с 24.05.2017 по 25.06.2017. 

При этом, суд исходит из того, что срок действия трудового договора от 24.05.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 до 24.06.2017 был продлен на неопределенный срок, так как согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Между тем, из пояснений истца следует, что табель учета рабочего времени ИП ФИО2 не вел. В рамках проведения прокурорской проверки табель учета рабочего времени ФИО2 также не был предоставлен.

Истец суду пояснил, что в период работы у ИП ФИО2 работал 07-08 часов и до 17-18 часов с перерывом на обед. В указанный период выходных дней не было, за исключением нескольких дней, когда шел дождь, совершение прогулов ФИО1 отрицал. 

В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Поскольку доказательств выполнения трудовых обязанностей истцом за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не представлено, суд исходит из того, что истец работал в пределах нормы рабочего времени, установленной трудовым законодательством. 

При этом, суд не может принять во внимание приказ ИП ФИО2 № от 04.06.2017 об увольнении ФИО1 с работы в связи с нарушением трудовой дисциплины, поскольку доказательств совершения истцом прогулов и соблюдения ответчиком порядка увольнения ФИО1 по инициативе работодателя не представлено. 

Кроме того, работа в режиме ненормированного рабочего дня, как это указано в трудовом договоре и в справке ИП ФИО2 от 25.05.2017 не свидетельствует о том, что истцом норма рабочего времени не была выполнена, так как по смыслу ст.ст. 101, 119 Трудового кодекса РФ ненормированный рабочий день предполагает особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени, за что, в целях компенсации условий работы, отклоняющихся от нормальных, работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, в количестве не менее трех календарных дней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит выплате заработная плата за период с 24.05.2017 по 25.06.2017 из расчета 22 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе, в том числе: 6 рабочих дней в мае и 16 рабочих дней в июне. 

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ под тарифной ставкой понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, а под окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно трудовому договору от 24.05.2017 ФИО1 установлена заработная плата в размере 10000 руб. Соответственно, за период работы его заработная плата составляет: 10619,08 руб. (10000 руб. / 20 рабочих дней в мае * 6 рабочих дней + 10000 руб. / 21 рабочий день в июне * 16).

Кроме того, в силу ст.ст. 315 - 317 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством Российской Федерации. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Аналогичные гарантии и компенсации установлены ст. 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Сысольский район отнесен к районам, приравненным к Крайнему Северу. Применительно к Сысольскому району установлен районный коэффициент в размере 20%. 

Поскольку трудовым договором от 24.05.2017 не установлено, что районный коэффициент включен в размер оплаты труда, суд приходит к выводу, что к сумме заработной платы в соответствии с трудовым законодательством подлежит применению районный коэффициент в размере 20%. Таким образом, с учетом районного коэффициента заработная плата истца за период с 24.05.2017 по 25.06.2017 составляет 12742,90 руб. (10619,08 * 20% + 10619,08).

В своих объяснениях от 24.08.2017 ФИО2 указал, что выплатил ФИО1 заработную плату в размере 3400 руб. Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил. 

Выплата истцу заработной платы не в полном объеме также подтверждается и постановлением Государственной инспекции труда в Республике Коми №, которым ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за задержку выплаты заработной платы, в том числе и ФИО1 

Таким образом, задолженность у ИП ФИО2 по выплате заработной платы за период с 24.05.2017 по 25.06.2017 перед ФИО1 составляет 9342,90 руб. (12742,90 – 3400).

При таких обстоятельствах, суд считает, что со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, исковые требования прокурора, заявленные в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Из расчета истца следует, что задолженность по заработной плате составила 8171,42 руб. С учетом районного коэффициента данная сумма будет составлять 9805,70 руб. Однако с учетом приведенного судом расчета, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 9342,90 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в выплате заработной платы не в полном объеме, тогда как обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является одним из общепризнанных принципов правового регулирования трудовых отношений, а также исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1500 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за период с 24.05.2017 по 25.06.2017 в размере 9342 (девять тысяч триста сорок два) рубля 90 копеек и компенсацию морального вреда 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей. 

Ответчик вправе подать в Сысольский районный суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Сысольский районный суд Республики Коми.

Судья - Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 01.11.2017 года