Дело № 2-839/2020

УИД 03RS0037-01-2020-001655-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года с. Красноусольский 

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Баш-Кредит-центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Баш-Кредит-центр» (далее - КПК «Баш-Кредит-центр») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Баш-Кредит-центр» выдал ФИО1 заем в размере 19000 рублей сроком на 12 месяцев для личных целей. В свою очередь, заемщик полученные денежные средства принял в полном объеме и обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также, по условиям договора должник обязан внести членский взнос в сумме 3420 рублей, а также погасить проценты в размере за первый месяц 0,05% в день (с увеличением каждый последующий месяц на 0,01%) от фактической суммы задолженности. Согласно п.2.2 договора, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения Пайщиком своих обязанностей по договору займа в установленные сроки, в т.ч. просрочки внесения взносов, очередной доли займа, Пайщик уплачивает компенсацию за пользование займом в размере 0,1 % в день от фактической суммы задолженности. Истцом обязательства по выдаче денежных средств были исполнены надлежащим образом, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, несмотря на неоднократные уведомления в его адрес, что привело к образованию просроченной задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 16 420 рублей, проценты за пользование займом 29 252 рублей, членский взнос 31 920 рублей, неустойка 57 963 рублей, всего 135 555 рублей и государственную пошлину в размере 3912 рублей.

В судебное заседание представитель истца КПК «Баш-Кредит-центр» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, документов либо возражений по спору не представила.

В отношении сторон судом в соответствии со ст. ст. 113, 115-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты меры по надлежащему извещению.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных истцом материалов следует, что на основании заявления в адрес КПК «Баш-Кредит-центр» ФИО1 была принята в члены указанного кооператива с обязательством внесения вступительного взноса 1000 рублей, паевого взноса 950 рублей.

На основании заявки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа в размере 19 000 рублей на срок 12 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Баш-Кредит-центр» (заимодавец) и ФИО1 (пайщик, заемщик) был заключен договор займа ВФП № Ц 027 сроком до ДД.ММ.ГГГГ на 12 мес. со сроком возврата займа с ежемесячной уплатой взносов, предусмотренными Графиком платежей.

В соответствии с п.1.2 Договора взносами в кооперативе являются: компенсация (проценты), то есть плата за пользование займом; членские взносы.

За пользование займом пайщик уплачивает кооперативу компенсацию (проценты) в размере за первый месяц 0,05% в день (с увеличением каждый последующий месяц на 0,01%) от фактической суммы задолженности (п.2.1 Договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, в т.ч. просрочки внесения взносов, очередной доли займа, пайщик уплачивает компенсацию за пользование займом в размере 0,1 % в день от фактической суммы задолженности.

Согласно графику платежей, подписанному ответчиком, являющемуся неотъемлемым приложением к заключенному между сторонами договора, И. обязался выплачивать ежемесячно сумму, включающую в себя членский взнос 285 рублей, компенсационные взносы из расчета 0,05% в день от оставшейся суммы помощи, а также сумму основного долга в размере 1583 рубля.

Свои обязательства по предоставлению денежной суммы в размере 19 000 рублей истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Начиная с даты заключения договора, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено 2220 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 рублей.В связи с тем, что заемщик добровольно не исполнял принятые на себя обязательства, КПК «Баш-Кредит-центр ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 требования о полном досрочном возврате займа, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа ВФП № Ц 027 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных платежей составляет: 16 420 рублей - основной долг, 29 252 рублей - проценты за пользование займом, 31 920 рублей - членский взнос, 57 963 рублей – неустойка.

Расчет задолженности, представленный истцом проверен и оценен судом, он соответствует условиям договора, каких-либо возражений относительно его правильности ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его достоверности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Доказательств отсутствия у ответчика реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства договору займа не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 16 420 руб., суммы процентов в размере 29 252 рублей, членских взносов в размере 31920 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом размера просроченной задолженности считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойки в размере 3000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3912 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Баш-Кредит-центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Баш-Кредит-центр» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 592 руб., в том числе: основной долг – 16 420 руб., проценты – 29 252 руб., членские взносы – 31 920 руб., неустойка – 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Баш-Кредит-центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3912 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Я. Абдулов 

Резолютивная часть объявлена 03.09.2020 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 07.09.2020 года.

Председательствующий И.Я. Абдулов