УИД № 23RS0051-01-2020-004311-54 Дело № 1-91/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 06 июля 2021 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Тимашевского района Беспалого А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Когана Р.А., представившего удостоверение 

<

№> от 26 октября 2010 года, ордер 

<

№> от 25 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

- ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2020 года в вечернее время, точное время не установлено, несовершеннолетний ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, находился в помещении вагончика, расположенного на территории, прилегающей к домовладению по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст.Новокорсунская, 

<

адрес>, с несовершеннолетней 

<

ФИО>1, где от последней получил на временное хранение мобильный телефон марки «ZTE Blade V8 mini», принадлежащий 

<

ФИО>2 Примерно в 21 час 30 минут 26 апреля 2020 года, точное время не установлено, несовершеннолетняя 

<

ФИО>1 по требованию своей матери покинула помещение вагончика, при этом, оставив указанный мобильный телефон у несовершеннолетнего ФИО1 В это же время у несовершеннолетнего ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение, переданного ему на временное хранение, то есть вверенного ему несовершеннолетней 

<

ФИО>1, мобильного телефона, путем его присвоения, реализуя который, он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде лишения собственника возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и желая их наступления, примерно в 21 час 30 минут 26 апреля 2020 года, точное время не установлено, находясь в помещении вагончика, расположенного на территории, прилегающей к домовладению по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст.Новокорсунская, 

<

адрес>, незаконно, вопреки воле собственника, совершая действия, направленные на обращение имущества в свою пользу, удержал при себе вверенный ему мобильный телефон марки «ZTE Blade V8 mini» imeil: 

<

№>, imei2: 

<

№>, стоимостью 6 000 рублей, с установленными в нем картой памяти неустановленной марки, объёмом памяти 6 гб, стоимостью 600 рублей и сим-картой, материальной ценности не представляющей, на абонентском счете которой денежные средства отсутствовали, принадлежащий 

<

ФИО>2, тем самым похитил его путем присвоения. С похищенным имуществом несовершеннолетний ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил 

<

ФИО>2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 600 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что весной 2020 года, точной даты он не помнит, он находился с несовершеннолетней 

<

ФИО>1 в вагончике. Когда она ушла, то ее телефон остался у него, телефон он присвоил себе. 

<

ФИО>1 с родителями звонили ему, просили вернуть телефон, но он разбился у него, а деньги на его ремонт у него отсутствовали. Телефон марки ZTE, черного цвета, в нем была установлена сим-карта, карта памяти отсутствовала. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Оглашенными в зале суда с согласия всех участников процесса, показаниями потерпевшего 

<

ФИО>2, причина отсутствия которого признана уважительной, показавшего в ходе предварительного расследования, что в феврале 2020 года ему со слов дочери 

<

ФИО>1 стало известно, что она познакомилась с парнем в социальной сети «ВКонтакте» по имени Д., проживающего в Кореновском районе, пожелавшим приехать к ней в гости для дружеского общения, он был не против. Впоследствии ФИО1 он не видел, зная со слов дочери, что он приезжает к ней в гости каждую неделю. Он лишь знал номер его сотового телефона 

<

№> и созванивался с ним, когда тот гулял с его дочерью. У 

<

ФИО>1 на тот момент в пользовании был принадлежащий ему сотовый телефон фирмы «ZTE Blade V8 mini», переданный им дочери во временное пользование для связи. Данный сотовый телефон он купил в декабре 2018 года за 15 000 рублей. Примерно 27 апреля 2020 года, он дома спросил у дочери, где сотовый телефон, так как он ей звонил, а дочь не ответила. 

<

ФИО>1 сказала, что сотовый телефон остался у ФИО1 Днём ранее примерно в 19 часов 00 минут, она находясь в помещении вагончика возле дома, передала ФИО1 телефон, чтобы он убрал его в свою одежду, так как у 

<

ФИО>1 не было карманов. Дочь добавила, что при расставании с ФИО1, она забыла забрать телефон у него, так как на нее стала ругаться мать и звать её домой, при этом дочь не разрешала ФИО1 распоряжаться телефоном. Он сразу позвонил ФИО1, попросив вернуть телефон, на что ФИО1 сказал, что он телефон потерял, пообещав, что в течение недели купить аналогичный сотовый телефон. По прошествии недели он опять позвонил ФИО1 и напомнил ему о данном обещании. ФИО1 сказал, что ему не хватает некоторой суммы для покупки телефона, ему надо ещё время, не сказав сколько. Примерно в начале мая 2020 года он снова позвонил ФИО1, спросив, как обстоят дела с возвращением телефона. ФИО1 сказал, что возвращать ему ничего не собирается, так как он телефон у дочери не брал, она ему его не давала. Он возмутился, спросив его, зачем он ему тогда изначально сообщал другие обстоятельства. ФИО1 по этому поводу ничего не пояснил, снова сказав, что возвращать ничего не собирается. Он предупредил ФИО1, что тогда он обратится в полицию за помощью, а ФИО1 сказал, что телефон был плохой, не пояснив смысл этого выражения. Он тогда спросил у ФИО1, если телефон был плохой, а он при этом его не брал, то откуда он знает, что телефон был плохой, на этот вопрос ФИО1 ничего не ответил, прекратив разговор. Через несколько дней он опять позвонил ФИО1 по поводу возврата телефона, ещё не обратившись в полицию и, надеявшись на порядочность ФИО1, который пообещал отдать половину стоимости телефона. Он не стал уточнять у ФИО1 точную сумму и потребовал вернуть телефон, прекратив разговор. До 15 сентября 2020 года он с ФИО1 больше не контактировал, и в этот день обратился с письменным заявлением в полицию, в котором просил привлечь к ответственности ФИО1, который похитил принадлежащий ему сотовый телефон, полученный им от 

<

ФИО>1 на временное хранение, чем ему был причинён материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который для него является значительным, так как размер его пенсии на период апреля 2020 года составлял 17 000 рублей, размер заработной платы около 18 000 рублей, у него двое несовершеннолетних детей, двое совершеннолетних детей, которым он помогает материально. Через несколько дней после написания заявления, сотрудник полиции показал ему сотовый телефон той же модели и фирмы, что он передавал своей дочери, который он и приглашённая им дочь опознали как свою собственность, при этом внешний вид у сотового телефона был критичен, так как телефон был разбит и внешне не пригоден для использования. В принадлежащем ему сотовом телефоне была установлена карта памяти объёмом 6 Гб, которая приобретена в салоне сотовой связи примерно в феврале 2019 года, примерной стоимостью 1 000 рублей. На дату передачи сотового телефона ФИО1 на балансе сим-карты, установленной в нём, денег не было. Причинённый ему материальный ущерб оценивает на общую сумму 10 500 рублей, из расчёта 10 000 рублей стоимость сотового телефона и 500 рублей флэш карта, с учётом использования эта сумма является для него значительной. Он был ознакомлен е оценочной экспертизой 

<

№> от 17 ноября 2020 года, согласно которой стоимость сотового телефона фирмы «ZTE Blade V8 mini» чёрного цвета с учетом эксплуатации составляет 6 000 рублей, а также стоимость карты памяти объёмом 6 Гб, с учетом ее эксплуатации составляет 600 рублей, с чем согласен в полном объёме и эта общая сумма в размере 6 600 рублей также является для него значительной.

Оглашенными в зале суда с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля 

<

ФИО>1, причина отсутствия которой признана уважительной, показавшей в ходе предварительного расследования, что в декабре 2018 года ее отец 

<

ФИО>2 дал ей во временное пользование сотовый телефон фирмы «ZTE Blade V8 mini», чёрного цвета, который он купил в салоне сотовой связи, а после этого в феврале 2019 года он дал ей карту памяти объёмом 6 Гб, фирму которой она не помнит, которая приобретена отцом и установлена ей в сотовый телефон. Позже в феврале 2020 года она в социальной сети «ВКонтакте» познакомилась с ФИО1, проживавшим в Кореновском районе. В ходе дальнейшего общения они решили встретиться. Она заранее предупредила своих родителей о своём новом знакомом и о том, что он приедет в гости, которые против этого не были. В итоге ФИО1 стал приезжать в гости по выходным, они гуляли и общались. Примерно 26 апреля 2020 года ФИО1 снова приехал в гости. Около 19 часов 00 минут в этот день они находилась в помещении бытового металлического вагончика, принадлежащем ее отцу, находящегося напротив дома, в котором они проживают. Так как в ее одежде не было карманов, то она попросила ФИО1, чтобы тот положил ее сотовый телефон фирмы «ZTE Blade V8 mini» в карман своей одежды, после чего она была намерена забрать телефон. ФИО1 выполнил данную просьбу, положив сотовый телефон в карман своей куртки, которая была им снята и находилась в помещении бытового металлического вагончика. Они находились в вагончике примерно до 21 часа 30 минут 26 апреля 2020 года. В это время ее стала звать домой мама и ругаться. Она и ФИО1 в спешке выбежали на улицу и попрощалась с ним, забыв забрать сотовый телефон отца, о чём она вспомнила только в доме, решив поставить его заряжаться. Она не стала говорить о произошедшем родителям, так как испугалась, решив на следующий день позвонить ФИО1 с другого сотового телефона, что и сделала. В ходе телефонного общения с ФИО1, он сразу подтвердил, что сотовый телефон находится в кармане его куртки, пообещав его привезти 28 апреля 2020 года. 27 апреля 2020 года после разговора с ФИО1 ее отец спросил у нее, почему она не отвечает на звонки. Она рассказала отцу об обстоятельствах, при которых она забыла сотовый телефон, после чего отец позвонил ФИО1, который сообщил истцу, что телефон он потерял, пообещав отцу в течение недели купить аналогичный сотовый телефон. Она не стала перезванивать ФИО1 и уточнять, почему ей он пообещал привезти телефон 28 апреля 2020 года, а отцу сказал, что потерял телефон, а после 28 апреля 2020 года, когда ФИО1 не выполнил данного обещания привезти сотовый телефон, она рассказала об этом отцу. Отец снова позвонил ФИО1, который сказал отцу, что ему не хватает некоторой суммы для покупки телефона, необходимо ещё время, после чего отец с ним попрощался и стал ждать. В итоге до середины сентября 2020 года ФИО1 так и не вернул сотовый телефон, как и не купил новый. Отец устал ждать и обратился в полицию с заявлением. Она после 28 апреля 2020 года еще общалась с ФИО1 в течение недели посредством социальной сети «ВКонтакте», интересуясь при этом относительно сотового телефона отца, на что ФИО1 обещал купить новый, добавляя, что сотовый телефон, он утерял. 15 сентября 2020 года сотрудник полиции, встретившись с 

<

ФИО>2 и пригласив ее показал им сотовый телефон той же модели и фирмы, который они опознали, как принадлежащий 

<

ФИО>2 и переданный им ей, а впоследствии переданный ею ФИО1 для временного хранения, при этом телефон был разбит и внешне не пригоден для использования, хотя до этого телефон был полностью целый и без повреждений, на корпусе были естественные мелкие потёртости. Со слов сотрудника полиции им стало известно, что сотовый телефон был изъят у ФИО1, который всё это время обманывал ее и ее отца, а сам присвоил себе телефон и пользовался им, не намереваясь его возвращать. 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением 

<

ФИО>2 от 15 сентября 2020 года, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Тимашевскому району за 

<

№> от 15 сентября 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в апреле 2020 года находясь около двора его домовладения совершил хищение сотового телефона марки «ZTE» в корпусе черного цвета, чем причинил материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, что является для него значительным.

Протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2020 года, согласно которому с участием 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1 осмотрен деревянный передвижной вагончик, расположенный возле домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у потерпевшего 

<

ФИО>2 изъята коробка от похищенного мобильного телефона. 

Протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2020 года, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен похищенный у 

<

ФИО>1 мобильный телефон «ZTE Blade V8 mini». 

Указанные предметы постановлением от 13 ноября 2020 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта ИП ФИО2 

<

№> от 17 ноября 2020 года, согласно которому стоимость мобильного телефона «ZTE Blade V8 mini» с учетом износа на момент хищения составляет 6 000 рублей, стоимость карты памяти объемом 6 гб на момент хищения с учетом износа составляет 600 рублей.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что согласно справке ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК от 28 октября 2020 года ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. При рассмотрении уголовного дела установлено, что действия ФИО1 были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящим событиям. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует считать вменяемым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности деяний, в судебном заседании также не установлено и иных исключительных обстоятельств, которые в соответствии с положениями ст.64 УК РФ позволяли бы суду назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемого подсудимому деяния, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также того, что наказание должно соответствовать целям наказания, изложенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание подсудимому ФИО1 в пределах санкции уголовного закона в виде обязательных работ.

Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «ZTE Blade V8 mini» и коробку от мобильного телефона, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Тимашевскому району, возвратить потерпевшему 

<

ФИО>2.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Справка: приговор вступил в законную силу 17 июля 2021 года.