Дело № 2- 1152/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре Завориной Е.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

«11» октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате возгорания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный вред в размере 91 327 руб., стоимость экспертного заключения в размере 11 500 руб., государственную пошлину в размере 2 940 руб. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... На основании договора найма жилого помещения от 16.02.2018г., заключенного между В. (дочь истца) и ответчиком, ответчик был вселен в квартиру для временного проживания. Срок действия договора – до 16.01.2019 г. 

05.03.2018г. в период проживания ответчика в квартире истца, по вине ответчика произошло возгорание, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста от 04.06.2018г. № стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: ... для ликвидации выявленных повреждений и стоимость ущерба имущества составляет 78 079 руб. и величина имущественного ущерба от повреждения имущества в квартире составляет 13 248 руб. Таким образом, имущественный ущерб причиненный ответчиком составляет – 91 327 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что они жили с мужем и сдавали квартирантам спорную квартиру, в которой она является собственником, прописана в ней, но не проживает уже несколько лет. Считает, что спорная квартира принадлежит ей, а также все имущество также принадлежит ей, поэтому это она – истица фактически сдавала квартиру ответчику по .... Подписала договор с жильцом ее дочь самовольно, она ей полномочия на это не давала. Деньги 8000 рублей также дочь себе присвоила. Она раньше постоянно сдавала квартиру, но потом сделала на дочь договор дарения. В спорной квартире она не проживает, но за квартиру платит. Не знала, что ответчик 30000 рублей отдал дочери в счет возмещения ущерба. Когда увидела квартиру после факта возгорания, то пошла в полицию. В полиции заявление у нее не приняли, спросили про пожар и отправили на экспертизу и в суд. Настаивает на том, что бы ей ответчик возместил ущерб. Ответчик ФИО3 пытался выкинуть матрасы из окна, все окна в копоти, прогоревшие матрасы ответчик вынес на балкон. Считает, что ответчик признал свою вину в совершении пожара и причинении имущественно ущерба, так как написал расписку от 05.03.2018 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо - В. суду пояснила, что она - собственник квартиры по ..., но пользуется ее квартирой мать – ФИО1, которая там изредко появляется, но там не живет. Она считает, что квартиру мать ей подарила вместе с вещами, так как В., как собственник сдает спорную квартиру третьим лицам по договору и получает за это деньги, которые передает матери. У нее лично претензий нет к ответчику. Истец считает, что она собственник, но это не так. Ответчик снимал квартиру по договору, который подписала она с ним, как собственник спорного жилого помещения с 16.02.2018 г., срок действия договора до 16.01.2019 года. Она его вселила по договору, который она со своей стороны заполнила и подписала, а он со своей стороны заполнил стандартный бланк договора найма. Как мама сказала 8000 руб. в месяц с него брать, так и записали. Ответчик сказал, что истица взяла у него 3000 руб., в первый месяц она также взяла у ответчика за проживание 8000 руб., но эти деньги ей мама подарила на день рождение. Ответчик вселился, ключи ему отдали, есть также комплекты ключей у нее и у истицы. Она приехала, так как у них был разбит стеклопакет, ФИО3 был в квартире, рассказал, что два парня к нему приходили, и они курили в самой квартире. Он позвонил ей 05.03.2018 г., сказал, что хочет съехать. Она с мужем приехали вместе, муж пошел по комнатам, ответчик сказал, что у него случился пожар, матрасов не было – как выяснилось, сожжены дотла. Мама перед сдачей квартиры покупала диван, он был тоже сожжен дотла. Присутствие девушки она не видела. Очень много было отпечатков сигарет на прожженном линолеуме. В полицию они не заявляли в тот день, она не обращала внимание на окна на наличие/отсутствие следов копоти. В зале был прожжённый диван, в ванную он затащил матрасы тушить, ванна около крана была со сколом. Ответчик написал им расписку, что обязуется возместить ущерб, ответчик отдал 5000 рублей и ноутбук в залог. Обязался возместить ущерб, т.к. матрасы дотла сжег и новый диван, а так же частично линолеум. Ущерб оценили в 20000 руб., ФИО3 отдал 5000 рублей, которые она и отдала маме сразу же, так как она очень властная. Он написал ей расписку, что оставляет ноутбук в залог, потом ответчик обратился в полицию, что третье лицо ему не отдавала ноутбук и в полиции он передал ей 15000 руб., а она ему ноутбук. Всего он отдал 30000 руб. Таким образом, третье лицо посчитала, что ответчик возместил ущерб, поэтому не стала подавать в суд исковое заявление на него и не собирается этого делать в дальнейшем. Матери отдала 5000 рублей, остальные деньги хранятся у нее. Считает, сумму ущерба по экспертному заключению завышенной, так как ранее еще до проживания ответчика, уже были сколы на мебели в зале, и скол на самой ванной. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.

Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора;

предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры по ..., общей площадью 44,7 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Р. 29.12.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2010 года (л.д. 5).Зарегистрирована в спорной квартире с 27.03.2010 года ( л.д.78)

05.04.2010 года между ФИО1 и В. заключен договор дарения квартиры по ..., общей площадью 44,7 кв.м (л.д. 93-94), зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 19.04.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 98).

Согласно п. 2 договора дарения В. в дар от ФИО1 вышеуказанную квартиру приняла. Данный договор подписан сторонами и не оспорен в настоящее время.

16.02.2018 года между ФИО4 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ответчику во временное пользование для проживания предоставлена 2-комнатная квартира по адресу: ... на срок с 16.02.2018 по 16.01.2019 года за 8000 рублей в месяц. 

Согласно п. 5.1 договора наниматель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества наймодателя. Данный договор подписан сторонами и не оспорен. (л.д. 8, 79-80). Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании истец и третье лицо.

В период проживания ответчика в указанной квартире, произошло возгорание.

05.03.2018 года ФИО3 выдана расписка, в которой он обязался возместить ущерб по адресу ..., который он причинил, а именно 2 матраса дотла сжег, размер матраса 2000*900, стоимостью 3500 рублей каждый – на сумму 7000 рублей, а так же новый диван стоимостью 12000 рублей, так же частично прожжен линолеум в зале 2 кв.м на сумму 1000 рублей, итого причинен ущерб на сумму 20000 рублей, который он обязался возместить В. – собственнику данной квартиры до 16.05.2018 года в сумме 15000 рублей (л.д. 9).

05.03.2018 года ответчиком по расписке оставлен в залог В. ноутбук в срок до 16.05.2018 года (л.д. 95).

18.05.2018 года ФИО3 передал В. сумму 25000 рублей за причиненный ущерб по адресу: ... ноутбук ему возвращен, до сегодняшнего дня выплатил 5000 рублей дополнительно 03.03.2018 года, о чем собственноручно написал расписку (л.д. 97).

Так же В. составлена расписка о возмещении ущерба ФИО3 в сумме 30000 рублей в квартире по адресу: ..., о чем была написана им расписка. А ею был взят в залог ноутбук от него, который на данный момент возвращен (л.д. 96).

Истцом ФИО1 для определения суммы ущерба заключен договор № от 18.05.2018 года возмездного оказания услуг с ... (л.д. 10, 11).

Согласно заключению специалиста № от 04.06.2018 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: ..., для ликвидации выявленных повреждений по состоянию на дату осмотра (18.05.2018 года) с учетом НДС составляет 78079,57 рублей, в том числе НДС 11910,44 рублей; величина ущерба от повреждения имущества составляет 13248,85 рублей (л.д. 12-62).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суду истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации квартиры, как причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, установление его вины, а также доказательств, что именно ответчик повредил мебель в зале, повредил ванну.

Так как В. суду пояснила, что считает, сумму ущерба по экспертному заключению завышенной, так как ранее еще до проживания ответчика в спорной квартире, уже были сколы на мебели в зале, и скол на самой ванной. 

Суд считает несостоятельными и недоказанными также доводы истца, что ответчик признал свою вину в совершении пожара и причинении имущественно ущерба, так как написал расписку В.от 05.03.2018 года.

Кроме того, ФИО1 не является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., она не подписывала договор найма спорной квартиры с ответчиком. 

Доказательств, того, что поврежденное имущество принадлежит истцу суду так же не представлено, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному иску.

Так, согласно пояснениям В. – собственника квартиры и имущества по адресу: ..., а также стороны по договору найма жилого помещения, ущерб ответчиком ФИО3 в размере 30000 рублей по ее мнению перед ней погашен, что подтверждается расписками, в связи с чем, она в суд с исковым заявлением обращаться не стала.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 91327 рублей не подлежат удовлетворению. 

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба, соответственно в требованиях о взыскании стоимости заключения об ущербе в сумме 11500 рублей, судебных расходов о государственной пошлины в размере 2940 рублей, ей так же следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате возгорания в размере 91 327 руб., стоимости экспертного заключения в размере 11 500 руб., государственно пошлины в размере 2 940 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2018 года.

Судья Е.Е. Лысенко