Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 24 февраля 2025 года

Судья Чеховского городского суда 

<

адрес> ФИО6

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КРФоАП, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Молдовы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что совершил административное правонарушение, предусмотренноест.12.15 ч.1 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вышеуказанное постановление обжаловано в УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1, вышеуказанные постановление и решение вышестоящего должностного лица, обжалованы в Одинцовский городской суд 

<

адрес>.

Определением судьи Одинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Чеховский городской суд 

<

адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что считает вышеуказанные акты незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов должностных лиц фактическим обстоятельствам дела, нарушением должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД 

<

адрес> норм материального и процессуального права и подлежащими отмене, ссылаясь на то, что не дана надлежащая оценка, что в день совершения вменяемого ему правонарушения он не управлял принадлежащим ему транспортным средством. Приложенные к жалобе объяснения ФИО5, управляющей ДД.ММ.ГГГГ его автомобилем «Форд Эксплорер» г/н №, подтверждают факт использования его транспортного средства другим лицом в момент совершения правонарушения. Полагает, что изложенным доказательствам и доводам должностными лицами надлежащая оценка не дана, поэтому не доказаны обстоятельства, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.

Заявитель ФИО1 и представитель ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Проверив представленные материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд считает постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежащими оставлению без изменения. 

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21:18:28, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, управляя транспортным средством (далее – ТС) Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.9. ПДД РФ двигался по обочине, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения, является ФИО1.

В данном случае усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КРФоАП - движение по обочине.

Вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ему правонарушения, полностью подтверждается представленной в материалах дела фотофиксацией нарушения, из которой усматривается, что ТС Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, движется по обочине. 

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КРФоАП положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст.2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КРФоАП, в совокупности.

Установлено, что собственником автомобиля «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак № является ФИО1, что следует из материалов дела и не оспаривается заявителем. 

Судом установлено, что вышеуказанное постановление в отношении ФИО1, вынесено уполномоченным должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: АвтоУраган-ВСМ2, сведениями о поверке, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что автомобиль «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак №, движется по обочине, был зафиксирован именно этим прибором, о чем имеется распечатка фотоснимка данного нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Вместе с тем, заявителем не представлено документального подтверждения тому обстоятельству, что в момент фиксации указанного правонарушения, принадлежащий ему автомобиль «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак №, находился во владении другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как указано им в пояснительной записке, поэтому не имеется достоверных оснований утверждать, что ФИО1 подтвердил нахождение автомобиля в чужом владении в момент фиксации административного правонарушения.

Все письменные материалы, суд считает составленными в соответствии с требованиями закона, и признаются как допустимые доказательства по делу. 

Суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, и последующее решение вышестоящего должностного лица - заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям КРФоАП, основаны на материалах дела и мотивированы, обстоятельства дела установлены должностными лицами правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством. 

В соответствии с п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по обочине, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Однако, ФИО1, в нарушение Правил, двигался по обочине, что запрещено.

В силу ч.1 ст.12.15 КРФоАП, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а равно движение по обочинам, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КРФоАП. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными, и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются объективными доказательствами с достоверностью подтверждающими совершение ФИО1 вмененного ему правонарушения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.15 ч. 1 КРФоАП, с учетом характера правонарушения, сведений о привлеченном лице. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, не выявлено. 

Оснований к отмене или изменению постановления и решения по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КРФоАП, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья подпись ФИО7