Дело № 2-1534/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Хзмалян К.Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 

<

ДАТА> она является собственником 2/3 долей квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником 1/3 доли вышеуказанного объекта недвижимости. Ответчик без ее согласия заменила замок на входной двери квартиры и отказывается пускать ее в квартиру. Вместе с тем, она несет расходы по оплаты коммунальных платежей, что подтверждается копиями квитанций. В настоящее время она, как собственник, не имеет возможности попасть в принадлежащую ей на праве собственности квартиру. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании собственностью – квартирой по адресу: 

<

адрес>, вселить ее в указанную квартиру, обязав ФИО3 передать ей ключи от входной двери.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом его извещения по последнему известному месту жительства.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 

<

ДАТА> является собственником 2/3 долей квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от 

<

ДАТА>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 8, 35-41). 

Истец ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией паспорта (л.д. 6, 32).

Согласно копиям квитанций, ФИО2 несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с копией технического паспорта по состоянию на 

<

ДАТА>, представленного «МУП ЦМБТИ Кировское отделение г.Волгограда» собственником 1/3 доли указанной квартиры являлась ФИО4 на основании решения Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> по делу № (л.д. 21-30).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 

<

ДАТА>, выпиской из ЕГРН от 

<

ДАТА>, выпиской из ЕГРН от 

<

ДАТА> собственником 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, с 

<

ДАТА> является ответчик ФИО3 (л.д. 9-10, 35-41, 54-60).

Как следует из сведений МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» по состоянию на 

<

ДАТА> в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированными значились: ФИО4, 

<

ДАТА> года рождения, с 

<

ДАТА> по месту пребывания до 

<

ДАТА>, Б., 

<

ДАТА> года рождения с 

<

ДАТА>. (л.д. 31).

Согласно сведений ГКУ ВО «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» по состоянию на 

<

ДАТА> в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированным значится: Б., 

<

ДАТА> года рождения с 

<

ДАТА> (л.д. 63).

Согласно пояснений истца, ответчик чинит ей препятствия в пользовании собственностью, сменила замок от входной двери, в связи с чем, в настоящее время она не может попасть в жилое помещение.

В соответствии с ответом ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду от 

<

ДАТА> по заявлению ФИО2, зарегистрированном в КУСП № от 

<

ДАТА> по сообщению о том, что не впускают в квартиру, проведена проверка и принято решение о приобщении материала проверки к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от 

<

ДАТА> т.к. ранее по данному факту проводилась проверка.

Как следует из копии КУСП № от 

<

ДАТА> ФИО2 обратилась в ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду с заявлением с просьбой повлиять на жильцов квартиры по адресу: 

<

адрес>, которые поменяли замок на двери и она не может попасть в квартиру.

В возбуждении уголовного дела по указанному факту было отказано, в связи с отсутствием события преступления, и наличия признаков гражданско-правовых отношений, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

ДАТА>.

Из копии указанного постановления следует, что при неоднократном посещении квартиры по адресу: 

<

адрес>, 44-19, дверь никто не открыл, В связи с чем, установить и опросить соседей по подселению ФИО2 не представилось возможным. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Ш. пояснила, что она является знакомой ФИО2, имеет дачный участок по соседству с ней. На днях они хотели попасть в квартиру по адресу 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО2, но не смогли, так как ключ не подошел. Они звонили в данную квартиру, также звонили в соседнюю (кв. №), но дверь никто не открыл. 

У суда оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено. 

Показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются с пояснениями заявителя и материалами дела.

Кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, доводы истца ФИО2 о том, что она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением и доступа в данное помещение не имеет, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав" принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО2, являясь собственником 2/3 долей в праве общей собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеет равные с другим сособственником права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащем ей жилым помещением, в том числе использованию данного жилого помещения для проживания.

По смыслу выше указанных норм права участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем вселения его в это жилое помещение и возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ФИО2 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, при этом, судом установлено, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение и возложении обязанности передать ключи от жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности, - удовлетворить. 

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>

Вселить ФИО2 в жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 передать ФИО2 комплект ключей от входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда. 

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -