2-97-18 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2018 годав гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 рассмотрел гражданское дело

по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 часов 20 минут в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Фольксваген-Пассат государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля истца Ауди Q3 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 В ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в СПАО «Ингосстрах» куда ФИО1 и обратилась за страховой выплатой. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 71500 руб. Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения занижена, истец обратился к услугам эксперта-автотехника ИП ФИО4, за услуги которого уплатила 7000 руб. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановления транспортного средства ФИО1 с учетом износа составила 200805,24 руб., а дополнительная утрата товарной стоимости, которая не была учтена страховщиком, составила 19378,10 руб. Полагая, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 148683,34 руб. (200805,24+19378,10-71500) ФИО1 14.04.2017г. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и ответчик выплатил ей ещё 46178,10 рублей. Считая выплату возмещения и после этого неполной, ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями и в исковом заявлении просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 102505,24 руб., неустойку в размере 32710,26 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и в размере 107630,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его полномочный представитель ФИО5 в представленных возражениях просит о рассмотрении дела в его отсутствии, снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и размера возмещения услуг представителя исходя из принципа разумности, обоснованности заявленных требований и обстоятельств дела. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал и указал на то, что в рамках рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, исходя из заключения которой просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13355,20 руб., неустойку за оба периода в размере 27119,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., моральный вред в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1. является собственником автомобиля Ауди Q3 государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 часов 20 минут в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля под её управлением и автомобиля Фольксваген-Пассат государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстах» - страховой полис № и ответственность ФИО1 застрахована тем же страховщиком - страховой полис серии №. 

Транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

При рассмотрении страховщиком заявления потерпевшей по страховому случаю и претензии ФИО1 ей произведена выплата 71500 рублей и затем на основании представленного с претензией заключения эксперта-оценщика ФИО4 № произведена доплата страхового возмещения в размере 46178,10 рублей. Всего ей выплачено 117678,10 рублей. 

Эта сумма страховой выплаты по мнению истца также занижена. Ответчик же полагал произведённые выплаты достаточными и в доказательство ходатайствовал о назначении экспертизы. 

По ходатайству СПАО «Ингосстах» судом была назначена и проведена экспертом Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы ФИО6 судебная автотехническая экспертиза. По её заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма, необходимая для полного восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди Q3 государственный регистрационный номер № рассчитанная по Единой методике с учетом износа составляет 109137,70 руб., утрата товарной стоимости - 21893,60 рублей, а суммарно - 131031,3 рублей. 

За минусом фактически произведённых истцу выплат недоплаченное ей страховое возмещение составляет 13353,2 рубля (131031,3-117678,10). В удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения сверх этой суммы - 89152,04 рубля (102505,24 - 13353,2) ФИО1 следует отказать. 

По ходатайству стороны истца по делу назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза для выяснения наличия на диске переднего правого колеса автомобиля истца деформации с нарушением его геометрии и глубокихзадиров металла. По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы ФИО6 деформации указанного колеса с нарушением его геометрии и глубокихзадиров металла не обнаружено.

Анализируя указанное экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно судебному экспертному заключению, является достоверным, поскольку данное заключение рассчитано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.21ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо отправить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.24Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно п.78 названного Постановления размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО. За несоблюдение этих требований в нарушение прав потребителя закон предусматривает взыскание неустойки. 

Количество дней просрочки в данном случае составляет с ДД.ММ.ГГГГ. (дата истечения 20-ти дневного срока в течение которого, страховщик обязан произвести страховую выплату) по ДД.ММ.ГГГГ. – (дата доплаты по претензии), составляет 22 дня. За каждый день просрочки размер неустойки от 59531,3 рубля (131031,3-71500) составляет 595,3 рублей, за 22 дня - 13096,6 рублей.

После доплаты ДД.ММ.ГГГГ. страхового возмещения до обращения в суд количество дней просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – составляет 105 дней. За каждый день просрочки размер неустойки от суммы, подлежавшей выплате 13353,2 рубля (131031,3 - 117678,10) составляет 133,5 рублей, за 105 дней - 14017,5 рублей.

Таким образом, арифметическим расчётом вся неустойка, подлежащая взысканию со СПАО «Ингосстрах» составляет - 27114,1 рублей. В этой сумме неустойка превышает размер недоплаченного страхового возмещения (13353,2 руб.) и явно несоразмерна неисполненному ответчиком обязательству в указанный период. Истец на вредные для него последствия просрочки исполнения обязательством страховой компанией не ссылается. Доводы ответчика о применении правила ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки заслуживают внимания, суд считает необходимым применить названную норму и взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой неустойку в размере меньшем заявленного - 8000 руб.

Во взыскании остальной части заявленной Кузнецовой неустойки за оба периода - 132340,51 рублей (32710,26 + 107630,25 - 8000) ей следует отказать. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения по данному страховому случаю. Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства (13353,2 руб.). Штраф составляет 6676,6 рублей.

Предусмотренный помимо указанного и статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой законной неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ, о применении которой просит истец, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф как неустойку.

Потому, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая установленные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, находит необходимым и уменьшает размер штрафа до 5000 рублей. Во взыскании штрафа в большем размере, а именно в части 1676,6 рублей (6676,6 рублей - 5000) истцу следует отказать. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000рб., которые суд с учетом небольшой сложности дела, количества судебных заседаний считает необходимым снизить до 5000рб. 

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., однако исходя из обстоятельств, исследованных в судебном заседании, суд считает указанную сумму завышенной, и взыскивает со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, которая по правилу абз.2ч.2 ст. 85 ГПК РФ проведена экспертом Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы без оплаты и заключение эксперта представлено в суд. Обязанность оплаты экспертизы, суд при её назначении возложил на ответчика, которым эта обязанность своевременно не исполнена. Согласно калькуляции, выставленной экспертным учреждением, стоимость экспертизы – 6160,00 руб. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы следует взыскать со СПАО «Ингосстрах». 

В соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в данном случае в размере 990,60 рублей, уплачивается ответчиком (не освобожденным от её уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- доплату страхового возмещения в размере 13353,2 рублей,

- неустойку в размере 8000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения 

требований потребителя в размере 5000 рублей, 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, 

а всего 32853,2 рублей 45 копеек. 

В удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 89152,04 рублей, неустойки в размере 132340,51 рублей, компенсации морального вреда в размере 18500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., ФИО1 – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы в оплату расходов на производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. – 6160,00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 990,60 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018г. и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с этой даты. 

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов