Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1013/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-60851/2025

УИД: 77RS0018-02-2024-009325-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Андрееве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» фио по доверенности на решение Никулинского районного суда адрес от 18 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о признании недействительным условия договора, взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 11.9 договора участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/4/222-114И от 15.11.2021 в части установления подсудности для рассмотрения споров по месту нахождения объекта.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» в пользу ФИО1, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные в равных долях в счет уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.02.2024 по 24.02.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы: на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, на проведение досудебного исследования в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании неустойки за несвоевременную выплату стоимости устранения строительных недостатков – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Жилино», в котором с учетом уточнения просят взыскать в счет уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за несвоевременную выплату стоимости устранения недостатков, начиная с 15.06.2024 до фактического исполнения обязательства, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.02.2024 по 24.02.2024 в размере сумма, признать недействительным п. 11.9 договора участия в долевом строительстве, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5 % от взысканной судом суммы, судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указали, что 15.11.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/4/222-114И, права и обязанности по которому приобретены истцами по договору уступки от 25.05.2023. Согласно договору ООО «СЗ «Самолет-Жилино» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства. Цена договора составила сумма Объект передан истцам на основании передаточного акта от 24.02.2024 с многочисленными строительными недостатками. Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет сумма Кроме того, истцы считают п. 9.11 договора участия в долевом строительстве, согласно которому ограничена возможность предъявления исковых требований только по месту нахождения объекта, ничтожным, нарушающим права потребителей, в связи с чем подлежащим отмене.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в предоставленных письменных возражениях на иск исковые требования не признал, просил о снижении размеров компенсации морального вреда и судебных расходов, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и выслушав представителя истцов по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм и отмене в части взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.11.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/4/222-114И, права и обязанности по которому приобретены истцами по договору уступки от 25.05.2023 (л.д. 33-37).

Согласно ДДУ ООО «СЗ «Самолет-Жилино» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства. Цена договора составила сумма (л.д. 24-32).

Объект передан истцам на основании передаточного акта от 24.02.2024 (л.д. 39).

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцами расчетом, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 01.02.2024 по 24.02.2024 (24 дня) в сумме сумма, не найдя оснований для снижения неустойки.

Как указано истцами, после принятия объекта выявлены строительные недостатки, которые не были выявлены при осмотре.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Экспертом составлено заключение № 4166-СТЭ от 20.11.2024, из которого следует, что по результатам проведенного исследования выявлено наличие недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований, а также условий ДДУ, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет сумма

Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, суд не нашел, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто.

В силу ч. 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма

Также истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 15.06.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.

Анализируя вышеуказанные нормы в совокупности, суд пришел к выводу, что неустойка, заявленная истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве в части качества переданного объекта, за период, наступивший после вступления в силу вышеуказанного постановления, то есть с 15.06.2024 не может быть начислена в силу вышеприведенных разъяснений.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере сумма

Признавая недействительным п. 11.9 договора участия в долевом строительстве, которым установлено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка, суд исходил из того, что условие договора об обязательном рассмотрении дела по месту нахождения объекта ограничивает реализацию законного права потребителя, гарантированного ему пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1, а, следовательно, является недействительным.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию документально подтвержденные, связанные с рассмотрением настоящего дела, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, на проведение досудебного исследования в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, а также штрафа судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214 общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора.

Суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу не учел, что с учетом наличия в ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указания на необходимость применения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, данные положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ подлежат аналогичному применению, то есть с 01.01.2025 с учетом соответствующих изменений.

Учитывая, что суд первой инстанции рассматривал дело и выносил решение после 01.01.2025, судебная коллегия считает, что подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с учетом изменений, установленных Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика должна быть ограничена тремя процентами от цены договора.

Согласно Договору цена Договора (объекта долевого строительства) составляет сумму в размере сумма.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать сумма.

Как уже было указано выше, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором (ч. 4 ст. 10 214-ФЗ).

При указанных обстоятельствах 3% от цены договора составляют сумма и являются максимально допустимой суммой для взыскания, следовательно, в удовлетворении исковых требований в части, превышающей данную сумму и взыскании штрафа должно быть отказано.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия взысканию в данном случае также не подлежит, поскольку в силу п. 1 Постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года N 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, за период с 21.03.2024 года по 30.06.2025 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством (часть 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что претензии истцами направлены 12.03.2024, 23.05.2024 (т. 1 л.д. 17-23), срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 21.03.2024 по 30.06.2025, следовательно, указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

С учетом изложенного, так как обязательство ответчика по возмещению указанных расходов (соразмерном уменьшении цены Договора) возникло после 01.01.2025, то положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ подлежат применению с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26.12.2024 № 482- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

То есть, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать сумма

Таким образом, в части взыскания расходов по устранению недостатков решение суда первой инстанции подлежит изменению, а в части взыскания штрафа - отмене, с отказом в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом изменения решения суда сума подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход бюджета подлежит изменению до суммы сумма

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения в оставшейся части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 18 марта 2025 года – изменить в части размера стоимости устранения недостатков и госпошлины, и отменить в части взыскания штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» в пользу ФИО1, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные в равных долях в счет уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 18 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» фио по доверенности.

Апелляционное определение принято в окончательном виде 30 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: