Судья Галаюда С.С. дело № 7-21-501/2020

РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу С.С.Ю. на вынесенные в отношении него постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» А.О.Л, от 12 февраля 2020 года и решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» А.О.Л, от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 июня 2020 года, С.С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

С.С.Ю. в вынесенными по делу актами не согласился и в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что подписал постановление по делу об административном правонарушении без замечаний в связи с юридической неосведомленностью. Указывает, что участок дороги на месте дорожно-транспортного происшествия позволял осуществлять движение в два ряда в одну сторону. Ссылается на непринятие судом мер по допросу второго участника ДТП, а также оставление судом без внимания отсутствие у водителя такси договора страхования ответственности владельца транспортного средства и осуществление им коммерческой деятельности.

С.С.Ю. и потерпевший Т.О.Н., извещенные о времени и месте рассомтрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 12 февраля 2020 года в 18 часов 20 минут в районе дома 30 по ул. Калининской в г. Лесозаводске С.С.Ю., управляя транспортным средством «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак ..., не выдержал боковой интервал и совершил касательное столкновение с движущейся в попутном направлении автомашиной «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Т.О.Н.

Судья районного суда, оставляя постановление должностного лица без изменения, обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии вины привлеченного к ответственности лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Факт совершения С.С.Ю. административного правонарушения подтверждается представленными материалами: постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2020, схемой происшествия, зафиксировавшей расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями С.С.Ю. и Т.О.Н., а также другими собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, на момент вынесения постановления С.С.Ю. не оспаривал ни событие административного правонарушения, ни назначенное ему наказание, что подтверждается его подписью в постановлении. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, без оформления протокола об административном правонарушении.

В дальнейших жалобах С.С.Ю. утверждает, что фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были иными, чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении: он двигался в два ряда с такси (автомашиной «Тойота Королла»), водитель которого перед пешеходным переходом выехал на правую сторону дороги и ударил его (С.С.Ю.) автомобиль.

Однако эти утверждения автора жалобы опровергаются исследованными материалами дела.

Из письменного объяснения С.С.Ю., данного им сразу после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался за автомобилем «Тойота Королла» и в районе дома № 30 по ул. Калининской решил, что ширина проезжей части является достаточной для опережения вышеназванного автомобиля с правой стороны. Во время выполнения указанного маневра он почувствовал удар в левую часть своего транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме МВД России от 18 июля 2011 года № 13/С-5802/11 «О движении транспортных средств в пределах одной полосы» если полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет.

Таким образом, определяя возможность движения в два ряда в попутном направлении, С.С.Ю. был обязан учесть расположение на проезжей части двигавшегося впереди автомобиля «Тойота Королла» и габариты транспортных средств.

Указанное требование С.С.Ю. соблюдено не было, что повлекло нарушение бокового интервала и столкновение транспортных средств.

Доводы автора жалобы о том, что водитель такси (автомобиля «Тойота Королла») изменил направление движения и сместился в правый ряд уже после того, как автомашина «Ниссан Атлас» двигалась с ним параллельно, опровергается схемой происшествия и фототаблицей, согласно которым автомобиль «Тойота Королла» расположен параллельно проезжей части. При этом из объяснений обоих участников ДТП следует, что указанный автомобиль начал торможение перед пешеходным переходом и после столкновения не менял своего положения.

В своем письменном объяснении С.С.Ю. также подтверждает, что на пешеходном переходе находился пешеход, что и явилось причиной торможения автомобиля «Тойота Королла».

Ссылка автора жалобы на то, что судьей не были приняты меры к допросу второго участника ДТП Т.О.Н., основанием для отмены вынесенного по делу решения не является, поскольку ходатайств о допросе указанного лица С.С.Ю. не заявлял.

Что касается доводов жалобы об отсутствии у водителя такси договора страхования ответственности владельца транспортного средства и осуществление им коммерческой деятельности, указанные обстоятельства не влияют на обстоятельства рассматриваемого дела в связи с чем не могли быть оценены судьей при его рассмотрении, поскольку выходят за пределы рассматриваемого дела.

Административное наказание назначено С.С.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей за данное правонарушение административный штраф в конкретном размере – одна тысяча пятьсот рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» А.О.Л, от 12 февраля 2020 года и решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.С.Ю. оставить без изменения, жалобу С.С.Ю. – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи