Дело № 2-1504/25 17 ноября 2025 года

УИД 78RS0018-01-2025-001344-97 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Рольф" о признании недействительным дополнительного соглашения и взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику с иском о признании недействительными дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от 17.07.2022 о представлении скидки в размере 92000 руб. в случае заключения покупателем с партнерами продавца по приобретению дополнительных услуг на общую сумму 387000 руб., которые были включены в тело кредита, а общий лимит по кредитному договору составил 1494660,86 руб. В итоге при цене автомобиля 1198789 руб. затраты покупателя с учетом 387000 руб. и начисленных процентов по кредиту 38436,62 руб. за вычетом скидки составили 333436,62 руб. Истец считает, что дополнительное соглашение навязывает услуги, не имеющих действительной потребительской ценности для покупателя, продавец в ходе навязывания дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства использовал манипулирование ценой автомобиля, создал видимость предоставления скидки, фактически изменив цену в сторону увеличения, предоставил недостоверные сведения о цене автомобиля. Считает, что дополнительное соглашение заключено покупателем в результате нарушения продавцом ст.8,10 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет признаки ничтожной сделки, не соответствующей требованиям закона. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика 333436,62 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, расходы на услуги юриста 15000 руб.

Истец Д.Е. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал и поддержал письменные возражения, в которых указал, что истцу была предоставлена надлежащая информация о действительной цене автомобиля, условиях предоставления скидки, также он мог приобрести его без скидки, что предусмотрено п.1 соглашения, он произвел ряд последовательно совершенных действий, направленных на исполнение дополнительного соглашения, тем самым подтверждая свое волеизъявление, что свидетельствует о наличии добровольного согласия со всеми прописанными в договоре и соглашении условиями.

Представитель третьего лица АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в суд не явился, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2022 между истцом и правопредшественником ответчика ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Шкода октавия, 2020 года выпуска, стоимостью 1198789 руб.

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно п.1 которого общая цена автомобиля до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 1290789 руб.

Пунктами 2-4 дополнительного соглашения стороны согласовали предоставление покупателю скидки от общей цены автомобиля в размере 92000 руб., в связи с чем общая цена автомобиля составит 1198789 руб., с учетом предоставленной скидки при соблюдении покупателем ряда указанных в данном дополнительном соглашении условий до передачи автомобиля покупателю, указанных в пункте 4:

заключение покупателем в салоне продавца договора-оферты на оказание услуг помощи на дорогах на сумму не менее 45000 руб.; 

заключение покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) договоров Телемедицина (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее 5000 руб. и страхования жизни на сумму страховой премии не менее 35000 рублей; 

заключение покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - банками (по выбору покупателя) кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля;

приобретение покупателем в салоне продавца продленной гарантии на сумму не менее 210000 руб.;

приобретение дополнительного оборудования на сумму не менее 92000 руб.

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны договорились, что в случае невыполнения покупателем любого из условий п.4 соглашения, скидка покупателю не предоставляется и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п.2 соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 2 соглашения и составляет 1290789 руб.

В пункте 6 дополнительного соглашения стороны договорились, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере предоставленной скидки в одном из следующих случаев:

6.1 подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.4 соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров;

6.2 досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 4 соглашения, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем;

6.3 частично - досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 4 соглашения, в размере более 50 % в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем.

Согласно п.7 дополнительного соглашения, доплата за автомобиль в случаях, указанных в п.6 соглашения производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора/даты досрочного погашения кредита полностью или частично. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 соглашения и составляет 1290789 руб.

Для получения скидки истец заключил с ответчиком в отношении приобретенного автомобиля ряд договоров и дополнительных соглашений, а также кредитный договор с АО "Кредит Европа Банк (Россия)" на сумму 1494660 руб. на 7 лет.

1.04.2025 истец обратился к продавцу автомобиля с заявлением, в котором просил вернуть ему 333436,62 руб., считая их убытками, поскольку при цене автомобиля 1290789 руб. и скидке в размере 92000 руб. его затраты составили 1624225,62 руб., включая доп.услуги на 387000 руб. и 38436,62 руб. сумму начисленных по кредиту процентов за 90 дней (л.д.24). Заявление оставлено без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работ).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем) в полном объеме в соответствии со статьей 13 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 12).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к договору купли- продажи автомобиля, заключенного между сторонами 17.07.2022, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчиком не была представлена полная информация о предоставляемых дополнительных услугах, при предоставлении скидки на приобретенный товар, а также стоимость указанных дополнительных услуг. Напротив, из дополнительного соглашения следует, что ответчиком при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения предоставлена информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом стоимости приобретенных по договорам с третьими лицами услуг, обеспечивающая истцу возможность адекватно оценить условия предоставленной скидки и наличие собственной выгоды либо, неблагоприятных для него последствий, доказательств обратного не представлено.

В заключенном договоре купли-продажи и оспариваемом соглашении отсутствуют условия о том, что заключение договоров с иными лицами, перечисленными в п.4 соглашения, являлось обязательным условием продажи автомобиля. Таким образом, истец мог приобрести автомобиль без заключения иных договоров, но по более высокой цене.

При этом, как усматривается из доводов истца, он считает нецелесообразными все заключенные им договоры, перечисленные в п.4 оспариваемого соглашения, полагая, что имеет место убытки в виде стоимости услуг по заключенным во исполнение договорам и по уплате процентов по кредиту. Вместе с тем истцом не представлено доказательств признания недействительными или расторжения этих договоров и возврата уплаченных денежных средств, также истец не заявлял, что такие договоры не были заключены при удержании денежных средств по ним. Мнение истца о том, что имела места переплата, является ошибочным, поскольку при заключении этих договоров истец получил соответствующие услуги, а не только скидку цены автомобиля в размере 92000 руб. По смыслу ст.15 ГК РФ не являются убытками денежные средства, уплаченные по заключенным с иными лицами договорам, перечисленным в дополнительном соглашении, а также уплаченные по кредитному договору проценты в сумме 38436,62 руб.

Фактически требования истца направлены на установление собственных условий, для предоставления ему скидки на приобретенный автомобиль, т.е. фактически полагает, что размер цены товара (скидок на товар, и условий их предоставления) определяет не продавец, а покупатель, что является не состоятельным, и противоречит условиям заключенного договора и интересам продавца, который вправе определять размер цены товара и условий предоставления скидок на товар, при этом, истец не оспаривает целесообразность заключения иных дополнительных договоров (кредитного договора, договоров страхования и др.). 

В действиях ответчика также не имеется злоупотребления правом в соответствии со ст.10 ГК РФ, в связи с чем положения названной статьи в данном случае неприменимы. При отказе в удовлетворении основного требования о взыскании уплаченной суммы не могут быть удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 

<

данные изъяты> отказать в удовлетворении исковых требований к АО "Рольф" ИНН 

<

***> в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись) 

Решение принято в окончательной форме 25.12.2025