Дело № 2-179/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2017 г. р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Е.П. Головань, при секретаре судебного заседания Хариной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 (по доверенности) обратилась в суд с названным иском к ФИО3, указав в обоснование заявленных требований следующее. 03 января 2017 на ул. Ленина с. Александровское Шербакульского района Омской области, водитель автомобиля ВАЗ 21150 г.н. № ФИО3 не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль СУЗУКИ г.н. №, принадлежащий ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО3, который нарушил п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю СУЗУКИ причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 41 740,00 рублей. Кроме того, истцом понесены затраты по оплате экспертизы в размере 5600 рублей, 323 рубля за услуги по отправке телеграммы, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1453,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП: сумму материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 41 740,00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 600 рублей, почтовые расходы 323 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 453 рубля 00 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. (п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 03.01.2017 в 18 час. 50 мин. на ул. Ленина, д. 13 с. Александровское Шербакульского района Омской области, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный номер №, принадлежащем ему на праве собственности, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный номер №. 

Обстоятельства ДТП и виновность в нём ответчика сторонами не оспариваются.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

Упомянутыми доказательствами подтверждается наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и вредом, выражающее в том, что противоправное поведение предшествовало наступлению вреда имуществу. Вина выражается в форме неосторожности.

В результате автоаварии, согласно справки о ДТП от 03.01.2017, у автомобиля Сузуки Гранд Витара государственный номер № были обнаружены механические повреждения: правого переднего крыла, переднего бампера, правой передней противотуманной фары, возможны скрытые повреждения (л.д.8) 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», представленного суду истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара, принадлежащего ФИО1, составляет 60 781,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 41 740,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать суду обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в полном объеме признал, ему судом разъяснены правовые последствия признания исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым принять признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов: по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 1 453 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 600 руб., почтовые расходы в сумме 323 руб.00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в сумме 12 000 руб., всего на сумму 21 376 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесены сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, его сложности суд полагает признать понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате нотариальной доверенности, расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) необходимыми расходами, которые подтверждены Договором возмездного оказания услуг представителя (л.д.12), квитанцией об оплате (л.д.13), копией телеграммы и кассовым чеком (л.д.14,15), справка о сумме тарифа за выдачу доверенности (л.д.16) и подлежащими возмещению ответчиком. При этом, суд принимает во внимание, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. С учетом сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о том, что размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи является разумным и подлежащим возмещению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства, в размере 41 740 рублей 00 коп., судебные расходы: расходы по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 600 рублей 00 коп., почтовые расходы в сумме 323 рубля 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 453 рубля 00 коп., всего взыскать 63 116 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Головань

Мотивированное судебное решение изготовлено 06 апреля 2017 года. Решение вступило в з/силу 11 мая 2017 года.