КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2024-002725-66

Дело № 2-147/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ибнегажиевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Б.Р.АБ. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

и встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об определении вины в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 274 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 235 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 380 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.07.2024 в 23:30 час. произошло ДТП по адресу: 

<

Адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль ДЭУ, государственный регистрационный знак 

<

№>. Автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО5, допустил столкновение с транспортным средством ДЭУ, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим на праве собственности ФИО3. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 20.08.2024 истец обратился в ООО «Росоценка» для оценки стоимости ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 274 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Определением суда от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением от 15.01.2025 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об определении вины в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование встречного иска указано, что 13.07.2024 в 23:30 час. произошло ДТП по адресу 

<

Адрес>, с участием автомобилей ДЭУ, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ФИО1 Столкновение произошло по вине водителя ФИО4, который двигаясь позади автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

№>, допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством дважды. В результате ДТП оба транспортных средства были повреждены. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». После ДТП ФИО1 обратился в ГИБДД, однако в результате разбора ситуации виновность кого-либо из водителей (степень его виновности, либо нарушение каких либо правил дорожного движения) установлена не была, выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2024.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 (далее истец) и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 (далее ответчик) в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Поддержал ранее данные пояснения. Так, в судебном заседании 02.12.2024 пояснил, что факт ДТП не оспаривает. 13.07.2024 в 23:30 час двигался по кольцевой автодороге в г. Екатеринбург на автомобиле Тойота, государственный регистрационный знак 

<

№>, со скоростью 57 км/ч, по второй полосе справа. В районе 

<

Адрес>, произошел удар сзади – в заднее левое крыло его автомобиля, после которого он резко затормозил, автомобиль начало крутить, нести в сторону, после чего произошел второй удар в левую переднюю часть автомобиля. Полагает, что его вина в ДТП отсутствует. Заключение эксперта не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что с результатами судебной экспертизы согласна. Также указала, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку представитель истца не принимал участие в судебном заседании. Расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию, поскольку доверенность носит общий характер, и не выдавалась по конкретному делу.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. 

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.07.2024 года в 23:30 часов по адресу: 

<

Адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1 и ДЭУ, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО4 (л.д. 8).

Согласно карточек учета транспортного средства, собственником автомобиля ДЭУ Гентра, государственный регистрационный знак 

<

№> является ФИО3 (л.д. 53), Тойота Celica, государственный регистрационный знак 

<

№> – ФИО6 (л.д. 54).

Как следует из материалов ДТП, данный участок дороги камерами наружного видеонаблюдения не оборудован, видеорегистраторы в транспортных средствах участников отсутствуют, установить очевидцев ДТП не представилось возможным, водители предоставили противоречивые показания по развитию дорожно-транспортной ситуации, на основании которых определить нарушение Правил дорожного движения со стороны кого-либо из участников не представилось возможным (л.д. 108-117).

Так, из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль ДЭУ Гентра, государственный регистрационный знак 

<

№> получил следующие повреждения: передний бампер, правая фара, переднее правое крыло; автомобиль Тойота Celica, государственный регистрационный знак 

<

№>: передний бампер, передняя левая дверь, левые крылья, переднее левое колесо, левый порог (л.д. 109).

Из сведений о ДТП следует, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответственность водителя ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

Из объяснений ФИО1 от 13.07.2024 следует, что он 13.07.2024, управляя автомобилем Тойота Celica, государственный регистрационный знак 

<

№>, двигался по объездной автодороге в г. Екатеринбург на кольцевом движении в сторону ул. Вильгельма де ФИО7 со скоростью 57 км/ч. Слева от него по левому ряду двигался автомобиль ДЭУ Гентра, государственный регистрационный знак 

<

№>, который начал перестроение в правую полосу, а ФИО1 применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось (л.д. 116).

ФИО4 в своих объяснениях 13.07.2024 указал, что управлял автомобилем ДЭУ Гентра, государственный регистрационный знак 

<

№>, 13.07.2024 двигался по ул. Вильгельма де ФИО7 на кольце по объездной дороге по среднему ряду со скоростью 55 км/ч, справа от него двигался автомобиль Тойота Celica, государственный регистрационный знак 

<

№>, который начал справа от него поворачивать на левую сторону в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 115). 

Согласно экспертного заключения №52-9133 от 20.08.2024 экспертом ООО «Р-ОЦЕНКА» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 274 500 рублей.

Стороной ответчика оспаривалась вина в рассматриваемом ДТП, а также объем повреждений автомобиля ДЭУ Гентра, государственный регистрационный знак 

<

№>

Определением суда от 28.02.2025 по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться каждый из водителей (ФИО4, водитель автомобиля марки ДЭУ, государственный регистрационный знак 

<

№>; ФИО1, водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

№>), являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2024 в 23:30 часов на автодороге 

<

Адрес>?; 2. Какие пункты правил дорожного движения были нарушены каждым из водителей?; 3. Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов на автодороге 

<

Адрес>?; 4. Имеются ли какие-либо повреждения транспортного средства ДЭУ, государственный регистрационный знак 

<

№> указанные в экспертном заключении № 52-9133 от 20.08.2024, которые не находятся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием? Указать какие повреждения и работы по их устранению подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ, государственный регистрационный знак 

<

№> указанному в экспертном заключении № 52-9133 от 20.08.2024? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Профэксперт» ФИО9

Согласно заключению эксперта №56 ООО «Профэксперт» ФИО9 от 20.07.2025, на поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы:

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО4, и водитель автомобиля Toyota Celica, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1 должны были руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ и дорожных знаков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Требования Правил дорожного движения являются обязательными для исполнения водителями автомобилей, являющихся источником повышенной опасности, поскольку данные правила установлены для безопасности дорожного движения.

Ввиду наличия спора водителей ФИО4 и ФИО1 о факте кто именно выполнял перестроение, автомобиль Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак 

<

№> или автомобиль Toyota Celica, государственный регистрационный знак 

<

№> а также о том по какой полосе двигался водитель автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак 

<

№> и какое место на проезжей части занимал автомобиль Toyota Celica, государственный регистрационный знак 

<

№>, который, по представленным материалам дела, разрешить не представилось возможным, установить нахождение действий указанных водителей, в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 13.07.2024г, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает установленным наличие обоюдной вины в рассматриваемом ДТП водителей ФИО1 и ФИО4, в рассматриваемом ДТП, определив ее соотношение 50/50, поскольку вина в рассматриваемом ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> «О Правилах дорожного движения».

Кроме того, по результатам проведенных исследований установлено, что не все повреждения автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак 

<

№> указанные в экспертном заключении 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемы дорожно-транспортным происшествием. Полный перечень деталей, работ и запасных частей которые подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта экспертного заключения 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ. содержатся в исследовательской части по 4-му вопросу. После исключения указанных деталей, и ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак 

<

№> составляет 186 555 рублей 81 копейка.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд признает его обоснованным, соответствующим требования Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указанный отчет содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта, при этом выводы эксперта мотивированы. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика подлежащими удовлетворению частично, а именно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93 277 рублей 90 копеек (186 555 рублей 81 копейка * 50%). 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 44-46), расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей (л.д. 43), по оплате государственной пошлины в размере 9 235 рублей (л.д. 6), почтовых расходов в размере 380 рублей (л.д. 133 рубля 50 копеек), а также расходов по оформлению доверенности на имя представителя (л.д. 47-48), о чем суду представлена справка от 17.07.2024 на сумму 2 500 рублей (л.д. 49).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, то требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению частично, а именно пропорционально размеру удовлетворенных требований от заявленных, что составляет 33,98%.

Так, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика, суд находит необходимыми, разумными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в размере 1 699 рублей (5 000 рублей – 33,98%).

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, а именно с учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг, в частности составление искового заявление, стоимость которых судом определена в размере 5 000 рублей, в общем размере 1 699 рублей (5 000 рублей – 33,98%). 

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате расходов по оформлению доверенности 2 500 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

Также подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, а именно в размере 3 138 рублей 05 копеек (9 235 рублей * 33,98%).

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд учитывает, что в подтверждение факта несения таких расходов истцом представлен чек на сумму 133 рублей 50 копеек, доказательств несения почтовых расходов в заявленном истцом размере, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 45 рублей 36 копеек. 

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 в большем размере судом не усматривается.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из того, что установление степени вины каждого из участников ДТП не может являться предметом иска, а является обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении спора о возмещении ущерба. При таких обстоятельствах оснований для вынесения отдельного решения по данным исковым требованиям не имеется, в связи с чем в удовлетворении таких исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 277 рублей 90 копеек, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 1 699 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 699 рублей, почтовые расходы в размере 45 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 138 рублей 05 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об определении вины в дорожно-транспортном происшествии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения. 

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина