Дело № 2-94/2024 

УИД: 66RS0036-01-2023-001269-36

Решение

 в окончательной форме принято 24 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кветинской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО2» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО2» (далее ООО «АЦ ФИО2») о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500 000 рублей, принятые в качестве первого взноса по договору купли-продажи, обязать ответчика перечислить денежные средства в размере 1 010 000 рублей, уплаченные по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, на счет для погашения кредита по кредитному договору №, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 181 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 15 100 рублей за каждый последующий день неисполнения требований потребителя до дня вынесения решения судом. 

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «АЦ ФИО2» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Тойота Камри, VIN № №, 2007 года выпуска, стоимостью 1 410 000 руб. При осмотре автомобиля в автосалоне никаких дефектов обнаружено не было, все работало исправно, претензий не имел. Однако, после того, как истец забрал автомобиль и поехал на нем домой, обнаружились существенные недостатки в товаре: не светили фары, не работал подогрев сидений, ходовая часть автомобиля гремит, масло между КПП и ДВС течет, присутствует люфт рулевой рейки и помпы, стук подшипников и иные дефекты. Сведения о данных недостатках товара истцу предоставлены не были, следовательно, достоверная информация о товаре продавцом не предоставлена. Кроме того, стоимость автомобиля была установлена в 980 000 рублей, однако, впоследствии было выявлено, что стоимость автомобиля по договору 1 410 000 рублей. Вместе с тем, в качестве первого взноса истцом была внесена сумма в размере 500 000 рублей, 300 000 из которых выручены от продажи ФИО1 личного автомобиля Great Wall CC 6460 KY 2007 года выпуска ООО «АЦ ФИО2» VIN № №, а 200 000 рублей вносились личными денежными средствами. Однако по документам им внесено в качестве первого взноса 400 000 рублей, в связи с чем, кредит был оформлен на сумму 1 010 000 рублей. Им принято решение расторгнуть договор купли – продажи автомобиля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия ООО «АЦ ФИО2» с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате 500 000 рублей, а также погашении долга по кредитному договору № за счет средств, возвращенных за автомобиль, однако ответа не получил. В настоящее время покупатель лишен возможности пользоваться приобретенным автомобилем, при заключении договора продавец не предоставил достоверную информацию о товаре, не сообщил о существенном недостатке товара. Действиями сотрудников продавца покупатель был введен в заблуждение относительно цены товара, при этом полная стоимость кредита изначально до него доведена не была, стоимость приобретенного автомобиля существенно завышена, в связи с чем, истец испытал нравственные страдания.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Также стороны были извещены о рассмотрении дела судебными извещениями. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 на заявленных требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что факт согласия истца приобрести автомобиль по той стоимости, которая была озвучена продавцом до момента совершения сделки подтверждается заполненными истцом согласовательным листом, п. 3.1. и 3.2 оспариваемого договора купли – продажи, где указана стоимость автомобиля и порядок оплаты, в том числе, размер первого взноса, спецификацией транспортного средства. Согласно заказ-наряду на дополнительное оборудование от ДД.ММ.ГГГГ. подписанному истцом, он заказал у ответчика произвести на приобретаемый автомобиль антикоррозийную обработку и установку (заливку) жидкостных локеров на общую сумму 100 000 рублей. Данные работы выполнены ответчиком и приняты заказчиком путем подписания акт выполненных работ. Кроме того, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было составлено мировое соглашение, по которому ответчик возвратил истцу 20 000 рублей. До момента совершения сделки до истца доведена своевременно, в наглядной и доступной форме вся информация о приобретаемом автомобиле. Истец был ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Просит учесть, что на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 180 329 км, а на момент проведения по заказу истца диагностики в ООО «Эни Моторс» ДД.ММ.ГГГГ составил 181 760 км, то есть за 12 дней пробег автомобиля составил 1431 км, то есть среднедневной пробег данного автомобиля превышает в 3,6 раза нормативный пробег автомобиля. На поступившие от истца претензии своевременно были направлены ответы. В случае удовлетворения судом требований истца просит снизить размер компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимально возможной суммы. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным кодексом, также применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. четырнадцатый п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения, в частности, относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, а также юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «АЦ ФИО2» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № АС/10-39, в соответствии с которым покупателю передано транспортное средство Тойота Камри, VIN № №, 2007 года выпуска. 

По условиям договора стоимость автомобиля составила 1 410 000 руб. и была уплачена покупателем в полном объеме за счет 400 000 рублей, зачтенных ввиду заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого являлся автомобиль ФИО1 Great Wall CC 6460 KY 2007 года выпуска VIN № №, а также денежных средств в размере 1 010 000 руб., предоставленных покупателю АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве заемных средств для покупки спорного автомобиля /л.д. 17-20, 30-37, 68-69, 70-71/.

В процессе эксплуатации приобретенного транспортного средства ФИО1 обнаружил недостатки автомобиля: не светят фары, не работает подогрев сидений, ходовая часть автомобиля гремит, масло между КПП и ДВС течет, присутствует люфт рулевой рейки и помпы, стук подшипников и иные дефекты, в связи с чем, обратился к официальному дилеру Тойота ООО «Эни Моторс». При этом на момент обращения по факту заявленного недостатка пробег на одометре составлял 181 760 км, а согласно базы данных ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ составлял 340 688 км. 

В результате диагностики официальным дилером установлено, что необходимо заменить компрессор системы кондиционирования, заправить кондиционер, заменить амортизатор передний и задний, заменить тягу задней подвески левую, заменить сальник правый привода АКПП, заменить кольцо глушителя /л.д. 44-47/.

В связи с обнаружением вышеуказанных недостатков истец обратился к ответчику за добровольным урегулированием спора, направив в адрес продавца претензию о расторжении договора, которая была оставлена без удовлетворения. 

Принимая во внимание доводы сторон и изучив представленные суду письменные доказательства, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Так, при заключении договора купли-продажи покупатель подтвердил, что до момента заключения договора купли-продажи продавцом покупателю была предоставлена необходимая и достоверная информация об автомобиле, содержащаяся в информации о товаре, отчете Автотека, общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНП, договорах с предыдущими владельцами, с которой он ознакомлен и полностью согласен, а также информация о стоимости, условиях приобретения, потребительских свойствах и качествах товара, правилах обслуживания и его сроках, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях (п. 2.1), покупатель осмотрел транспортное средство, проверил его работоспособность и техническое состояние, совершил пробную поездку, имел возможность использования других способов оценки автомобиля (п. 2.2), продавцом оговорено, что автомобиль является товаром, бывшим в эксплуатации, в связи с чем, имеет недостатки, которые перечислены в договоре купли – продажи (п. 2.5), стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 410 000 рублей, которую покупатель оплачивает в следующем порядке: первоначальный взнос 400 000 рублей оплачивается в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу, оставшаяся часть цены договора 1 010 000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией АО «Тинькофф Банк» в качестве заемных средств для покупки автомобиля (п. 3.1), автомобиль передается покупателю в техническом состоянии, обуславливающем проведение ремонтных работ по устранению неисправностей, указанных в п. 2.5 договора, а также в состоянии, соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предыдущей эксплуатации (п. 4.7), при этом, покупатель принял на себя возможные риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, в том числе, возможность скрытых дефектов/неисправностей/недостатков, которые можно выявить при обычном способе подготовки и осмотре автомобиля, не оговоренных продавцом при заключении договора (п. 4.9), продавцом в особом порядке оговорено, а покупателем принято во внимание и признается, что гарантийный срок определяется на основании информации предыдущего собственника, сведений сервисной книжки и показаний одометра, за достоверность которых продавец не отвечает, поскольку прежним собственником сведения о пробеге автомобиля в процессе его эксплуатации могли быть подвергнуты корректировке в сторону уменьшения, в связи с чем, покупатель приняла на себя связанные с этим риски (п. 5.4), продавец и покупатель согласовали, в частности, что автомобиль является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем, расходные материалы автомобиля находятся в состоянии естественного износа, возникшего в процессе эксплуатации )в связи с чем, стороны согласовали список расходных материалов (п. 5.5 договора).

Кроме того, перед заключением договора купли-продажи ООО «АЦ ФИО2» и ФИО1 был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль имеет недостатки; в транспортном средстве имеются неисправности двигателя, трансмиссии и ходовой части /л.д. 34/.

Все недостатки автомобиля были также отражены продавцом в спецификации транспортного средства /л.д. 35/, информации о товаре, где до покупателя была доведена информация о установленном продавцом факте корректировки показаний одометра /л.д. 98/. 

По акту приема передачи автомобиль принят покупателем у продавца /л.д. 36-37/ без замечаний и возражений.

Все вышеприведенные документы подписаны истцом собственноручно, что им не опровергнуто в ходе судебного разбирательства. 

Из расписки, составленной ФИО1 в день заключения договора, также следует, что перед заключением сделки приобретаемое транспортное средство было им осмотрено к техническому состоянию автомобиля претензий не имеет, уведомлен о том, что гарантия отсутствует, принимает автомобиль в текущем состоянии, в результате износа возможен выход из строя узлов и агрегатов а/м /л.д. 111/.

Более того, при заключении договора купли-продажи покупателю была представлена история автомобиля, в том числе, сведения о пробеге приобретаемого автомобиля, из которой усматривается, что ранее значение пробега составляло 340688 км, тогда как на дату заключения договора оно номинально составляет 180329 км. Факт ознакомления ФИО1 с указанными сведениями, сопровождаемыми оговоркой продавца о вероятном несоответствии показаний одометра фактическому пробегу, подтверждается проставлением им подписей на каждом из листов представленной истории сведений /л.д. 104-109/.

Таким образом, до заключения договора истцу была предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о потребительских свойствах автомобиля. 

Подписи ФИО1 в договоре купли-продажи, приложенных к договору документах и акте приема-передачи указывают на его согласие с техническим состоянием, характеристиками и конструктивными особенностями транспортного средства, которое ранее находилось в эксплуатации, ввиду чего имеет следы естественного износа, вызванные нормальной его эксплуатацией и обычно устраняющиеся заменой расходных материалов и узлов в процессе планового технического обслуживания, а также отдельные недостатки, сведения о которых были дополнительно доведены до сведения покупателя.

При этом истцу было достоверно известно о том, что спорное транспортное средство является бывшим в эксплуатации и, соответственно, имеются определенные риски, связанные с его приобретением и дальнейшей эксплуатацией, в том числе, повышенный износ узлов и деталей, необходимость замены расходных материалов. Поскольку автомобиль ранее находился в эксплуатации, передача его в таком техническом состоянии, обладающем следами естественного износа, в отсутствие соглашения об обратном признается надлежащим исполнением продавцом своих обязанностей в части требований к качеству товара применительно к положениям п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

Покупатель, в свою очередь, не был лишен возможности провести дополнительную проверку технического состояния автомобиля в необходимой и достаточной мере до подписания договора купли-продажи, а также отложить совершение сделки, если он полагал имеющуюся информацию о товаре недостаточной или подлежащей уточнению, однако принял решение о покупке автомобиля, имевшего значительный пробег и длительный срок эксплуатации, без проведения дополнительной диагностики, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд находит установленным, что обязанность по предоставлению покупателю надлежащей информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора автомобиля, была продавцом исполнена.

После приобретения транспортного средства истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал транспортное средство в личных целях, на момент приобретения автомобиля показания одометра 180 329 км.. на момент его осмотра в сервисном центре 181 760 км, в связи с чем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что за 12 дней пробег автомобиля составил 1431 км, то есть среднедневной пробег данного автомобиля превышает в 3,6 раза нормативный пробег автомобиля.

Что касается доводов истца в части несогласия с условиями денежного обязательства, возникшего из заключенного с АО «Тинькофф Банк» кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения спорного автомобиля, то они подлежат отклонению. Истец с условиями кредитного договора, графиком платежей и размером ежемесячных платежей ознакомился, подписал договор, приняв на себя финансовые обязательства. Свою подпись в данные документах он подтвердил. 

Относительно его несогласия с первоначальной суммой взноса в размере 400 000 рублей, доводы истца также несостоятельны, поскольку, получение первоначальной суммы взноса в указанном размере продавцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 99/, сумма в размере 100 000 рублей оплачена покупателем по заказ-наряду на дополнительное оборудование № от ДД.ММ.ГГГГ (антикоррозийная обработка, жидкий локер); данные работы выполнены продавцом, покупателем приняты /л.д. 97/.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что информация, предоставление которой покупателю является обязательной и необходимой по правилам ст. 10 Закона о защите прав потребителей, была доведена ответчиком до сведения истца своевременно и в полном объеме, материалами дела подтверждается осведомленность истца о текущем состоянии приобретаемого автомобиля на момент совершения сделки, при отсутствии иных нарушений прав потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО2» о защите прав потребителя - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья В.В. Мальцева