Мировой судья Машьянова С.Н. 

УИД 59MS0116-01-2024-000846-34

Дело № 12-27/2024 (5-143/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 мая 2024 года г.Верещагино Пермский край

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Филиппенко Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровой И.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Верещагинский районный суд Пермского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которой просит отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, о судебном заседании ФИО1 извещен не был, поскольку СМС-уведомление от мирового судьи не получал, о чем представлен скриншот с экрана телефона и детализация счета по номеру телефона. Таким образом, ФИО1 полагает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, дело по существу рассмотрено в его отсутствие, а он лишен был возможности пользоваться процессуальными правами, в том числе правом на защиту. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 и его защитник Щавырин В.Н. в судебное заседание не явились, извещены, направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ФИО1 на больничном листе и занятостью защитника в другом судебном заседании. Рассмотрев заявленное ходатайство, нахожу его не подлежащим удовлетворению, в виду следующего. Из письменного ответа ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ» по запросу суда, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на амбулаторном лечении у терапевта с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В судебном заседании принимать участие может. Таким образом, само по себе нахождение привлекаемого к административной ответственности лица на амбулаторном лечении не может служить безусловным основанием для отложения дела, лист нетрудоспособности выдан терапевтом в связи с общим заболеванием и амбулаторным лечением. Занятость защитника привлекаемого к административной ответственности лица в другом судебном процессе достаточным основанием для удовлетворения ходатайства не является, вследствие чего препятствий для рассмотрения настоящего дела по жалобе не имеется. При таких обстоятельствах, считаю возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и защитника. Кроме того, адвокат ссылается на обстоятельства, которые не исключают возможность предоставления письменной позиции по делу, с учетом наличия достаточного для этого времени.

Лицо, составившее административный протокол ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, судья установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (пункт 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением 1 к Правилам установлены "Дорожные знаки". Согласно разделу 3 "Запрещающие знаки" Приложения N 1 зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Мировым судьей установлено из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:41 на 30 км+350 м автодороги 

<

адрес>-

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации повторно. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется объяснение ФИО3 о том, что торопился, по этому обогнал автомобиль в зоне действия знака «Обгон запрещен», запись сделана собственноручно ФИО1, имеется его подпись; схемой нарушения к протоколу; объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:40 она на автомобиле ФИО4 гос.номер № двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. выехав за 

<

адрес> он увидел с правой стороны запрещающий дорожный знак «Обгон запрещен», проехав от 

<

адрес> около 400 м., он увидел как его обгоняет идущий за ним автомобиль, на цвет и марку он не обратил внимание. Обгон был совершен в зоне действия знака «Обгон запрещен», двигался он со скоростью около 80 км/ч, правый указатель поворота не включал, останавливаться не хотел. После того как его автомобиль обогнал другой автомобиль, через некоторое расстояние их остановили сотрудники ДПС; рапортом инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Верещагинский» ФИО2 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» ФИО8 в ходе несения службы по ООП и обеспечения безопасности дорожного движения на патрульном автомобиле марки «Шкода Октавия» гос.номер №, находясь на маршруте патрулирования в 12:41 на 30 км+350 м автодороги 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель автомобиля марки «лада Гранта» гос.номер №, который двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> края, в направлении 

<

адрес> городского округа, совершил обгон автомобиля марки «ФИО4» гос.номер №, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», с выездом на полосу предназначенную для встречного движения. автомобиль марки «лада Гранта» гос.номер №, был остановлен, за рулем находится ФИО1, водителю была разъяснена суть его нарушения. Данное нарушение водителем было совершено повторно в течение года; распечаткой правонарушений ФИО1; карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; дислокацией дорожных знаков, дорожной разметки.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, не являются основанием для отмены постановления.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей было установлено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 не был извещен мировым судьей о дате судебного заседания, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края ФИО1 не участвовал. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица со ссылкой в постановлении на его надлежащее извещение.

Из материалов дела усматривается, что с помощью сервиса отправки СМС ФИО1 на абонентский номер № отправителем msudperm089 направлено ДД.ММ.ГГГГ в 17:50:48 СМС-сообщение о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, каб.4, судья Машьянова С.Н. Из отчета об отправке СМС следует, что сообщение абоненту доставлено, уникальный идентификатор сообщения: 375314, отчет сформирован ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

В материалах дела имеется расписка ФИО5 о согласии на СМС-сообщений на мобильный номер +№.

Представленные ФИО5 и его защитником в качестве доказательств не поступления на абонентский номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщения от отправителя msudperm089 о дате судебного заседания по делу об административном правонарушении, детализация счета, детальная расшифровка, а также скриншот экрана телефона, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом, предоставлена детальная расшифровка но не указано по какому абонентскому номеру, детализация счета информацию о доставленных СМС-сообщения не несет, отражены лишь платежные операции клиента, скриншот экрана телефона не имеет указания на номер телефона абонента, установить, что он сделан с номера телефона № не представляется возможным. 

Учитывая изложенное, наличие отчета об СМС-сообщении доставленном абоненту №, согласии лица, привлекаемого к административной ответственности об его извещении о дате, времени и месте путем направления на номер № СМС-сообщения, судья приходит к выводу, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, однако, он в судебные заседания не явился, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о надлежащим извещении его о месте и времени рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.М. Филиппенко