Судья Бочарников Ю.М. №22-247/2024 (22-5862/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 января 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания С.А.С.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Коноваловой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коноваловой Н.Е., действующей в защиту интересов осуждённого ФИО1, на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2023 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия осуждённого в колонию-поселение, куда постановлено ФИО1 следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией, с зачётом времени следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день в соответствии с предписанием, выданным ФИО1;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого – Потерпевший №1 имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, не доведённом до конца, по независящим от ФИО1 обстоятельствам. 

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Минераловодском районе Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалова Н.Е., действующая в защиту интересов осуждённого ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, считает вышеуказанный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению, исходя из следующего.

Считает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Не рассмотрена возможность признания смягчающими наказание обстоятельствами привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, его возраст, то, что он является пенсионером, офицером запаса и участником боевых действий в 

<

адрес>. Суд не принял во внимание поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления – наличие провокационных действий со стороны Потерпевший №1, что, по мнению адвоката Коноваловой Н.Е., должно уменьшать степень уголовной ответственности ФИО1

Суд не обсудил возможность применения менее строгого вида наказания, не отразив в приговоре невозможность назначения альтернативных лишению свободы видов наказания, остался нерассмотренным вопрос при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств возможности применении к ФИО1 условного осуждения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, адвокат Коновалова Н.Е. считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ. 

По вышеизложенным доводам адвокат Коновалова Н.Е. просит обжалуемый приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Минераловодского межрайонного прокурора Борсов Р.М. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Указывает, что ст. 61 УК РФ не предусмотрено обязательное признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств возраст осуждённого, являющегося пенсионером, нахождение его в воинском запасе, участие в боевых действиях. Просит апелляционную жалобу адвоката Коноваловой Н.Е. оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Коновалова Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, либо при назначении наказания в виде исправительных работ или лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ. Прокурор Анисимова О.А. считала, что оснований для изменения законного, обоснованного и справедливого приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав в судебном заседании общественную характеристику ФИО1, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В суде ФИО1 признал свою вину, подтвердил оглашённые в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ свои показания в качестве подозреваемого о том, что являлся рабочим ритуальных услуг в 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ сообщил мужчине по имени ФИО21 о возможности выделения на кладбище земельного участка сверх габаритов за 100 000 рублей. ФИО21 передал ему 100 000 рублей, положив их в нишу передней панели его – ФИО1 автомобиля вблизи рычага переключения коробки передач. Денежные средства у ФИО21 он брал для себя. Из прослушанных в ходе допроса подозреваемого ФИО1 аудиозаписей явствует, что ФИО1 покушался на мошенничество, то есть хищение чужого – Потерпевший №1 имущества путём обмана;

данными в суде показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что со слов ФИО1 ему стало известно, что стоимость участка для семейного захоронения составит 100 000 рублей. Впоследствии ему стало известно, что участки для захоронения предоставляются бесплатно, после чего обратился в правоохранительные органы. Он принимал участие в ОРМ, в ходе которого по предварительной договорённости с ФИО1 передал тому 100 000 рублей, ФИО1 взял у него денежные средства и положил их на коробку передач своего автомобиля; 

данными в суде и оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля – директора 

<

данные изъяты>» Свидетель №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разговаривал с ним о предоставлении на кладбище земельного участка для живого человека за 100 000 рублей. Этот вопрос не относился к компетенции 

<

данные изъяты>. Он – Свидетель №1 ответил ФИО1, что участок на кладбище предоставляются бесплатно администрацией и только после того, как человек умер;

данными в суде и оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ аналогичными друг другу показаниями свидетелей – понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что они принимали участие в ОРМ «Оперативный эксперимент». В автомобиле ФИО1 после передачи тому денежных средств Потерпевший №1 в нише панели приборов в районе расположения рычага переключения коробки передач обнаружены денежные купюры на общую сумму 100 000 рублей;

данными в суде показаниями свидетеля – главного специалиста 

<

данные изъяты> Свидетель №4 о том, что государством бесплатно предоставляется земельный участок – одиночное захоронение размером 2,5х1,5 м, бесплатно предоставляется земельный участок под родовое захоронение размером 2,5х3 м. Гражданин вправе приобрести дополнительный земельный участок стоимостью 820 рублей за 1 кв. м, но общей площадью не более 18,75 кв. м. Максимальная стоимость такового земельного участка составляет 9 000 рублей. Земельный участок предоставляет 

<

данные изъяты>, ни 

<

данные изъяты>, ни ФИО1 к этому никакого отношения не имеют;

оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она попросила своего сына Потерпевший №1 найти на кладбище земельный участок под родовое захоронение до своей смерти. Потерпевший №1 сообщил, что познакомился с ФИО1, который готов предоставить на кладбище земельный участок под родовое захоронение за 200 000 рублей, затем после разговора с директором учреждения Свидетель №1, согласился предоставить земельный участок за 100 000 рублей. Она отказалась, поскольку узнала, что земельные участки на кладбище для захоронения предоставляются бесплатно;

данными в суде и оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля – организатора стола заказов 

<

данные изъяты> ФИО12 о том, что учреждение занималось организацией погребения, ритуальными принадлежностями и катафалками. Земельными участками на кладбище 

<

данные изъяты> не распоряжалось, земельные участки предоставлялись бесплатно;

протоколом ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъят компакт-диск, содержащий аудиозапись разговора Потерпевший №1 и ФИО1; 

актом ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прослушана аудиозапись разговора Потерпевший №1 и ФИО1, содержащаяся на компакт-диске, изъятом у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные купюры номиналом 5 000 рублей № и № общей суммой 10 000 рублей обработаны криминалистическим люминесцирующим зелёным цветом, впоследствии переданы Потерпевший №1 для передачи ФИО1;

протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней панели в районе рычага переключения коробки передач в салоне принадлежащего ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный р/з № обнаружены и изъяты денежные купюры номиналом по 5 000 рублей, а также муляж денежных средств на сумму 90 000 рублей, а всего – 100 000 рублей, на правой ладони руки ФИО1 и на изъятых денежных средствах обнаружены следы вещества, люминесцирующего зелёным цветом. Подобные следы выявлены на передней панели вышеуказанного автомобиля в районе рычага переключения коробки передач и на двух денежных купюрах номиналом по 5 000 рублей;

протоколом ОРМ «Изъятие предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ – пакетов с образцами бинта, вещества на бинте с левой и правой рук ФИО1, денежными купюрами № и № и муляжом денежных средств; блокнотов-ежедневников; книги учёта; мобильных телефонов;

актами ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – компакт-дисков, полученных в результате проведения ОРМ «Наблюдение»;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – документов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, администрации 

<

данные изъяты>;

протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных предметов и документов.

Оснований считать вышеуказанные доказательства недопустимыми не имеется, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны на совокупности собранных по уголовному делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка. В ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.

Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств уголовного дела посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, не доведённое до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признаётся приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, не допущено.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По уголовному делу допущены такие нарушения закона, к которым относятся, в частности, нарушения требований Общей части УК РФ при назначении виновному наказания (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, что судом обоснованно признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в той части, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. Таким образом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учётом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно пришёл к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в той части, что, правильно квалифицировав действия осуждённого, суд, применив положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание, и личность виновного. 

Суд пришёл к выводу, что назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать в колонии-поселении, полагая, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

При этом суд, ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, назначая самый строгий вид наказания – лишение свободы, не обсудил вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности ФИО1 суд перечислил в приговоре, однако должной оценки этим обстоятельствам и данным не дал, каких-либо убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания, суд в приговоре не привёл.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим, совершил неоконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства, работы и общественной деятельности характеризуется исключительно с положительной стороны, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет ряд хронических заболеваний.

Суд апелляционной инстанции, оценивая, как обстоятельства совершённого преступления, так и обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности ФИО1, являющегося членом 

<

данные изъяты>», наличие у осуждённого государственных наград, грамот и благодарственных писем, считает назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым. 

Основанием применения предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ условного осуждения служит установленная судом апелляционной инстанции, исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, возможность исправления ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях осуществления за поведением условно осуждённого контроля.

Оснований для применения положений ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ФИО1 не назначается реальное отбывание наказания в местах лишения свободы.

Вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Однако объективных сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для назначения ФИО1 иного менее строгого вида наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год считать условным с установлением условно осуждённому испытательного срока на 1 год и определённых обязанностей, апелляционную жалобу в этой части подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих иные изменения приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 31 января 2024 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова