дело № 2-703/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 09 октября 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Ларионовой Н.М. 

при секретаре Черноусовой О.А. 

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. 

Требования мотивированы тем, что ФИО2 проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на основании договора социального найма жилого помещения. Указанное жилое помещение принадлежит администрации Енисейского района. В квартире, помимо ФИО2, также зарегистрированы по месту жительства племянница истца – ФИО3 и ее двое несовершеннолетних детей – ФИО4, ФИО5, которые с 2010 г. в спорном жилом помещении не проживают, их место жительства неизвестно. Расходы по оплате коммунальных услуг ответчики не несут. 

По изложенным основаниям истец просит признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; обязать Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский» снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с ФИО3 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушании дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что ранее в спорном жилом помещении она проживала одна, при заключении договора социального найма ФИО3 не была включена в него. ФИО3 вместе со старшим сыном проживала в 

<

адрес>. После того как ее (ответчика) личная жизнь не сложилась, истец забрала ее с сыном к себе, и написала заявление о включении их в договор социального найма. Более 5 лет назад ФИО3 с сыном ФИО4 выехали за пределы Шапкинского сельсовета. Младшего сына ФИО3 – ФИО5 истец никогда не видела. ФИО2 являлась опекуном ФИО3 до ее совершеннолетия, поскольку мать ответчицы умерла, а отец лишен родительских прав. За ФИО3 закреплено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ее отец (брат истицы). 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 вызывались в суд по адресу: 

<

адрес>, по которому они до настоящего времени сохраняют свою регистрацию по месту жительства, а также по адресу: 

<

адрес>, однако почтовые извещения возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения. 

Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчиков о слушании дела предприняты и признаёт ответчиков надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО3 обязана принимать меры к получению направляемой в ее адрес почтовой корреспонденции. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, как волеизъявление последнего, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Третье лицо – Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, начальник отделения Маркус О.В. просила о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо – администрация Шапкинского сельсовета Енисейского района, о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, представитель в суд не явился, глава сельсовета ФИО6 просила о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Колмаковой Т.Н., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 71, 83 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 73). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст. 83).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилымпомещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез своивещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено, в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Шапкинского сельсовета в лице главы Шапкинского сельсовета ФИО11, действующей от имени муниципального образования Енисейский район (Наймодатель) и ФИО1 ФИО21 (Наниматель), на основании решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности 

<

адрес>, состоящее из 3-х комнат в квартире общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: ФИО14 ФИО22 – племянница, ФИО1 ФИО23 – внук, ФИО1 ФИО24 – внук. 

В соответствии с выпиской из домовой книги, ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, состоит на регистрационном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО2 имеет следующий состав семьи: ФИО1 ФИО25 – племянница (состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО1 ФИО26 – внук (состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО1 ФИО27 – внук (состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ). 

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 фактически не проживают на территории Шапкинского сельсовета и в спорном жилом помещении на протяжении более 5 лет, ответчик ФИО5 в спорном жилом помещении никогда не проживал. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилищно-бытовых условий ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проживании (не проживании) от ДД.ММ.ГГГГ, составленными специалистами администрации Шапкинского сельсовета, а также письменными показаниями свидетелей (соседей). 

Также установлено, что до настоящего времени намерений вселиться в квартиру ответчики не выражали, мер по содержанию спорного жилого помещения ответчики не несут, плату за коммунальные услуги не производят, личных вещей ответчиков в квартире не имеется. Обратного в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, следует признать, что ответчики без уважительных причин длительное время не проживают в спорном жилом помещении, выехали с территории Шапкинского сельсовета в добровольном порядке, мер по сохранности, поддержанию в надлежащее состояние жилого помещения, его содержанию не несут.

При этом наличие регистрации ответчиков по указанному адресу нарушает права проживающего в настоящее время по договору найма в квартире истца.

В этой связи ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует признать утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а по вступлению решения в силу – осуществить их снятие с регистрационного учета по указанному адресу.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский» снять ФИО3, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учёта по указанному месту жительства, суд исходит из следующего.

По смыслу подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 13 от 17 июля 1995 года, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Аналогичное предписание содержится в пункте 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года N 288, согласно которому снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с этим, не требуется возложения обязанности на орган миграции произвести снятие ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес> требование истца в данной части является излишним.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО28 удовлетворить. 

Признать ФИО1 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку рп. 

<

адрес>, ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО1 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Настоящее решение по вступлению его в законную силу является основанием для снятия ФИО1 ФИО32, ФИО1 ФИО33, ФИО1 ФИО34 с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО1 ФИО35 в пользу ФИО1 ФИО36 государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года

Судья Н.М. Ларионова