Дело №1- 430/17 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Щелково 07 сентября 2017 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Жариковой С.А. 

С участием пом. Щелковского гор. прокурора Демиденка В.А. 

Подсудимого: ФИО4 

Защитника в лице адвоката Фесенко И.А., предоставившего ордер № и удостоверение № 

При секретаре: Котович К.Р. 

С участием потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4 ФИО17 

<

данные изъяты>

ранее судимого : 

17.02.2016 года Щелковским городским судом по ст. 228 ч.2, ст. 73 УК РФ 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

находящегося под стражей с 25 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года, с 19 мая 2017 года по 20 июля 2017 года, находящегося под домашним арестом с 21 июля 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161,ч.1 ст. 119 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил покушение на грабеж, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также совершил угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО4, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии опьянения, в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взял со стеллажа 2 упаковки кофе «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.», стоимостью 204 рубля 18 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 408 рублей 36 копеек, тюбик горчицы марки « 

<

данные изъяты>» стоимостью 13 рублей 12 копеек, а всего на общую сумму 421 рубль 48 копеек, положив их в карманы предметов одежды, одетых на нем, и, не оплатив товар, принадлежащий 

<

данные изъяты> на выше указанную сумму, вышел за линию касс. Однако, будучи замеченным при совершении кражи сотрудником охраны магазина ФИО1 и осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, продолжая удерживать похищенное, выбежал с похищенным на улицу, где попытался с похищенным товаром с места совершения преступления скрыться, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

ФИО4, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года, будучи в состоянии опьянения, находясь на тропинке между магазином « 

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес> и жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, после пресечения сотрудником магазина « 

<

данные изъяты>» хищения имущества ФИО4, последний, с целью скрыться с места преступления стал угрожать ФИО1, высказываться в его адрес нецензурной бранью, затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, держа в руке нож, относящийся к ножам хозяйственно-бытового назначения, подошел к последнему вплотную и стал наносить удары ножом по туловищу и по рукам, высказывая при этом в адрес ФИО1 словесную угрозу убийством, сказав, что убьет его, после чего продолжил наносить удары кулаком по лицу и ножом в область туловища, чем причинил последнему физическую боль, и, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Учитывая, что ФИО4 был агрессивен, находился в непосредственной близости от ФИО1, а также наличие в руке ФИО4 ножа, потерпевший ФИО1 угрозу совей жизни воспринял реально и опасался ее осуществления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал себя виновным и по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, он зашел в магазин « 

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> с целью купить кофе. Посмотрев цены, он понял, что у него не хватит денег, чтобы расплатиться за покупки. Тогда он решил похитить продукты и взял со стеллажа две банки кофе и горчицу, которую спрятал в карманы одежды. Затем, с похищенным, он прошел за линию касс, но был оставлен сотрудником магазина. Сотрудник стал его останавливать, но он побежал вперед, выбежал из магазина. Однако на улице его догнал потерпевший и попросил возвратить похищенные продукты, но он ( ФИО4 ) стал возражать. Между ним и сотрудником завязалась перепалка, а затем он ( ФИО4 ) вытащил нож, с целью испугать мужчину, и стал им размахивать перед мужчиной. В какой- то момент, когда его останавливали, он задел ножом мужчину. Тогда же на помощь мужчине прибежали другие сотрудники магазина и его ( ФИО4) задержали. Все похищенное он вернул, в содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении деяний, установленных в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств :

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, допрошенной в судебном заседании и из которых следует, что она является директором магазина 

<

данные изъяты> который расположен по адресу : 

<

адрес>. Внутренняя часть торгового помещения магазина оснащена камерами видеонаблюдения. В штате магазина имеется сотрудник, который числится на должности продавец-кассир, но постоянно наблюдает за камерами. Таким сотрудником является ФИО1. В 

<

адрес> года она находилась на рабочем месте в магазине, когда увидела, что из магазина выбегает сотрудник ФИО14 Она также сразу выбежала из магазина и увидела как недалеко от магазина происходит драка между подсудимым и их сотрудником ФИО2. Когда она приблизилась к ним, то увидела в руках подсудимого нож, который размахивал им перед ФИО15 и пытался его ударить ножом. При этом мужчина ругался нецензурно и кричал, что убьет ФИО15. Затем ФИО18 смог выбить нож из рук напавшего мужчины, а из куртки этого мужчины выпала упаковка кофе « 

<

данные изъяты> Затем у мужчины обнаружили еще одну пачку кофе, а на улице она увидела тюбик с горчицей « 

<

данные изъяты> Затем мужчину завели в магазин и вызвали сотрудников полиции. Задержанным оказался ФИО4. Магазину был причинен ущерб на общую сумму 421 рубль 48 копеек. 

- показаниями потерпевшего ФИО1, который показал в судебном заседании, что он работает в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности слежение за камерами, находящимися в магазине, чтобы не похищался товар. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» и находился в служебном помещении, где наблюдал в монитор за камерами наблюдения, расположенными в магазине. В 11ч.24м. на одной из камер видеонаблюдения он обратил внимание на неизвестного мужчину, который ходил по торговому залу один. Мужчина взял с полки магазина два пакета кофе растворимый «

<

данные изъяты>» и 1 упаковку горчицы. Данные товары мужчина спрятал за пазуху куртки и направился к выходу из магазина. Затем в камере он увидел как мужчина выходит за линию касс, не оплачивая товар. Тогда он пошел в торговый зал, но мужчина уже вышел на улицу. Он побежал за мужчиной и увидел его в метрах пяти от магазина и попросил показать содержимое куртки, распахнув ее. Мужчина подчинился его требованиям, при этом у него из-под куртки выпали два пакета растворимого кофе «

<

данные изъяты>», который он взял с витрины магазина до этого. Он предложил ему пройти в магазин для разбирательства - либо оплатить товар, либо оформить факт кражи с привлечением сотрудников полиции. Однако мужчина стал возражать и полез своей правой рукой во внутренний карман куртки, откуда достал нож. Держа нож в руке, мужчина стал ему угрожать, высказывая угрозы убийством, которые он воспринимал реально, т.к. мужчина был очень агрессивен и плохо настроен против него. В тот момент он испугался мужчины. Он хорошо разглядел нож, который был бытовым с рукояткой желтого цвета, длина лезвия около 7-8 см. Когда мужчина ему угрожал убийством, то держал нож в вытянутой руке, направив нож в его сторону. Затем он смог схватить руку мужчины в которой находился нож, но мужчина стал вырываться и между ними завязалась борьба, в ходе которой мужчина и причинил ему резаную рану руки левой кисти. Он почувствовал боль в руке и отпустил мужчину, который стал убегать от него по тропинке. Однако он стал догонять мужчину и, догнав его, ударил по ногам, отчего мужчина упал на землю и они вновь стали бороться. В ходе борьбы, мужчина все время держал нож в руке. Однако он сломил нападение мужчины, но тот успел ему нанести удар кулаком в область левого глаза. Он тогда попытался отобрать у мужчины нож, но мужчина в это время нанес ему удар ножом в область паха, но удар пришелся ему не по телу, а попал в брючный ремень. В тот момент к ним подбежал другой сотрудник магазина ФИО19, который пнул мужчину по руке, тем самым выбив у него нож из руки. После этого они задержали мужчину и доставили в магазин, а затем вызвали сотрудников полиции. Он также проследовал в отдел полиции, где ему назвали данные мужчины – ФИО4 ФИО20.

- оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он работает в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> на должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте в магазине «ФИО21», на кассе № обслуживал посетителей магазина. Что конкретно происходило в помещении торгового зала, он не обращал внимания, т.к. был занят посетителями и расчетом с ними. Около ДД.ММ.ГГГГ в магазин с улицы зашла женщина – покупатель, которая сказала, что на улице происходит драка. Он сразу вышел на улицу, где увидел, что на тропинке между магазином и соседним домом № по 

<

адрес> находятся работник их магазина ФИО15, который в этот день также находился в магазине на смене, который боролся с незнакомым ему мужчиной. Они лежали на земле, а у мужчины в руках он увидел нож, которым он пытался ударить ФИО5. Увидев это, он подбежал на помощь к ФИО5, пнул мужчину по руке, отчего нож у него из руки выпал и он откинул нож в сторону. Затем они «скрутили» данного мужчину, завели его в магазин. Со слов ФИО5 он узнал, что этот мужчина похитил товар в магазине и спрятал за пазуху, надетой на него куртки, и направился к выходу из магазина. В связи с чем ФИО5 вышел из магазина следом за мужчиной, попытался его остановить и вернуть в магазин товар. Нош мужчина стал сопротивляться, достал нож, и напал на ФИО5. Затем были вызваны сотрудники полиции, которые доставили мужчину в отдел полиции, где ему стали известны его данные: ФИО4 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 33- 35) 

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине « Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> похитил товар на сумму 500 рублей. ( л.д. 4 ) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин « 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и участок местности, прилегающий к нему, где было совершено преступление ФИО4. ( л.д. 8-15) 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен товар, похищенный из магазина « 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО3 ( л.д. 156-159). 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО3, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер наблюдения из магазина « 

<

данные изъяты>». При просмотре ФИО4 заявил, что именно он имеется на видеозаписи. ( л.д. 224- 225 ) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: « 

<

данные изъяты>. Установленные повреждения согласно п.9 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР России № 194н от 24.04.2008 г. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. ( л.д. л.д.66-68) 

- заключением судебной биологической экспертизы №, согласно выводам которой следует, что на ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь человека. Не исключается происхождение этой крови от ФИО1 ( л.д. 85-89) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. ( л.д.127-129)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на футболке, представленной на экспертизу, имеется одно колото-резаное повреждение в передней части пригодное для групповой идентификации следообразующего объекта. Механическое повреждение на поверхности футболки могло быть образовано как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и клинком другого ножа, если размерные характеристики последнего будут близки или равны ножу, представленному на экспертизу ( л.д.135-139)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе ОМП и вещи, изъятые у потерпевшего ФИО1 ( л.д. 162- 163) 

Оценив в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что ими в полном объеме подтверждена вина подсудимого в деяниях, установленных в судебном заседании и поэтому суд признает виновным ФИО6 Переходя к оценке доказательств, суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО1 И представителя потерпевшего ФИО10 Оглашенные показания свидетеля ФИО11 последовательны и логичны, и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступных деяний, установленных в судебном заседании, в связи с чем суд пришел к выводу, что у указанных выше потерпевших и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их показания в основу приговора наряду с другими доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого в совершении преступных деяний. 

Кроме того, показания потерпевшего ФИО15, представителя потерпевшей ФИО23, свидетеля обвинения ФИО24 о времени, месте и способе совершения в подсудимым преступлений, полностью подтверждаются и показаниями самого подсудимого ФИО4 в судебном заседании, в связи с чем, суд также принимает в качестве доказательств по уголовному делу и показания подсудимого ФИО4 Обстоятельства, изложенные ФИО4 в судебном заседании о совершении им преступлений, согласуются не только с показаниями потерпевших, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая оценку произведенным по делу экспертизам, суд их также признает достоверными и допустимыми, поскольку они проведены специалистами незаинтересованными в исходе дела и наряду с другими доказательствами кладет в основу приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 30ч.3 ст. 161 ч.1 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку подсудимый, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью реализации своего преступного умысла, зашел в магазин «

<

данные изъяты> где похитил имущество на общую сумму 421р. 48 к. и не оплатив товар, попытался выйти за линию касс. Однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудником магазина. 

Также суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку потерпевший ФИО15, видя в руках подсудимого нож, который размахивал перед ним, был агрессивно настроен, реально опасался осуществления данной угрозы 

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

ФИО4 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО4 страдает 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым своей вины, 

<

данные изъяты>, подтвержденные медицинскими документами, наличие на иждивении матери – пенсионерки. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реальной изоляции от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, предусмотренного ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ. 

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ, с учетом того, что ФИО4 совершены преступления небольшой и средней тяжести, учитывая, что он имеет тяжкие заболевания, а также, исходя из принципа гуманизма, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года. 

Руководствуясь ст. ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО4 ФИО25 в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.161 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.30 ч.3 ст.161 ч.1 УК РФ в виде двух лет лишения свободы ;

- по ст.167 ч.1 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО4 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4 считать условным, с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление и перевоспитание. Обязать условно осужденного один раз в месяц являться для регистрации в органы, осуществляющие контроль за условно осужденными лицами в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не покидать постоянного места жительства без разрешения указанного органа, пройти лечение от наркотической зависимости. 

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить ФИО4 условное осуждение по приговору Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года, согласно которого он осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: имущество, возвращенное потерпевшим в ходе предварительного следствия – оставить у последних, нож, футболку и ремень, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в СУ МУ МВД России « Щелковское» - уничтожить, диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному, что он в течение 10 суток вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор. 

Федеральный судья : С.А. Жарикова