Дело № 2-1674/2025

УИД 18RS0011-01-2025-002338-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Глазов Удмуртской Республики

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П., 

при секретаре Дряхловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 23 сентября 2022 года в 07 часов 08 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением истца и автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, так как в данном ДТП пострадала пассажирка ответчика. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Для расчета ущерба истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по решению вопроса о стоимости восстановительного ремонта в ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 731 083 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 245 000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость самого автомобиля, экспертом была определена стоимость годных остатков транспортного средства, которая составила 34 000 рублей. За экспертное заключение истцом оплачено 3 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться и к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, и к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 1061, 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 245 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, 19 550 рублей по эвакуации автомобиля, а также 8 350 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление в соответствии с которым дело просил рассмотреть в его отсутствие. Также указал, что просит взыскать сумму ущерба в размере 211 000 рублей за вычетом годных остатков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствии не представил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда возникает при наличии следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2022 года около 7 часов 8 минут водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО2, двигаясь на нерегулируемом перекрестке дорог «Игра-Глазов» и «Глазов-Красногорское» Глазовского района, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, при движении со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге прямо, в результате произошло столкновение.

Указанные обстоятельства установлены из представленных материалов дела об административном правонарушении и ответчиком ФИО2 не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю истца – 

<

данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автогражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО2 не была застрахована.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд находит доказанным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2 

Каких-либо доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения водителя ФИО1, состоящей в причинной связи с ДТП, суду не представлено, нарушений ПДД в его действиях не усматривается.

Согласно договору купли-продажи автомобиля, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 не был застрахован на момент ДТП, истец не имеет возможности в установленном законом порядке обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в соответствии с которым расчетная стоимость права требования возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 731 083 рублей, среднерыночная стоимость ТС 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в доаварийном состоянии с учетом года выпуска на дату происшествия округленно составляет 245 000 рублей, стоимость годных остатков – 34 000 рублей.

При разрешении заявленных требований судом учитывается, что в силу п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом выводов специалиста, в данном случае у потерпевшего ФИО1 возникло право требования возмещения ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в размере действительной стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков, то есть в размере 211 000 рублей (245 000 руб. - 34 000 руб.). 

В изложенной правовой ситуации требования иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП за вычетом стоимости годных остатков в размере 211 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При определении размера ущерба, в отсутствие доказательств обратного, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленный истцом вышеуказанный отчет, полагая, что размер ущерба данным заключением определен правильно. Так, эксперт, составивший данное заключение, является лицом, обладающим специальными познаниями. Данное заключение является полным, мотивированным, объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Своей оценки ущерба ответчик суду не представил.

Кроме того, справка, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО3 подтверждает, что ФИО1 оплатил услуги перемещения и услуги хранения транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, помещенного на специализированную стоянку, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, в связи с дорожно-транспортным происшествием при наличии пострадавших лиц, изъятого дознавателем ОД МО МВД России «Глазовский» по протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2022 года, в размере 19 550 рублей. 

Как следует из позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом положений ст. ст. 15, 1072 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя не только восстановительные и иные расходы, обусловленные повреждением имущества в результате ДТП, но и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения причиненного ущерба, например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, при условии представления потерпевшим доказательств наличия данных убытков и их причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

С учетом изложенного, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба, в размере 3 000 рублей. Истцом представлен чек-ордер от 24 октября 2022 года, согласно которому истцом оплачено ООО «ЭКСО-Ижевск» 3 000 рублей.

Суд признает данные расходы истца, подтвержденными документально, обоснованными, необходимыми для подтверждения своих требований о взыскании ущерба на досудебной стадии при подаче иска в суд, тем самым, подлежащими взысканию в пользу истца. 

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 915 руб. с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 230 550руб. (211 000руб. + 19 550руб.).

При этом, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 433 рублей подлежит возврату истцу налоговым органом по правилам ст. 333.40 НК РФ (8 350руб. – 7 917руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 211 000 рублей, 19 550 рублей расходов по эвакуации и хранению автомобиля, 3 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 7 917руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 433 рублей по чеку от 20 июня 2025 года подлежит возврату истцу ФИО1 налоговым органом.

Ответчик вправе подать в Глазовский районный суд УР заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года.

Судья О.П. Одинцова