Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Краснодар «15» февраля 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица ФИО8,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования 

<

адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки- одноэтажного объекта лит. «В, В1», реконструированного путем возведения пристройки, расположенного в 

<

адрес>. 

Свои требования истец мотивирует тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования 

<

адрес> выявлено, что на огражденном земельном участке с видом разрешенного использования «для эксплуатации производственной базы», с кадастровым номером № площадью 14891 кв.м. по 

<

адрес> расположен одноэтажный объект литер «В, В1», реконструированный путем возведения пристройки без разрешения на строительство (реконструкцию), с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, а именно - без отступа от смежного земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> при минимально допустимом отступе 3 м. Наличие указанного факта подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Согласно информации муниципального казенного учреждения муниципального образования 

<

адрес> «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования 

<

адрес> (МКУ МОГК «Градинформ») департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес> градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером № не выдавались. Согласно письму администрации Центрального внутригородского округа 

<

адрес>, информация о выданном разрешении на строительство на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует. Полагает, что допущенные ответчиком нарушения действующего законодательства создают угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект.

В связи с чем просит суд обязать ФИО2 снести одноэтажный объект литер «В,В1», реконструированный путем возведения пристройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 14891 кв.м. по 

<

адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца- администрации муниципального образования 

<

адрес> по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно поступившего в суд заявления от представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, она просила дело слушанием рассмотреть в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на встречных исковых требованиях, предъявленных истцом к администрации муниципального образования 

<

адрес>.

Встречный иск обоснован следующим. Согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО7, имеющей квалификационный аттестат №, общая площадь здания составляет 203,80 кв.м.. До реконструкции площадь здания литера «В,В1» составляла 122,7 кв.м., что отражено в техническом паспорте. Реконструкция ранее приобретенного здания литера «В, В1» путем достраивания к нему пристройки было обусловлено нуждаемостью истца в дополнительной площади, используемой для хранения материально-товарных ценностей, как строения вспомогательного назначения. На земельном участке находится помимо этого здания, мастерские и склады, имеющие основное назначение по отношению к данному административно-хозяйственному зданию. В связи с чем просит признать право собственности на нежилое одноэтажное здание, площадью 203,80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> произвести государственную регистрацию права собственности ФИО2 на нежилое одноэтажное здание площадью 203,80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель администрации муниципального образования 

<

адрес>, являющейся ответчиком по встречному иску, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица- Коммерческого банка «Кубань Кредит» ООО по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, поскольку спорный объект недвижимости находится в залоге у банка, и является обеспечением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворение заявленных требований администрации о сносе одноэтажного объекта недвижимого имущества литер В, В1, повлечет потерю залога в виде этого здания, что является ущемлением интересов банка, а также, повлияет на права и обязанности сторон по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того администрацией не предоставлено доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, в соответствии с выводами судебной экспертизы спорное нежилое здание соответствует требованиям существующих градостроительных (строительных), противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил и угрозу для жизни и здоровья граждан не создает. Против удовлетворения встречных исковых требований о признании права собственности не возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

С учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения данной нормы лицам, участвующим в деле, разъяснены на стадии подготовки, в стадии судебного заседания.

Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на огражденном земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> расположено одноэтажное административное здание литер «В, В1», которое реконструировано путем возведения пристройки без разрешения на строительство (реконструкцию), а также без минимально допустимого отступа от границы смежного земельного участка с № по 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок площадью 14891 кв.м, с кадастровым номером № по 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы. 

В соответствии со ст. 261 ГК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и земельным участком.

На основании п. 2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Исходя из смысла указанных выше норм, собственник земельного участка, осуществляя свои правомочия собственника, вправе возводить на принадлежащем ему земельном участке строения и сооружения.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. К таким случаям в числе других относится согласно п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признаками самовольной постройки являются: объект капитального строительства создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; объект капитального строительства создан без получения на это необходимых разрешений; объект капитального строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 ст. 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по ул.им.МаФурманова, 2 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара находится в территориальной зоне - «Производственная зона (П)».

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства: минимальная площадь земельных участков — 300 кв.м., максимальная площадь- не подлежит установлению; минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра; минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы смежных земельных участков - 3 метра; максимальное количество надземных этажей зданий - 9; максимальный процент застройки земельного участка - 60 % (за исключением площади подземных парковок).

В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение ФИО1, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО1 ООО «ФИО1 ЭкспертЪ».

Согласно заключения ФИО1 ООО «ФИО1 ЭкспертЪ» от ДД.ММ.ГГГГ №.1 в процессе проведения ФИО1 осмотра и по данным предоставленных документов ФИО1 определено, что одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеет следующие основные технико-экономические показатели и конструктивное решение: назначение - нежилое (офис); фактическое использование - по назначению; год постройки-1969 год и 2018 год; общая площадь - 203,80 кв. м; этажность-1 (надземный); высота - 3,30 - 4,70 м; фундамент - бетонный ленточный; стены: выполнены из газоблока, толщиной 0,3-0,4 м; перегородки - выполнены из газоблока, толщиной 0,15-0,25 м; кровля - металлопрофиль по деревянной обрешетке с организованным водостоком; полы - бетонные; оконные проемы - металлопластиковые; дверные проемы - металлические, металлопластиковые; деревянные; внутренняя отделка стены оклеены обоями, полы покрыты плиткой и ламинатом, потолки - натяжные; инженерные коммуникации: отопление - автономное от электрокотла, электроснабжение - скрытая проводка, водоснабжение - скважина; канализация - местная. 

Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>, общей площадью 203,80 кв. м по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также расположению соответствует требованиям существующих градостроительных (строительных), противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования 

<

адрес>, за исключением: п.7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п.п. 3 п. 3.3. ст. 32. Решения городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6 в части расположения относительно границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>. 

На момент проведения ФИО1 осмотра техническое состояние исследуемого нежилого здания, общей площадью 203,80 кв.м., характеризуется как исправное (вновь возведенная исследуемая пристройка) и работоспособное (основное строение литер «В, В1»). Отсутствуют видимые дефекты, повреждения и деформации, снижающие несущую способность, устойчивость и жесткость несущих конструкций. На момент проведения ФИО1 осмотра опасность обрушения исследуемого строения отсутствует. Следовательно, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>, общей площадью 203,80 кв. м, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Суд, оценивая указанное судебное заключение, приходит к выводу о необходимости принятия его в качестве допустимого доказательства по делу. У суда нет оснований для недоверия выводам специалиста и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно проведено в соответствии с действующим законодательством РФ, выводы ФИО1 мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постановлением Администрации Центрального внутригородского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 часта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно указанного постановления административная комиссия установила, что в собственность ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ переданы здания и сооружения, транспортные средства, производственное оборудование, в том числе и объекты незавершенного строительства, в результате покупки предприятия МАО «Орион», расположенного по 

<

адрес>. Границы земельного участка по указанному адресу были согласованы со смежными землепользователями, споры по границам земельного участка отсутствовали. Заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено право собственности ФИО2 на земельный участок по вышеуказанному адресу, на котором размещаются производственные помещения, в том числе литер «В». Из этого следует, что ФИО2 не нарушал Правила землепользования и застройки МО 

<

адрес>, так как он приобрел предприятие МАО «Орион» со всеми объектами недвижимого имущества в 1995 году, а Правила землепользования и застройки приняты решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ 

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, надлежащие меры к легализации строения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно представленного ответчиком по первоначальному иску нотариального согласия № владельца домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес> кадастровый (или условный) №,- ФИО9, она выдала ФИО2 согласие на оформление офисного здания, построенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу 

<

адрес>, без отступа от межи, разделяющей принадлежащие им участки.

Таким образом, учитывая, в том числе, выводы судебной экспертизы о том, что возведенный ФИО2 с согласия собственника смежного земельного участка объект капитального строительства соответствует градостроительным нормам и правилам, действующим требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, и то, что каких-либо иных доказательств в обоснование своих требований представителем администрации муниципального образования 

<

адрес> суду не представлено, суд полагает, что исковые требования о сносе самовольной постройки с учетом всех обстоятельств по делу удовлетворению не подлежат; при этом суд полагает возможным встречный иск о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание удовлетворить в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска администрации муниципального образования 

<

адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 203,80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Вступившее в силу решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по 

<

адрес> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 203,80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Судья: