<

номер обезличен>

УИД 26RS0

<

номер обезличен>-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес обезличен> 4 февраля 2025 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Биякаевой Е.Г.,

с участием представителя истца ФССП Р. Б. Н.И., действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Р. к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов Р. обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований указано, что в период нахождения ФИО1 на государственной службе в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Р. по 

<

адрес обезличен> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> с казны Российской Федерации в лице ФССП Р. в пользу ФИО2 взысканы убытки на общую сумму 15 833 472,00 рублей.

При этом, указанные убытки ФИО2 стали возможны в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Р. по 

<

адрес обезличен> ФИО1 по незаконному перечислению денежных средств по исполнительному производству.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта денежные средства на общую сумму 15 833 472,00 рублей перечислены ФИО2, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Истец указал, что вышеуказанный судебный акт, которым установлена незаконность действий ФИО1, и, как следствие, с ФССП Р. взысканы денежные средства в пользу ФИО2 ввиду незаконных действий ФИО1, вступил в законную силу, в связи с чем каких-либо иных подтверждений и проведение проверок с целью установления причиненного работодателю материального ущерба со стороны ФИО1 не требуется.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в порядке регресса в размере 15 833 472,00 рублей. 

В возражениях на иск ответчик ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указывает, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, который составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба. Указал, что исковые требования основаны на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена>, а с иском истец обратился в суд 

<

дата обезличена>, то есть за пределами годичного срока.

В судебном заседании представитель истца ФССП Р. Б. Н.И. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 

<

дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 

<

дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 

<

дата обезличена> № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 

<

дата обезличена> №118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП Р. вреда, причиненного судебным приставом- исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен> (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата обезличена>), в соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю») материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Агро Юг-Н» солидарно взыскано 24 303 010,00 рублей, а также обращено взыскание на денежные средства в сумме 15 773 472,00 рублей, находящиеся на счете ООО «РезервСнаб» в ПАО Банк «ФК Открытие».

По делу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен 

<

дата обезличена> для исполнения в межрайонный отдел судебных приставов УФССП по 

<

адрес обезличен>.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства для перечисления взысканной суммы представитель взыскателя ФИО5 указал реквизиты не взыскателя, а третьего лица ООО «Аграрий».

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Р. по 

<

адрес обезличен> ФИО1 

<

дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>

Также судебным приставом-исполнителем было издано постановление 

<

номер обезличен> об обращении взыскания на денежные средства в сумме 15 773 472,00 рублей, находящиеся на счете ООО РезервСнаб» в ПАО Банк «ФК Открытие».

<

дата обезличена> банком исполнено постановление, инкассовым поручением 

<

номер обезличен> средства в полном объеме перечислены на депозитный счет УФССП Р. по 

<

адрес обезличен>, который 

<

дата обезличена> направил в УФК по 

<

адрес обезличен> заявку на кассовый расход 

<

номер обезличен>, согласно которой денежные средства в размере 15 773 472,00 рублей перечислены на счет ООО «Аграрий».

Судом установлено, что доверенность представителя взыскателя ФИО5 от 

<

дата обезличена> не представляла полномочий на получение взысканных средств, в ней отсутствовали реквизиты банковского счета представителя, а также в ней отсутствовало полномочие по передаче взысканных средств третьим лицам.

Таким образом, перечислив денежные средства без законных на то оснований на расчетный счет лица, не являющегося стороной исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вышел за рамки своих полномочий, причинив тем самым убытки взыскателю по исполнительному производству, что явилось основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в размере 15 773 472,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена>.

Обратившись в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО1, истец ФССП Р. со ссылкой на положения ст.ст. 238, 243 ТК РФ, ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ полагает, что у него возникло право регрессного требования, поскольку работодателю причинен прямой действительный ущерб по причине незаконных действий работника.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФССП Р. к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> решение суда от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения. 

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена> решение суда от 

<

дата обезличена> и апелляционное определение от 

<

дата обезличена> отменены, дело направлено на новое рассмотрение ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств относительно проведения работодателем проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ.

В целях устранения допущенного нарушения, судом в адрес ФССП Р. и ГУ ФССП Р. по 

<

адрес обезличен> направлены запросы о предоставлении сведений о проведении проверки в соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Согласно представленному ГУ ФССП Р. по 

<

адрес обезличен> ответу от 

<

дата обезличена>, служебное расследование в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ в отношении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Р. по 

<

адрес обезличен> ФИО1, не проводилось. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае работодателем не была проведена соответствующая проверка, в рамках которой была бы проведена всестороння оценка степени виновности судебного пристава-исполнителя и иных лиц, в силу должностных обязанностей его контролирующих, не была проведена оценка наличия возможности обращения в ООО «Аграрий» с просьбой о возвращении необоснованно перечисленных денежных средств.

Суд считает, что наличие вступившего в законную силу решения суда, которым установлен факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не может являться единственным основанием для возложения на работника полной материальной ответственности в порядке ст. 242 ТК РФ.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца при установленных обстоятельствах, суд не усматривает.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено, что денежные средства на основании вступившего в законную силу судебного акта перечислены ФИО2 

<

дата обезличена>.

С настоящим иском ФССП Р. обратилось в суд 

<

дата обезличена>, что подтверждается штампом на конверте почтового отправления.

Следовательно, истцом не пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов Р. (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРН 

<

номер обезличен>) к ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 15 833 472,00 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до 

<

дата обезличена>.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна: 

Судья В.Ю. Кечекова