Дело № 2-399/

<

 >

35RS0001-02-2023-005400-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 15 января 2024 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С., 

при секретаре Федоровой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 24.07.2022 года произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Джип г.н. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, управлявшим транспортным средством ВАЗ г.н. №

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфастрахование». Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» по обращению потерпевшего АО «Альфастрахование» признало случай страховым. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик по требованию страховщика не представил поврежденное транспортное средство для осмотра у истца возникло право регрессного требования к ответчику на основании пп. З пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В судебное заседание представитель истца, третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.07.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г.н. № под управлением ответчика и автомобиля Джип г.н. № о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО1, что последним не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю Джип г.н. № причинены повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком АО «Альфастрахование» 17.08.2022 года (л.д. 49) выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

06 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» указанную сумму возместило ПАО АО «Альфастрахование» (л.д. 50).

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно данному пункту к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, правовых позиций постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Действуя от имени СПАО «Ингосстрах» и выплачивая страховое возмещение, АО «Альфастрахование» признало факт наличия страхового случая, установило размер страхового возмещения. Доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр не представлено. Также не представлено доказательств, что само по себе непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра нарушило права истца.

Кроме того, согласно информации с официального сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором № направлено в адрес ответчика истцом 01.08.2022 года и 07.09.2022 года возвращено отправителю за истечение срока хранения, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, датой вручения требования о предоставлении ответчиком поврежденного автомобиля на осмотр признается дата возврата почтового отправления (дата истечения срока его хранения), поскольку с этого момента – 07.09.2022 года - получатель отправления по зависящим от него обстоятельствам теряет возможность его получить. Вместе с тем АО «Альфастрахование» приняло решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика. Соответственно, уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра не повлекло негативных последствий для страховщика в контексте выплаты страхового возмещения потерпевшему. При этом в материалах дела доказательств уклонения ответчика от предоставления автомобиля на осмотр не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (

<

 >) к ФИО1 (

<

 >) о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.01.2024 года.

Судья 

<

 > М.С.Власов