Городской суд города Лесного Свердловской области

№ 2а-511/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 июня 2018 года город Лесной Свердловской области 

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Заниной Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре» к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Безгодковой Е.И., Лесному городскому отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДеЮре» (ООО «ДеЮре»), в лице директора Андриевской Ю.В., обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лесного городского отдела СП УФССП России по Свердловской области Безгодковой Е.И. по исполнительному производству №-ИП от 30.05.2018 года, возбужденному в отношении Моргуновского Д.Д., выражающееся в отказе от рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника при возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Безгодкову Е.И. разрешить по существу ходатайство ООО «ДеЮре» о наложении ареста на имущество М.. и внести изменения (дополнения) в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30.05.2018 года. 

В обоснование исковых требований указано, что 30.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Лесного городского отдела СП УФССП России по Свердловской области Безгодковой Е.И. на основании исполнительного документа - ИЛ серии ВС №, выданного 23.05.2018 года судебным участком № судебного района города Лесного Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с М.. в пользу ООО «ДеЮре» задолженности в размере 

<

данные изъяты>. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании заявления ООО «ДеЮре», содержащего ходатайство о наложении ареста на имущество должника в пределах взыскиваемой суммы. Однако, в нарушение требований ч.9 ст.30 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства решения судебного пристава-исполнителя об отказе, либо удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника - не содержит. Какие-либо иные постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес ООО «ДеЮре» не направлялись. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель до настоящего времени незаконного бездействует, тем самым нарушая права ООО «ДеЮре» на своевременное, полное и законное обеспечение исполнения решения суда и требований исполнительного документа. 

В судебном заседании представитель административного истца - ООО «ДеЮре» Андриевская Ю.В. обратилась с просьбой к суду о предоставлении перерыва для составления изменений требований по иску. Ходатайство истца судом было удовлетворено. По окончании перерыва (в 14:00 час.) представитель административного истца в судебное заседание не явилась, уточненные исковые требования - не представила. Вместе с тем, до перерыва в судебном заседании представителем истца были представлены суду доказательства, на которые истец ссылается в обоснование своего иска: заявление о возбуждении исполнительного производства, поданное в службу судебных приставов 24.05.2018 года, а также ходатайство об аресте имущества М.., поданное также 24.05.2018 года.

На основании изложенного, суд полагает возможным продолжить рассмотрение иска по первоначально заявленным требованиям истца, от которых представитель ООО «ДеЮре» не отказывалась, производство по ним не прекращалось. 

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Лесного отдела судебных приставов Безгодкова Е.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила письменный отзыв, из которого следует, что 25.05.2018 г. на исполнение в Лесной городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Безгодковой Е.И. поступил исполнительный лист серии ВС № от 22.05.2018 года, выданный судебным участком № города Лесного по делу № (решение вступило в законную силу 22.05.2018 года), предмет исполнения - задолженность в размере 

<

данные изъяты>., в отношении должника М.. в пользу взыскателя - ООО «Де Юре». 

30.05.2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. 22.05.2018 года на основании п.п.1,2, ст.30 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление направлено взыскателю заказным письмом с уведомлением. 28.05.2018 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление от взыскателя о наложении ареста на имущество должника. В заявлении отсутствовали какие-либо сведения, известные взыскателю об имущественном положении должника и на какое имущество необходимо наложить арест. В Лесном городском отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области по исполнительным производствам №-ИП от 09.04.2018 г. и №-ИП от 19.03.2018 г, где должником является М.., а взыскателем ООО «ДеЮре», по исполнительному производству №-ИП от 02.04.2018 г, где взыскателем является ПАО «Сбербанк России», №-ИП от 02.02.2018 года – обеспечение иска наложенного определением суда. 

По указанным исполнительным производствам был наложен арест на имущество М.., арест на денежные счета, открытые в банке, составлен акт описи и ареста имущества, находящегося в квартире М.. на сумму 

<

данные изъяты>., наложен арест на долю М.. в размере 80 % (

<

данные изъяты>.) в Уставном капитале ООО "

<

данные изъяты> 

На момент возбуждения исполнительного производства №-ИП информация об ином имуществе, принадлежащем на праве собственности М.., отсутствовала. 

В целях установления имущества должника были направлены запросы в регистрирующие органы. 18.06.2018 года совершен выход по адресу должника в целях проверки имущественного положения. Составлен акт описи имущества №, наложен арест на мобильный телефон, принадлежащий М.. 

В квартире находится имущество, арестованное ранее по другим исполнительным производствам. Иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. После совершения исполнительных действий 18.06.2018 года на заявление о наложении ареста на имущество должника, поступившее от ООО «ДеЮре» был дан ответ, направленный заказным письмом с уведомлением. По состоянию на 20.06.2018 г. уведомление в адрес Лесного ГОСП УФССП России по СО - не вернулось. 

Согласно п.1, ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Данное производство находится на исполнении и подлежит дальнейшей отработке в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Представители Лесного городского отдела СП УФССП по Свердловской области, начальник Лесного отдела ФССП - Крюков А.М., а также представитель УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили. 

Заинтересованное лицо – ответчик М.. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

На основании ст.ст.150, 152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, огласив административное исковое заявление, материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного Лесным городским отделом службы судебных приставов УФССП России по СО приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По смыслу ст.ст. 218, 226 КАС РФ, несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Статьей 64 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральных законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По материалам исполнительного производства №-ИП установлено, что 25.05.2018 года от представителя ООО «ДеЮре» в Лесной городской отдел ФССП поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении М.. (предмет взыскания – судебные расходы 

<

данные изъяты>.), с приложением необходимых для возбуждения дела документов, а также заявления о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лесного городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Безгодковой Е.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника М.. 

Из материалам исполнительного производства следует, что заявление директора ООО «ДеЮре» Андриевской Ю.В. от 24.05.2018 года зарегистрировано в приемной Лесного городского отдела СП ФССП - 28.05.2018 года. 

18.06.2018 года ходатайство ООО «ДеЮре» о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем было рассмотрено, о чем вынесено постановление об аресте имущества, которое направлено в адрес ООО «ДеЮре» по почте, должником М. постановление получено в тот же день - 18.06.2018 г. 

В силу п.п. 1, 7, 8, 9. ст.30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Согласно ч.1 и 5 ст.64.1 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч.2 ст. 30 Закона.

Таким образом, Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производства - статья 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства - статья 30 данного закона.

При этом, в части 2 статьи 30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть, возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с ч.2 ст.30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" на стадии возбуждения исполнительного производства. Так в части 9 данной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Таким образом, для разрешения ходатайств в порядке ст. 30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрен особый порядок.

Между тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2018 года данное ходатайство о наложении ареста на имущество должника не разрешены судебным приставом-исполнителем, несмотря на то, что заявление подано приставу до возбуждения им исполнительного производства. 

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя, поскольку из заявления взыскателя не следует на какое имущество требуется наложить арест, судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, в день возбуждения исполнительного производства 30.05.2018 года, после чего данное ходатайство было разрешено и удовлетворено. 

Действительно, заявление административного истца о наложении ареста на имущество должника не содержало указания на конкретное имущество, то есть, для подтверждения актуальной информации о его наличии (отсутствии) требовалось время в связи с необходимостью направления запросов в регистрирующие органы, банки. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ходатайство фактически было разрешено и удовлетворено: совершались действия по обнаружению имущества, на которое может быть наложен арест, 18.06.2018 года вынесено постановление об аресте имущества. 

Указанные факты подтверждаются материалами исполнительного производства, реестром запросов, объяснениями М.. от 18.06.2018 года, постановлением о наложении ареста от этой же даты (18.06.2018 г.) и актом о наложении ареста на имущество должника – телефон сотовой связи «

<

данные изъяты>» 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановлений по ходатайствам истца о наложении ареста, что является обязательным по делам данной категории. 

Следовательно, оснований для удовлетворения второго требования истца - об обязании судебного пристава-исполнителя Лесного городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Безгодковой Е.И. разрешить ходатайство по существу в постановлении о возбуждении исполнительного производства - не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «ДеЮре» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме, через городской суд города Лесного.

Текст резолютивной части решения изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Текст мотивированной части решения изготовлен с использованием компьютерной техники 25.06.2018 г. 

СУДЬЯ И.В. Чарикова