12-373/2023

РЕШЕНИЕ

27 октября 2023 года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным заместителем начальника ОВМ МУ МВД России «Люберецкое», индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, заявитель ФИО1, защитник Ботов Р.В., должностное лицо МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В материалах дела имеется телеграмма № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ФИО1 вызывалась в ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, кабинет № на ДД.ММ.ГГ в № часов № минут, для рассмотрения жалобы.

Таким образом, из указанной телеграммы неясно куда именно и по какому адресу вызывалась ФИО1

Кроме того, из ответа главного специалиста отдела по работе с обращениями АО «Почта России» следует, что телеграмма №, поступила в отделение почтовой связи Балашиха 143911 – ДД.ММ.ГГ, в тот же день была передана почтальону для доставки в адрес получателя. 

На момент доставки вручить телеграмму получателю не представилось возможным. Извещение на получение телеграммы опущено в почтовый ящик. 

ДД.ММ.ГГ телеграмма повторно передана почтальону для доставки в адрес получателя. В связи с отсутствием получателя по указанному адресу, извещение также было опущено в почтовый ящик по указанному адресу. 

Поскольку получатель телеграммы в ОПС Балашиха не обратился, в место приема телеграммы было подано уведомление о недоставке телеграммы служебной телеграммой № от ДД.ММ.ГГ. 

Из представленной АО «Почта России» телеграммы следует, что ФИО1 вызвалась в ОМВ МУ МВД России «Люберецкое» на ДД.ММ.ГГ.

В подтверждении вышеуказанного АО «Почта России» представлены копия доставочной карточки, копия телеграммы, скрин журнала рпо. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, заместителем начальника МУ МВД России «Люберецкое» вышеуказанные требования закона не выполнены, решение по жалобе вынесено в отсутствие ФИО1 и сведений о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица МУ МВД России «Люберецкое» надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах решение заместителя начальника МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в МУ МВД России «Люберецкое».

При новом рассмотрении должностному лицу необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и по имеющимся и вновь представленным доказательствам постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

решение заместителя начальника МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение в МУ МВД России «Люберецкое».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Филимонова О.Г.