Дело ...

УИД 18MS0...-31

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что он ... около 10 часов 27 минут напротив ... Республики Удмуртия управлял транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку надлежащих доказательств факта осуществления управления им транспортным средством в состоянии опьянения не имеется, полагает, что имел место сговор сотрудников Госавтоинспекции и медицинского работника, осуществлявшего его медицинское освидетельствование. 

ФИО1, представитель Госавтоинспекции по ... Республики Удмуртия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Адвокат .., действующий в интересах ФИО1 на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, постановление мирового судьи просила отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав адвоката, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. 

Факт нарушения заявителем ФИО1 административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ...0 от ... (л.д. 1); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ...6 от ... (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...7 от ... и чеком алкотектора (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...7 от ... (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства ...7 от ... (л.д. 6); рапортом ИДПС .. (л.д. 7); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 8); справкой об административных правонарушениях (л.д.9); диском с применением видеозаписи (л.д. 10), иными материалами дела, согласно которым ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами, и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется. Как видно из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства Динго Е-220 №JRL940793, в концентрации 0,305 мг/л и 0,290 мг/л соответственно, проведенного с интервалом в 15-20 минут (л.д. 5).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, не имеется. Требования, предусмотренные Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... ...н, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, врачом соблюдены.

Довод жалобы о том, что доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения нет и правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из материалов дела, процессуальных документов от ... у ФИО1, управлявшего транспортным средством, имелись признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, что также нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе было установлено наличие алкоголя в концентрации 0,184 мг/л. 

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, инкриминируемое правонарушение, как и факт осуществления управления транспортным средством, не оспаривал. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он, как водитель, был отстранен от управления транспортными средствами, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, каких-либо замечаний и возражений не выражал. 

Видеозапись полностью отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения по делу, в том числе фиксирует отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснение ему прав, разъяснение порядка проведения освидетельствования, предложение пройти освидетельствование и согласие ФИО1 на его прохождение, процедуру освидетельствования и несогласие ФИО1 с ее результатом, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование, куда он и был направлен. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции и медицинского работника, осуществлявшего его медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, так как каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, жалоба не содержит. Судом также не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможной их заинтересованности в исходе дела. Исполнение медицинским работником и инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи при привлечении ФИО1 к административной ответственности, как и нарушений права на его защиту, не допущено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, поскольку установлено, что заявитель действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, что является нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ и влечет отказ в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин