УИД 61RS0024-01-2024-004188-95

Судья: Кулешов Э.О. Дело №11-436/2025

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Зориной О.С. на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции №1 ГУ МВД России по РО от 3 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление должностного лица ФИО2 обжаловал в суд. 

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2025 года постановление должностного лица административного органа от 3 сентября 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении – прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 (второй участник ДТП) и его защитник Зорина О.С. ставят вопрос об отмене решения судьи районного суда от 21 февраля 2025 года в виду того, что доводы, изложенные в решении суда, не соответствуют действительности. 

В судебном заседании защитник Зорина О.С., действующая в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судья областного суда приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вменено то, что 3 сентября 2024 года в 07 часов 30 минут он, управляя автомобилем МАЗ544008, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находясь на 1070 км. а/д М-4 Дон, Аксайский район, Ростовская область, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Киа Рио НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигающемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение, после которого а/м Киа Рио отбросило на МБО слева по ходу ТС, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. 

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к выводу о нарушении ФИО2 п. 8.4 Правил дорожного движения, и, как следствие, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица административного органа от 3 сентября 2024 года, судья районного суда исходил из того, что с учетом собранных материалов, включающих в себя противоречивые объяснения водителей ФИО2 и ФИО1, отсутствие фото и видеоматериалов места ДТП, должностного лицу в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела следовало рассмотреть вопрос о назначении автотехнической экспертизы по делу, выполнить иные действия, направленные на сбор доказательств и их исследование.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к выводу, что вынесенное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является преждевременным, ввиду недостаточности собранных по делу доказательств, а выводы, изложенные в нем, не основанными на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В то же время, прекращая производство по делу, судя районного суда исходил из того, что событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, согласно протоколу об административном правонарушении имело место 3 сентября 2024 года, следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок его привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судьей районного суда истек.

С выводами судьи следует согласиться как с соответствующими закону.

По смыслу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из системного толкования положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о возобновлении производства по делу, об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Поскольку событие вмененного ФИО2 правонарушения имело место 3 сентября 2024 года, и в настоящее время истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, судья за пределами указанного срока не вправе входить в обсуждение вышеизложенного круга вопросов. 

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 и его защитника Зориной О.С. удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2025 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Зориной О.С. – без удовлетворения. 

Судья: