Дело № 1-30/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Ардатов 19 июня 2018 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Лачок Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Сульдина А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Земскова Д.В., представившего удостоверение № 422 УФРС по Чувашской Республике от 16.12.2005 г. и ордер № 13 от 07.06.2018 г.,

потерпевшего С.,

представителя потерпевшего – адвоката Гаваева В.В., представившего удостоверение № 61 УМЮ Российской Федерации по Республике Мордовия от 27.12.2008 г. и ордер № 372 от 13.06.2018 г., 

при секретаре Тимошкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, - - - года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2017 года примерно в 19 часов, более точно время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя, принадлежащем на праве собственности, технически исправным автомобилем марки «ЛАДА-219010 ГРАНТА» государственный регистрационный знак - - , следовал с ближним светом фар, со скоростью примерно 80 км/ч по автодороге сообщением «п.Комсомольский-п.Атяшево-г.Ардатов-Чувашская Республика» со стороны г.Ардатов в направлении п. Тургенево Ардатовского района Республики Мордовия, в качестве пассажиров в салоне его автомобиля находились на переднем пассажирском сиденье Щ.., на заднем пассажирском сиденье С1. и Щ1., чем грубо нарушил требования п. 2.7 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями), согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Двигаясь по 72 км вышеуказанной автодороги ФИО1, имея возможность своевременно обнаружить, с расстоянии более 100 м. стоявшую на его стороне движения колонну транспортных средств с включенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией, среди которых последними стояли – автомобиль марки «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак - - под управлением С2. и автомобиль марки «ЛАДА KSOY5L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак - - под управлением М., своевременных мер к снижению скорости не предпринял, и грубо нарушая требования п. 1.5 Правил дорожного движении РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» - проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, двигаясь в темное время суток, по неосвещенной проезжей части дороги, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем создал как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию, при которой не предвидел наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, на 71 км. + 751 м. вышеуказанной автодороги, на расстоянии 103 м. до проекции края здания «Ардатовский РЭС», расположенного по ул. Энергетиков, д.1, г. Ардатов и на расстоянии примерно 2,2 м. от правого края проезжей части вышеуказанной дороги по ходу его движения, совершил наезд передней правой частью управляемого им автомобиля марки «ЛАДА-219010 ГРАНТА» государственный регистрационный знак - - , в заднюю левую часть автомобиля марки «ЛАДА KSOY5L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак - - под управлением М., а далее продолжая движение, совершил наезд своей передней частью автомобиля, в заднюю часть автомобиля марки «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак - - под управлением С2., стоявшего впереди автомобиля марки «ЛАДА KSOY5L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак - - . В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру С1. были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности у живого лица повлекли бы за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть С1. наступила от 

<

данные изъяты>. Ведущим звеном неблагоприятного исхода (смерти) С1 является тяжесть полученной травмы. 

Нарушение ФИО1 требований п. 2.7 ч.1, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении, предусмотренном частью 4 статьи 264 УК Российской Федерации, признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Санкция части 4 статьи 264 УК Российской Федерации предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого Земсков Д.В., государственный обвинитель Сульдин А.Ф., потерпевший С., представитель потерпевшего Гаваев В.В. не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что предусмотренные частями 1,2 статьи 314 УПК Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 264 УК Российской Федерации, поскольку он, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со статьей 316 УПК Российской Федерации и частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 264 УК Российской Федерации.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации признает смягчающим вину обстоятельством.

ФИО1 добровольно выплатил потерпевшему денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, в содеянном искренне раскаялся, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд также признает смягчающим наказание обстоятельством.

Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья малолетнего ребенка у подсудимого, положение супруги, не работающей, осуществляющей уход за ребенком инвалидом детства, наличие у подсудимого подтвержденных медицинскими документами заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При наличии в действиях ФИО1 смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, ему следует назначить наказание с учетом требований части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, смягчающих наказание, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что в отношении ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным.

Потерпевшим С. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 46 459 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей расходы по оплате за составление искового заявления.

В судебном заседании потерпевший С. отказался от поддержания исковых требований в части возмещения материального ущерба, расходов по оплате за составление искового заявления ввиду их добровольного погашения подсудимым.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание пояснения потерпевшего, изложенные в исковом заявлении, согласно которым в результате смерти матери он испытал нравственные страдания, боль утраты, стресс, суд находит исковые требования С. о компенсации морального вреда обоснованными, с учетом принципов соразмерности и разумности, подлежащими удовлетворению частично в размере 700 000 рублей.

Производство по иску С. в части требований о взыскании с подсудимого 46 459 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, расходов по оплате за составление искового заявления в размере 3000 рублей, в соответствии с частью 5 статьи 44 УПК Российской Федерации подлежит прекращению ввиду отказа гражданского истца от иска в этой части.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление и перевоспитание.

С возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Производство по иску С. в части взыскания с ФИО1 46459 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3000 рублей расходов по оплате за составление искового заявления - прекратить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ЛАДА-219010 ГРАНТА» государственный регистрационный знак - - , хранящийся во дворе ММО МВД России «Ардатовский», цоколь электролампы поворотника и цоколь электролампы фары автомобиля «ЛАДА-219010 ГРАНТА», хранящиеся при материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО1;

автомобиль марки «ЛАДА KSOY5L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак - - , хранящийся у М., автомобиль марки «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак - - , хранящийся у С2., по вступлении приговора в законную силу оставить законным владельцам М. и соответственно С2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Е.В. Лачок