44Г- 27

Жалоба поступила 22.12.2017г. 

Судья 1 инстанции Малахов С.Л.

Судья 2 инстанции Печко А.В.

Постановление

город Новосибирск 04 апреля 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе: 

председательствующего Шатовкиной Р.В.

членов президиума Рытиковой Т.А., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., 

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Лубской А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Новосибирской области Фалилеева В.А. на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 09.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.11.2017 по делу по иску прокурора г.Новосибирска к Новосибирскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области» о признании незаконными ряда положений Устава. 

Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., объяснения прокурора Турбина А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, возражения представителей Новосибирского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области» ФИО3 и ФИО4, президиум

У С Т А Н О В И Л:

прокурор г.Новосибирска обратился в суд с иском к Новосибирскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области» о признании незаконными ряда положений его Устава.

В обоснование заявленных требований указал, что часть пунктов Устава Новосибирского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области» противоречит Уставу Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России», положениям Федерального закона РФ №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Федерального закона № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и Конституции РФ в той части, в которой они допускают вмешательство ФП НСО в деятельность органов государственной власти и местного самоуправления. 

В связи с этим просил обязать ответчика привести Устав в соответствие с Уставом Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» и законом.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.10.2017 производство по делу прекращено со ссылкой на абз.3 ст. 220 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.11.2017г. определение суда 1-ой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Новосибирской области просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В. от 19.01.2018 дело истребовано в Новосибирский областной суд. Определением того же судьи от 16.03.2018 кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В судебное заседание президиума Новосибирского областного суда явились заместитель прокурора Новосибирской области Турбин А.Ю. и представители Новосибирского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области» ФИО3 и ФИО4

Не явилось ГУ Министерство юстиции РФ по Новосибирской области, которое было извещено заказной корреспонденцией с уведомлением. О причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ч.2 ст. 385 ГПК РФ, а также ст. 165.1 ГК РФ, президиум пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, извещение которого следует считать надлежащим. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Новосибирского областного суда находит, что имеются основания для отмены определений судов обеих инстанций и направления дела для рассмотрения в суд 1 инстанции. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций. 

Согласно абз.2-3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. 

Постанавливая определение о прекращении производства по делу по иску прокурора г.Новосибирска к Новосибирскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области» о признании незаконными ряда положений его Устава, суд 1 инстанции пришел к выводу, что часть пунктов Устава уже являлась предметом спора между теми же лицами по ранее рассмотренному гражданскому делу. Оно было прекращено определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 19.12.2016, вступившим в законную силу. 

Кроме того, прокурор, по мнению суда 1 инстанции, не наделен правом предъявления заявленных требований. Неопределенного круга лиц, в интересах которого он мог бы действовать, в данном случае нет – круг членов Федерации профсоюзов Новосибирской области четко определен, а права ГУ Министерства юстиции по Новосибирской области, обратившегося с сообщением на имя прокурора по поводу выявленных в Уставе ответчика нарушений, не затрагиваются. 

С данной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

При этом обе судебные инстанции не учли, что по смыслу абз.3 ст. 220 ГПК РФ, прекращение производства по делу возможно лишь в случае, если вновь заявленные требования и те, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, тождественны. При этом не любое судебное постановление, вступившее в силу по ранее рассмотренному делу, является основанием для прекращения дела по вновь поданному иску, а только то, которое прямо указано в абз.3 ст. 220 ГПК РФ. Это должно быть решение суда или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В данном случае, как видно из содержания поданного иска, а также определения Центрального районного суда г.Новосибирска от 29.12.2016 о прекращении производства по ранее рассмотренному делу, иски не являлись тождественными. Часть пунктов Устава ответчика истцом в предыдущем деле не оспаривалась. Кроме того, производство по делу № 2-5115/2016 было прекращено определением суда от 29.12.2016 не в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением между сторонами мирового соглашения, а по иным основаниям, что исключало применение судом абз.3 ст. 220 ГПК РФ по настоящему делу. 

Указывая, что прокурор не наделен правом оспаривания Устава Новосибирского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области», поскольку круг его членов определен, суды не учли и то, что в силу ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Согласно ст.50 ГК РФ, профсоюзы и их объединения (ассоциации) относятся к общественным организациям, действующим на основании уставов. Поэтому их деятельность регулируется положениями ГК РФ, Федеральным законом от 12.01.1996 N 10-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", а также Федеральным законом от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях". 

По смыслу статей 6 и 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", деятельность профсоюзов в отношениях с органами государственной власти, местного самоуправления, работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), другими общественными объединениями регулируется также Конституцией Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. При этом они самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, которые, однако, не должны противоречить уставам соответствующих профсоюзов, их объединений (ассоциаций).

Статьей 17 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 20.12.2017) "Об общественных объединениях" предусмотрено, что вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений, равно как и вмешательство общественных объединений в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Соответственно, в уставе общественного объединения могут предусматриваться только положения, относящиеся к деятельности общественного объединения, не противоречащие законам (ст. 20 закона). 

Если такие положения в уставе присутствуют, статья 38 Федерального закона № 82-ФЗ, а также статьи 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 31.12.2017) "О прокуратуре Российской Федерации" позволяют прокуратуре в порядке осуществления надзора за соблюдением законов общественными объединениями проверять правовые акты органов и должностных лиц этих объединений на соответствие их законам, а также обращаться в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Соответственно, выводы судов обеих инстанций об отсутствии у прокурора г.Новосибирска права на обращение в суд с настоящим иском противоречат вышеуказанным положениям закона. 

По изложенным основаниям президиум Новосибирского областного суда находит, что допущенные судами 1-ой и 2-ой инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, так как они повлияли на исход дела. В связи с этим указанные судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в Центральный районный суд г.Новосибирска. 

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 09.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.11.2017 по делу по иску прокурора г.Новосибирска к Новосибирскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Новосибирской области» о признании незаконными ряда положений Устава отменить.

Направить дело на рассмотрение в Центральный районный суд г.Новосибирска. 

Кассационное представление прокурора Новосибирской области Фалилеева В.А. удовлетворить.

Председательствующий: