Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 ноября 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Узингер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОЭСК» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца ПАО «МОЭСК», обращаясь в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения за период с (дата) г. по (дата) г. в размере 63308,61 рублей, в счет возврата государственной пошлины 3923,96 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «МОЭСК» и ФИО1 (дата) г. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № согласно п.п. ... которого между ПАО «МОЭСК» обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (комплекс объектов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес)).

Обязательство по уведомлению сетевой организации о выполнении мероприятий, предусмотренных технического условиями, ФИО1 исполнил, акт о технологическим присоединении подписан сторонами (дата) г., однако обязательств по оплате технологического присоединения по договору ФИО1 не исполнялись, в связи с чем, после направления претензии истцом в адрес ответчика, истец был вынужден обратиться с иском в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на (дата) г. в размере 72889,16 рублей.

Поскольку условиями договора предусмотрена неустойка в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств, ФИО1 должен уплатить неустойку за нарушение сроков обязательств, которая по состоянию на (дата) г., согласно представленным расчетам, составляет 63308,61 рублей.

В настоящее время задолженность по договору присоединения ФИО1 погашена, в связи с чем истец просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 63308,61 рублей, а также государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, однако просил о снижении взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную сумму несоразмерной заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст.425 ГК РФ, после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По делу установлено, что ПАО «МОЭСК» и ФИО1 (дата) г. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № согласно п.п. ... которого между ПАО «МОЭСК» обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (комплекс объектов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес)).

Обязательство по уведомлению сетевой организации о выполнении мероприятий, предусмотренных технического условиями, ФИО1 исполнил, акт о технологическим присоединении подписан сторонами (дата) г., однако обязательств по оплате технологического присоединения по договору ФИО1 не исполнялись, в связи с чем, после направления претензии истцом в адрес ответчика, истец был вынужден обратиться с иском в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на (дата) г. в размере 72889,16 рублей. Указанная задолженность погашена ответчиком в полном объеме после предъявления настоящего ПАО «МОЭСК» в суд.

Пунктом ... Договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств, согласно которой сторона, нарушившая обязательства, уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение ... ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Размер неустойки за ... дней просрочки со состоянию на (дата) г, согласно представленным расчетам, составляет 63308,61 рублей. 

С представленным истцом расчетом суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком требований закона и условий договора, у суда имеются основания к удовлетворению заявленных истцом требования и в части взыскания с ответчика заявленной неустойки. 

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, находит возможным определить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 35 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна наступившим последствиям. 

С учетом вышеприведенных норм закона и обстоятельств дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3358,78 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «МОЭСК» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОЭСК» неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения за период с (дата) г. по (дата) г. в размере 35000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 3358,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2017 года.

Судья Ю.В. Фильченкова