Судья Щенникова Е.В. дело № 21-192/2020

(№ 12-14/2020) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года в городе Сыктывкаре жалобу начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО1 на решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УСТЮГГАЗСТРОЙ», которым 

постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО1 от 17 октября 2019 года УИН 

<

Номер обезличен> о привлечении ООО «УСТЮГГАЗСТРОЙ» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «УСТЮГГАЗСТРОЙ» состава административного правонарушения,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО1 от 17 октября 2019 года УИН 

<

Номер обезличен> ООО «УСТЮГГАЗСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, законный представитель ООО «УСТЮГГАЗСТРОЙ» ФИО2 обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

Не согласившись с судебным решением, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с настоящей жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене судебного решения, в виду его незаконности и необоснованности, указывая в обоснование жалобы на неверное определение судом обстоятельств дела. 

В письменных возражениях законный представитель ООО «УСТЮГГАЗСТРОЙ» ФИО2 просит оставить решение судьи районного суда без изменения, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО1 в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явился. 

Юридическое лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ООО «УСТЮГГАЗСТРОЙ» явку законного представителя либо защитника в судебное заседание также не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2019 года в 14:36:37 по адресу Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар на участке Сыктывкар-Ухта, 27+580 водитель транспортного средства марки «МАН ТGS 26/440 6Х6Н BLS», государственный регистрационный знак ...», собственником (владельцем) которого является ООО «УСЮГГАЗСТРОЙ», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с общей массой 45,021 т, при предельно допустимой общей массе 44 т (превышение +2,320%) (предельно допустимый параметр установлен постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011), акт № 167655 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 26 сентября 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом административного органа ООО «УСТЮГГАЗСТРОЙ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, установив противоречия, свидетельствующие о наличии неустранимых сомнений в виновности юридического лица, а также основываясь на положениях Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России 29 марта 2018 года № 119, Приложения № 2 к данному Порядку, пунктом 3 которого установлено, что при осуществлении контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств с применением автоматических пунктов весогабаритного контроля при измерении массы транспортного средства в динамике при скорости движения от 20 до 140 (включительно) км/ч допускается предельно допустимая погрешность в размере 5%, при установленном актом 

<

Номер обезличен> от 26 сентября 2019 года превышении общей массы автомашины, принадлежащей ООО «УСТЮГГАЗСТРОЙ», при скорости движения 31 км/ч - 2,320%, пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 30.9 данного Кодекса установлено, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Из указанного следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Принимая во внимание, что вменяемое правонарушение совершено 26 сентября 2019 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, истек, возможность правовой оценки действий ООО «УСТЮГГАЗСТРОЙ» на предмет наличия события или состава правонарушения, его виновности в совершении правонарушения, а также соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица административного органа – оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УСТЮГГАЗСТРОЙ» оставить без изменения, жалобу начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Санжаровская