Дело №2-282/2023

УИД 57RS0002-01-2023-000298-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Верховского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» и обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Рольф» филиал «Северо-Запад» (далее АО «Рольф» филиал «Северо-Запад»), обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (далее ООО «М-Ассистанс») и обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (далее ООО «Ринг-Сити») о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Рольф» филиал «Северо-Запад» был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Hyundai Sonata за 2207000 руб. Также между ними было заключено дополнительное соглашение, по которому ФИО2 с партнерами продавца заключил договоры на оказание услуг помощи на дорогах на сумму не менее 40000 руб. и на продленную гарантию на сумму не менее 275875 руб. Денежные суммы в размере 40000 руб. и 275875 руб. были списаны с расчетного счета ФИО2 и поступили на счета ООО «Ринг-Сити» и ООО «М-Ассистанс» соответственно. 01.08.2023 ФИО2 обратился в АО «Рольф» с заявлением об отказе от дополнительных услуг у партнеров и возврате денежных средств, а также в ООО «Ринг-Сити» и ООО «М-Ассистанс» с заявлениями на расторжение договоров оказания услуг. Истец услугами ООО «Ринг-Сити» и ООО «М-Ассистанс» никогда не пользовался, в их использовании не нуждается, кроме того, он, являясь потребителем предоставляемых услуг, вправе отказаться от исполнения договоров в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания). Указанным правом истец воспользовался, представив заявления о расторжении договоров, в то время как ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от услуг они понесли какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в пользу ФИО2: с ООО «М-Ассистанс» денежные средства, уплаченные по договору № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260875 руб. по программе «продленная гарантия», штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; с ООО «Ринг-Сити» денежные средства уплаченные по Абонентскому договору помощи на дорогах № «Рольф Финанс+» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27933 руб. 33 коп. по программе «помощь на дорогах», штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Рольф» филиал «Северо-Запад» исключено из числа ответчиков, привлечено к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление, в котором просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований как незаконных и необоснованных.

Представитель третьего лица АО «Рольф» филиал «Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1). 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Таким образом, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

По смыслу норм пункта 1 статьи 429.3, пункта 1 статьи 779, статьи 782 ГК РФ, если опционный договор прекращен до окончания установленного срока в связи с отказом истца от договора, при этом его прекращение не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи429.1ГК РФ, потребитель вправе потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Рольф» филиал «Северо-Запад» был заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты>. В п. 2.1 договора указано, что стоимость автомобиля установлена в размере 2207000 руб. (л.д. 7-9). 

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору, общая цена автомобиля, приобретаемого по договору № РГО/ОСЗ/П-0065178 до предоставления продавцом скидки на условиях, предусмотренных соглашением, установлена в размере 2290000,00 руб. При соблюдении покупателем совокупности условий до передачи ему автомобиля, в том числе: покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах на сумму не менее 40000 руб.; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается продленная гарантия на сумму не менее 275875 руб., покупателю предоставляется скидка в размере 83000 руб. (л.д. 10). Между тем, в договоре № РГО/ОСЗ/П-0065178 общая цена автомобиля в размере 2290000,00 руб. не значится, как до, так и после заключения дополнительного соглашения стоимость автомобиля составила 2207000 руб. (л.д. 7).

В целях исполнения условий дополнительного соглашения, между ФИО2 (заказчик) и ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) – партнером продавца по агентскому договору №-МА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73, 101-105), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № «AUTOSAFE-S Well-S» по которому исполнитель обязался в период действия абонентского договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия (п. 4.1), а также выдать независимые гарантии, в том числе: независимая гарантия «Продленная гарантия» (п. 4.2.1), независимая гарантия «Оплата кредита» (п. 4.2.2). Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (15000 руб.) и вознаграждения исполнителя за выдачу независимых гарантий (260875 руб.) и составила 275875,00 руб. (п. 16) (л.д. 122-125). 

Оплата по договору ФИО2 произведена полностью (л.д. 23).

Реализуя свое право на отказ от договора, ФИО2 направил ООО «М-Ассистанс» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (л.д. 27).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Ассистанс» уведомило истца о возврате абонентского обслуживания по абонентскому договору в размере 14449,93 руб., указав, что цена абонентского обслуживания за истекший период действия договора составила 550,07 руб. и отказало в возврате денежных средств в сумме 260875,00 руб., уплаченных за выданные независимые гарантии, поскольку обязательство является исполненным. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Ассистанс» возвратило ФИО2 денежные средства в размере 14449,93 руб. за неистекший период абонентского договора (л.д. 48, 137).

Проанализировав положения статей 429.3 и 429.4 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный истцом с ООО «М-Ассистанс» является смешанным договором, абонентским – в части абонентского обслуживания и опционным – в части выдачи независимых гарантий. Учитывая, что данный договор заключен на 60 месяцев, прекращен до окончания указанного срока в связи с отказом истца от договора, при этом его прекращение не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, а также, что истец отказался от опционного договора о выдаче независимых гарантий при отсутствии в данном периоде установленных фактов обращения за получением услуг, суд приходит к выводу что истец ФИО2 вправе требовать от ответчика ООО «М-Ассистанс» возврата опционного платежа. Доказательств фактического несения ответчиком расходов в ходе исполнения опционного договора, при том, что сам по себе факт выдачи истцу ответчиком независимых гарантий во исполнение условий опционного договора не свидетельствует о фактическом несении ООО «М-Ассистанс» каких-либо расходов, суду не представлено. Основания для несения каких-либо расходов по данному договору в будущем у ответчика также отсутствуют, поскольку договор между сторонами прекращен. При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «М-Ассистанс» опционного платежа в сумме 260875 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что права ФИО2 как потребителя были нарушены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, и полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО2 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом размера присужденной судом денежной суммы составит 135437,50 руб. (260875+10000)/2). Суд находит размер штрафа соответствующим требованиям разумности и справедливости, оснований к его уменьшению не усматривает. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подачи искового заявления истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика в бюджет муниципального образования «Верховский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5809,00 руб. за требование имущественного характера и в размере 300,00 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, а всего 6109,00 руб.

Разрешая требования ФИО2 к ООО «Ринг-Сити», судом установлено, что в целях исполнения условий дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 (заказчик) и ООО «Ринг-Сити» (исполнитель) – партнером продавца по договору поручения №-С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67, 69-71), ДД.ММ.ГГГГ заключен абонентский договор помощи на дорогах № «Рольф Финанс+» по которому заказчику, за плату предоставляется право требовать от исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнения следующих услуг: «аварийный комиссар», «получение справок из МВД», «круглосуточная эвакуация автомобиля», «техническая помощь», «юридическая консультация по транспорту», «круглосуточная справка» (п. 1.1.1 – 1.1.6). Общая цена договора составила 40000,00 руб., при этом, из приведенной в договоре таблицы следует, что при абонентском обслуживании в течение 48 месяцев действует программа обслуживания D, в соответствии с которой стоимость обслуживания в первый месяц составляет 19286,00 руб., во второй – 7714,00 руб., в третий – 4000 руб., с четвертого по 48 месяц – 200,00 руб. (п. 2.3, 2.5) (л.д. 151-154). 

Оплата по договору ФИО2 произведена полностью (л.д. 23).

Также судом установлено, что, реализуя свое право на отказ от договора, ФИО2 направил ООО «Ринг-Сити» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (л.д. 26). 

Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147), соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-Сити» возвратило ФИО2 денежные средства в размере 12066,67 руб. (л.д. 146).

Поскольку договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Ринг-Сити» является абонентским договором, в силу положений пункта 2 ст. 429.4 ГК РФ, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляющая, исходя из условий договора, 27933,33 руб., возврату не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, а также взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260875,00 руб. (двести шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 00 копеек); компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. (десять тысяч рублей 00 копеек); штраф за нарушение прав потребителя в размере 135437,50 руб. (сто тридцать пять тысяч четыреста тридцать семь рублей 50 копеек). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Верховский район» в размере 6109,00 руб. (шесть тысяч сто девять рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца, со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Верховский районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Председательствующий Л.В. Лазарева