Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Марченко В.А., при секретаре судебного заседания Дымура Е.В., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона майора юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя командира войсковой части № ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел административное дело №2а-259/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без предоставления отпусков и обеспечения положенными видами денежного довольствия.

В судебном заседании военный суд,

установил:

ФИО2 обратился в суд в пределах установленного законом срока с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от 13 июня 2018 года №350 он, уволенный с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, с 17 сентября 2018 года исключен из списков личного состава воинской части.

Далее ФИО2 указывает, что на день исключения его из списков личного состава воинской части он не был обеспечен положенным денежным довольствием, поскольку таковое было выплачено ему лишь 21 сентября 2018 года. Кроме того, при увольнении с военной службы ему выплачено единовременное пособие в меньшем размере, без учета государственной награды – медаль «Жукова», удостоен которой он был в период прохождения военной службы, а также ему не произведена выплата денежной компенсации за наем жилого помещения. 

ФИО2 также указывает, что на день окончания военной службы ему не был предоставлен основной отпуск в полном объеме, не приняты дела, подлежащие сдачи им на момент окончания военной службы и, помимо этого, он не был направлен на медицинское освидетельствование.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, ФИО2, с учетом уточнения своих требований, просит военный суд признать незаконным приказ командира войсковой части № от 13 июня 2018 года №350, в редакции приказа этого должностного лица от 18 сентября 2018 года №581 об исключении его из списков личного состава воинской части и обязать командира войсковой части № отменить названные приказы и восстановить его в списках личного состава воинской части до устранения перечисленных нарушений.

В судебном заседанииФИО2 и его представитель поддержали указанные требования и подтвердили доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

При этом ФИО2 также пояснил, что своего согласия на исключение его из списков личного состава воинской части, до проведения с ним всех необходимых расчетов, он не давал.

Представитель командира войсковой части № ФИО4 в судебном заседании требования административного истца не признал и просил в их удовлетворении отказать, указав на законность оспариваемого приказа об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части.

Командир войсковой части №, начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» и его представитель надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Выслушав объяснения сторон, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым требования ФИО2 удовлетворить частично, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле к Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон), правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет настоящий Федеральный закон.

Из п.1 ст.36 Закона усматривается, что порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Увольнение военнослужащих, в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно, согласно ст. 50 Закона, производится в соответствии с Положением.

В соответствии с пп.«б» п.1 ст.51 Закона и пп.«б» ч.3 ст.34 Положения, военнослужащий по истечении срока контракта подлежит увольнению с военной службы.

Согласно выписке из приказа командующего 

<

данные изъяты> от 2 июня 2018 года №87 по личному составу, 

<

данные изъяты> ФИО2 уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы. 

Как пояснил в судебном заседании административный истец, указанный приказ командующего 

<

данные изъяты> он считает правомерным и его законность не оспаривает.

По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 32 (часть 4), 71 (пункт «м»), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д», «е» части 1), военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству. Военная служба отличается от других видов трудовой деятельности, поэтому реализация конституционных прав на труд и отдых в условиях военной службы имеет свои особенности (см. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 10-О-О, от 22 марта 2011 года № 401-О-О и другие).

В соответствии с п.11 ст. 38 Закона, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части.

Как усматривается из п.23 ст.34 Положения, военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, в том числе, в связи с увольнением с военной службы.

В соответствии с требованиями п.16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Указанная норма содержит в себе законодательный запрет на исключение из списков личного состава части лишь тех военнослужащих, которые не обеспечены полностью денежным довольствием, продовольственным и иным обеспечением.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 13 июня 2018 года №350 следует, что с 13 июля 2018 года ФИО2 полагается сдавшим дела и должность и исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 18 сентября 2018 года №581 (по строевой части), в вышеназванный приказ в отношении ФИО2 внесены изменения в части исключения его из списков личного состава воинской части и последний с 17 сентября 2018 года исключен из списков личного состава воинской части. Общая продолжительность военной службы ФИО2 составляет более 20 лет.

Этим же приказом воинского должностного лица от 18 сентября 2018 года №581 административному истцу установлены выплаты, в том числе денежная компенсация за вещевое имущество и единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания.

В судебном заседании административный истец пояснил, что на день исключения его из списков личного состава воинской части он был полностью обеспечен вещевым имуществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами ФИО2 от 31 июля 2018 года, а также справкой о получении денежной компенсации от 13 июня 2018 года, требованием-накладной №1943 от 21 августа 2018 года.

Как видно из выписки из лицевого счета банка ПАО «Уралсиб» от 24 сентября 2018 года и расчетных листков за сентябрь 2018 года, денежное довольствие поступило на счет административного истца 21 сентября 2018 года. 

На основании изложенного военный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент исключения его из списков личного состава воинской части не был обеспечен установленным денежным довольствием, поскольку окончательный расчет по денежному довольствию с ФИО2 фактически произведен 21 сентября 2018 года.

Между тем единовременное пособие на основании ч.2 ст.2 и ч.3 ст.3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в состав денежного довольствия не входит, а является отдельной выплатой. В состав денежного довольствия, вопреки мнению административного истца и его представителя, не входит и денежная компенсации за наем жилого помещения.

При таких данных несвоевременное обеспечение ФИО2 единовременным пособием и денежной компенсации за наем жилого помещения при увольнении с военной службы не может быть расценено как неполное обеспечение денежным довольствием и признано основанием для его восстановления в списках личного состава воинской части. При этом, как усматривается из приказа командира войсковой части № от 17 октября 2018 года №647, в приказ этого воинского должностного лица от 18 сентября 2018 года №581 внесены изменения в части установления ФИО2 выплаты единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере восьми окладов денежного содержания, как удостоенному в период прохождения военной службы государственной награды. 

Что касается обстоятельств, связанных с предоставлением административному истцу отпусков в меньшем размере, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.5.1 ст.11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим – ветеранам боевых действий, предоставляется отпуск продолжительностью 15 суток.

Из п.15 ст.31 Положения видно, что отпуска, установленные для военнослужащих – ветеранов боевых действий, являются дополнительными и в счет основного отпуска не засчитываются.

При этом в соответствии с п.16 ст.31 Положения, дополнительные отпуска в год увольнения с военной службы предоставляются военнослужащим в полном объеме.

Представитель командира войсковой части № ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является ветераном боевых действий и ему был предоставлен дополнительный отпуск за 2018 год продолжительностью 15 суток.

Из копии рапорта от 15 мая 2018 года видно, что ФИО2 просит командира войсковой части № предоставить ему, как ветерану боевых действий, дополнительный отпуск за 2018 год.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 21 мая 2018 года №94 

<

данные изъяты> ФИО2 предоставлен дополнительный отпуск с 19 мая по 2 июня 2018 года продолжительностью 15 суток.

В ходе судебного разбирательства после исследования перечисленных выше доказательств ФИО2, подтвердил приведенные выше обстоятельства, а также пояснил, что дополнительный отпуск за 2018 год ему был предоставлен продолжительностью 15 суток.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу о том, что административный истец, являющийся ветераном боевых действий, реализовал свое право на предоставление дополнительного отпуска за 2018 год в полном объеме.

Что касается предоставления административному истцу основного отпуска за 2018 год, то суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. Продолжительность основного отпуска военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, устанавливается в размере 45 суток. Продолжительность основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в год поступления на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется в порядке, определяемом Положением. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, продолжительность основного отпуска увеличивается на срок до 15 суток.

В соответствии с разделом 3 Перечня районов и местностей РФ с неблагоприятными климатическими условиями, на территории которых военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, увеличивается продолжительность ежегодного основного отпуска, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2000 года №434 (с последующими изменениями), Новосибирская область входит в перечень районов и местностей, на территории которых военнослужащим увеличивается продолжительность ежегодного основного отпуска на 5 суток.

Как усматривается из п.1 ст.29 Положения, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, имеющий выслугу более 20 лет и проходивший службу в Новосибирской области, имел право на предоставление основного отпуска максимальной продолжительностью 50 суток.

Согласно п.3 ст.29 Положения, продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год поступления его на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. В случае когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части), на день его увольнения производится расчет недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему. В таком же порядке исчисляется продолжительность основного отпуска военнослужащего при досрочном (до истечения срока контракта) увольнении, если отпуск не использован ранее в соответствии с планом отпусков.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу о том, что с учетом даты исключения из списков личного состава воинской части, административный истец также приобрел право на предоставление основного отпуска за 2018 год пропорционально прослуженному в текущем году периоду (45+5=50:12х8=33,3), а именно продолжительностью (с учетом округления в большую сторону) 34 суток.

Как усматривается из рапортов на имя командира войсковой части № от 22 мая и 13 июля 2018 года, ФИО2 просил предоставить основной отпуск за 2018 год, часть которого он планировал проводить в городе Владивостоке.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 25 мая 2018 года №98, от 13 июля 2018 года №134, от 6 сентября 2018 года №176, административному истцу был предоставлен основной отпуск за 2018 год в период с 4 июня 15 июля 2018 года, с учетом количества суток, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно (10 суток), а также основной отпуск в период с 13 июля по 3 августа 2018 года.

Как усматривается из выписок из приказа командира войсковой части № от 20 июня и 13 июля 2018 года №116 и №134, а также копии выписного эпикриза, административный истец в период с 20 июня по 12 июля находился на стационарном лечении в ФГКУ «425 Военный госпиталь» МО РФ. 

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 6 сентября 2018 года №176 видно, что ФИО2 предоставлен основной отпуск за 2018 год в период с 6 по 17 сентября 2018 года.

В судебном заседании административный истец пояснил, что с приказом командира войсковой части № о предоставлении ему отпуска в период с 6 по 17 сентября 2018 года он ознакомлен не был и в указанный период он прибывал на службу и исполнял общие обязанности военнослужащего.

Свидетели Б. и К., военнослужащие войсковой части №, каждый в отдельности пояснили, что приказ командира войсковой части от 6 сентября 2018 года №176 о предоставлении основного отпуска ФИО2 доведен не был, поскольку он отказался знакомиться с представленными ему документами. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 предоставлено за 2018 год 38 суток основного отпуска, в том числе, с учетом количества суток, необходимых для проезда к месту использования отпуска и обратно, а также 15 суток дополнительного отпуска как ветерану боевых действий.

На основании изложенного военный суд установив, что по состоянию на 17 сентября 2018 года – день исключения из списков личного состава воинской части административный истец не был обеспечен установленным денежным довольствием, а также вопреки требованиям действующих нормативно-правовых актов, ему не был предоставлен основной отпуск за 2018 год пропорционально прослуженному в текущем году периоду в полном объеме, общей продолжительностью 44 суток (34суток+10 суток для проезда к месту использования отпуска и обратно), приказ командира войсковой части № от 13 июня 2018 года №350, в редакции приказа этого должностного лица от 18 сентября 2018 года №581, в части исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части с 17 сентября 2018 года, признает незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая данные обстоятельства, суд также приходит к выводу о том, что для полного восстановления нарушенных прав ФИО2 необходимо обязать командира войсковой части №, в компетенцию которого входит принятие подобного решения, отменить указанные выше приказы в части, касающейся административного истца, и исключить его из списков личного состава воинской части 23 сентября 2018 года.

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Таким образом, поскольку задолженность по обеспечению видами довольствия перед ФИО2 отсутствует, восстанавливать его в списках личного состава части необходимости не имеется, в связи с чем требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о том, что у него не были приняты дела, подлежащие сдачи им на момент окончания военной службы, являются несостоятельными, поскольку изучение выписок из приказов командира войсковой части № от 13 июня 2018 года №350, от 21 июня 2018 года №57 и от 18 сентября 2018 года №581, а также выписки из приказа командира войсковой части № от25 июня 2018 года №120 показало, что ФИО2 с 13 июля 2018 года полагается сдавшим дела и должность, а назначенный на должность 

<

данные изъяты> дивизиона войсковой части № 

<

данные изъяты> А., с 25 июня 2018 года полагается принявшим дела и должность и приступившим к исполнению должностных обязанностей.

Суд также признает несостоятельными доводы ФИО2 о том, что он подлежал исключению из списков личного состава воинской части после прохождения им военно-врачебной комиссии, поскольку действующее законодательство подобных препятствий для принятия оспариваемого решения и вообще какой-либо взаимосвязи указанных обстоятельств не предусматривает, а окончание военной службы само по себе не лишает ФИО2 права на получение квалифицированной медицинской помощи.

Как видно из листа беседы от 10 февраля 2018 года, перед увольнением с военной службы по истечению срока контракта с ФИО2 проведена беседа, в ходе которой он заявил о своем согласии с предстоящим увольнением и подтвердил отказ от прохождения военно-врачебной комиссии. 

В связи с этим, последующее обращение ФИО2 к командованию с просьбой о прохождении медицинского освидетельствования, состоявшееся 3 сентября 2018 года, сделало невозможным его реализацию до увольнения административного истца с военной службы. Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении этого права ФИО2 командованием части, поскольку прохождение медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией возможно и после увольнения с военной службы.

В соответствии со ст.111 КАС РФ административному истцу подлежат возмещению судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области».

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд –

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 13 июня 2018 года №350, в редакции приказа этого же должностного лица от 18 сентября 2018 года №581, в части исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части с 17 сентября 2018 года.

Обязать командира войсковой части № отменить приказы от 13 июня 2018 года №350, а также от 18 сентября 2018 года №581 в части, касающейся исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части с 17 сентября 2018 года.

Обязать командира войсковой части № издать приказ об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части с 23 сентября 2018 года.

В удовлетворении остальных требований административного истца отказать.

Обязать командира войсковой части № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об его исполнении административному истцу и в Новосибирский гарнизонный военный суд.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» в пользу ФИО2 понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Марченко