Дело № 2-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,

при секретаре Л.И. Шебонкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Ишеевское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилая квартира, расположенная по адресу: *******, р.*******. В результате залива 13.09.2018 года по вине ФИО2, ФИО3, как собственников квартиры, расположенной по адресу: *******, р.******* квартиры ФИО1 нанесен значительный материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждает акт № 3 о последствиях залива жилого помещения по адресу: *******, р.******* от 14.09.2018, составленный МУП «Ишеевское». Таким образом, виновник залива безусловно подтверждается указанным актом. На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего е. имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, исходя из приведенных норм права ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицо причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установление законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных лис оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно акту исследования ************ от 22.10.2018 по определению сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры после пролития, находящейся по адресу: *******, р.******* составленный ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 63 209 руб. 06 коп. Стоимость работ по производству данного исследования составила 7 000 руб. согласно квитанции ************ от *************. Кроме того, ФИО1 понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 1 700 руб. С целью урегулирования спора в досудебном порядке 26.10.2018 ФИО1 обращалась с требованием к ФИО2, а так же 08.11.2018 ФИО1 обращалась с требованием к ФИО3 Требования до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей ФИО1 причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 3 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, в счет причиненного заливом квартиры № ************ по адресу: *******, р.******* материального ущерба 70 209 руб. 06 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы, понесённые на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в сумме 1 700 руб.; расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 2 306 руб.

Определением суда от 09.01.2019 года по ходатайству истца произведена замена ответчиков ФИО2, ФИО3 на надлежащего ответчика МУП «Ишеевское».

Истец уточнила исковые требования к МУП «Ишеевское» просив взыскать с него в свою пользу в счет причиненного заливом квартиры № ************ по адресу: *******, р.******* материального ущерба 40 840 руб. 06 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы, понесённые на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в сумме 1 700 руб.; расходы по проведению оценки, составленной ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы- 7 000 руб.; расходы, понесенные на оплату госпошлины, в сумме 2 306 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования к МУП «Ишеевское» с учетом их уточнения, сославшись на ранее данные ею пояснения по делу, где она указывала, что она проживает в квартире по адресу: *******, р.******* 1981 года, этажом выше в кв. ************ проживает семья Н-вых, которая постоянно заливает ее квартиру. Последний ремонт в своей квартире она делала примерно 6 лет тому назад (в 2012 году), кроме кухни, где ремонт в последний раз делала года 3 тому назад. Полтора года тому назад, летом случился пролив на кухне из-за того, что у Н-вых вылетел шланг от стиральной машинки. Она ни к кому, кроме собственника, не обращалась, факт пролива не был зафиксирован актом, ущерб ей никто не возместил. В мае 2018 года произошел пролив кухни из-за действий ответчиков Н-вых, которые, с их слов, сковырнули черную точку на шланге, из-за чего возник порыв системы водоснабжения. Она ни к кому, кроме собственника, не обращалась, факт пролива не был зафиксирован актом, ущерб ей никто не возместил. В марте-апреле 2018 года обнаружился пролив по стене спальной, смежной с помещением ванной комнаты, в самой ванной комнате на потолке были капли. Она ни к кому, кроме собственника, не обращалась, факт пролива не был зафиксирован актом, ущерб ей никто не возместил. С мая по сентябрь 2018 года она жила на даче, приходила в квартиру один раз в месяц. 12.09.2018 года обнаружила пролив в туалете, пошла к ФИО5, однако ей сказали, что у них все сухо. Она вызвала специалистов управляющей компании, но им Н-вы дверь не открыли. 13.09.2018 года специалистам управляющей компании удалось зайти в квартиру к ФИО5, но трубы были под плиткой и они ничего не увидели, сказали, что нужно вскрывать пол и смотреть, что под плиткой. В последующем пол Н-выми был вскрыт, МУП «Ишеевское» заменили центральную трубу канализации, которая из ее квартиры идет в квартиру к ФИО5, а также разводку труб канализации в ванной комнате. Считает, что повреждение целостности трубы возникло в зоне ответственности управляющей компании. Требования по возмещению ущерба она выдвигает по факту пролива, возникшего 12.09.2018 года, но считает, что последствия в виде сырости и плесени под панелями в ванной комнате и туалете возникли не за один день, протечка, вероятно, имела место продолжительный период до 12.09.2018 года. Считает, что влажность и плесень не могли явиться причиной плохой вентиляции из-за того, что стены и потолок в помещениях ванной и туалета полностью были закрыты панелями. Считает, что к проливу от 12.09.2018 года относятся следующие повреждения: в ванной комнате и туалете- под панелями на стенах и потолке грибок, чернота, отклеилась плитка на полу в туалете; в спальной комнате- потеки на стене, смежной с ванной комнатой, там же отошли обои, а где дверной косяк обои упали, в зале- угол, смежный с туалетом, почернел, обои на стене начинают отклеиваться, в прихожей- на стене, смежной с ванной комнатой и туалетом, обои вздулись. 

Представитель истца ФИО1- ФИО6 исковые требования к МУП «Ишеевское» с учетом их уточнения поддержал, пояснив, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме. Считает, что повреждение целостности трубы возникло в зоне ответственности управляющей компании, из-за чего произошел пролив и причинен ущерб истице. 

Представитель ответчика МУП «Ишеевское» ФИО7 исковые требования с учетом их уточнения не признала, сославшись на ранее данные ею пояснения, где она пояснила, что согласно Акту №3 от 14.09.2018 года залив произошел из вышерасположенной квартиры №************ предположительно в результате нарушения целостности трубы канализации внутренней разводки в месте соединения в туалетной комнате. Жилой дом, расположенный по адресу р.******* находится в управлении МУП «Ишеевское» с 10.01.2014 года, на основании договора управления многоквартирным домом. Залив квартиры явился следствием нарушения целостности трубы, соединяющей ванную комнату с центральной канализационной трубой, ответственность за рабочее состояние которой несут собственники жилого помещения, т.к. данное соединение труб не относится к общедомовому имуществу. Данный участок трубы был заложен в бетонное перекрытие и закрыт кафельной плиткой и было не видно, по какой причине происходили неоднократные заливы нижерасположенной квартиры №************. 22.09.2018 года в ходе замены и ремонта межквартирного стояка канализации было установлено, что залив произошел в результате целостности трубы, соединяющей ванную с центральной канализационной трубой, ответственность за рабочее состояние которой несут собственники жилого помещения, т.е. Н-вы. Трубы заменены, но замененные части труб представить не могут, т.к. они не сохранились. Полагают, что вины МУП «Ишеевское» в заливе квартиры нет, т.к. поврежденные трубы и соединения не относятся в общедомовому имуществу. Просила в иске ФИО1 о взыскании с МУП «Ишеевское» суммы ущерба и других расходов отказать, в связи с отсутствием вины. Дополнительно в настоящем судебном заседании пояснила, что заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не дано категоричного ответа на поставленный вопрос о возможности протечки по причине нарушения целостности трубы канализации (на тройнике этой трубы), находящейся в зоне ответственности МУП «Ишеевское» до момента работ по освобождению труб от бетона и керамической плитки на полу.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, в судебном заседании 09.01.2019 года пояснил, что ответственным за причинение вреда является управляющая компания, которая обязана следить за общим имуществом. Пролив произошел из-за трещины в тройнике, являющемся общим имуществом. В итоге МУП «Ишеевское» произвело замену центральной трубы канализации, тройника с заглушкой. Трубы, которые были заменены, забрали мастера управляющей компании. Он просил их оставить, но они все унесли с собой. 

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлениях в адрес суда просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании 09.01.2019 года пояснили, что поддерживают требования истицы. Несмотря на то, что они также как и ФИО1 являются собственниками квартиры, в ней не проживают длительное время (ФИО8- 7 лет, ФИО9- 17 лет). Ремонтом и содержанием квартиры занимается только их мама- ФИО1 Они не возражают против того, чтобы все те расходы, которая она просит, были взысканы только в ее пользу. По обстоятельствам проливов сказать ничего не могут, знают об этом только из телефонных разговоров с матерью.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ******* р.*******. Собственниками остальных долей в квартире являются ФИО9, ФИО10 также в 1/3 доле каждый. 

Собственниками расположенной выше квартиры по адресу: ******* р.******* являются ФИО3 (1/3 доля), ФИО2 (2/3 доли).

Управляющей компанией, обслуживающий данный многоквартирный жилой дом по адресу: ******* р.******* является МУП «Ишеевское» на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 10.01.2014 года.

12-13.09.2018 года произошел пролив принадлежащей истцу квартиры, при этом течь исходила из вышерасположенной квартиры № ************

О произошедшем проливе истица ФИО1 поставила в известность МУП «Ишеевское», которое 14.09.2018 года направило комиссию для обследования квартиры и установления причины протечки. 

Однако данная комиссия фактически не смогла выявить причину протечки, поскольку трубы канализации внутренней разводки и место соединения их с тройником, расположенным на трубе центральной канализации, находящейся в зоне ответственности МУП «Ишеевское», были забетонированы, пол покрыт керамической плиткой. 

Из Акта № 3 о последствиях залива жилого помещения по адресу: р.******* от 14.09.2018 года следует, что в результате обследования квартиры № ************ выявлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № ************ (этажом выше), предположительно в результате нарушения целостности трубы канализации внутренней разводки в месте соединения в туалетной комнате. К данной трубе нет доступа (на полу керамическая плитка) для устранения протечки.

Вместе с тем, данный акт содержит лишь предположительную причину пролива, не имеющую объективного подтверждения, поскольку трубы комиссией исследованы не были. Данный акт собственниками квартиры № ************ Н-выми не подписан.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2018 года содержит вывод о том, что при вскрытии полов в туалетной комнате квартиры № ************ было повреждено соединение основного стояка системы канализации. Указано, что произведен демонтаж стояка O110, крестовины-тройника O110х50, муфты, монтаж стояка ПВХ O110, тройника муфты. Данный акт подписан только работниками МУП «Ишеевское», «Абонентом» в лице собственников квартиры № ************ Н-вых данный акт не подписан.

Из пояснений ФИО3 следует, что пролив произошел из-за трещины в тройнике, ввиду чего труба центральной канализации была в последующем заменена работниками МУП, т.е. протечка возникла в зоне ответственности управляющей компании.

Таким образом, никаких объективных доказательств свидетельствующих о том, что пролив произошел из-за течи участка трубы, находящегося в зоне ответственности собственников вышерасположенной квартиры- Н-вых не имеется. Ссылки на это МУП «Ишеевское» ничем не подтверждены.

При том, что МУП «Ишеевское» выполняло работы по замене труб, замененные труба внутренней разводки, а также труба центральной канализации (с тройником и заглушкой) сохранены не были, надлежащим образом состояние демонтированных частей зафиксировано не было. 

Допрошенные по делу в судебном заседании 16.01.2019 года свидетели М.А.С., К.А.А., К.А.В. подтвердили наличие трещины в тройнике канализации, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, однако утверждая при этом, что она могла образоваться в момент освобождения труб от бетона и керамической плитки на полу, а течь, явившаяся причиной протечки в квартире № ************, находилась в зоне ответственности собственников квартиры № ************ т.к. целостность была нарушена на трубе внутренней разводки, ведущей в ванную комнату. 

Таким образом, сам факт наличия трещины в тройнике канализации, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, указанными свидетелями не отрицался, что объективно подтверждается пояснениями третьего лица ФИО3, а также Актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2018 года.

В остальной части показания свидетелей, снимающие ответственность с управляющей компании, суд считает необъективными, поскольку свидетели являются работниками МУП «Ишеевское», т.е. находятся в отношении подчинения и, соответственно, в качестве объективных доказательств их показания расценены быть не могут.

Согласно п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Предметом и целью договора управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Данное положение согласуется с требованиями пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества многоквартирного дома входит внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 10, 11, 13названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

На управляющую организацию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоотведения до первого стыкового соединения, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Кроме того, с учетом положений п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания в настоящем гражданском процессе возлагается на ответчика. Именно он в силу вышеуказанной нормы права обязан доказать, что повреждения возникли не в зоне ответственности управляющей компании, а также не в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Как уже было указано ранее, таких доказательств со стороны ответчика- МУП «Ишеевское» суду не представлено.

Для определения размера ущерба, причиненного проливом квартиры истца 12-13.09.2018 года по делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры по адресу: ******* р.*******, образовавшихся в результате пролива, произошедшего 12-13.09.2018 года, составляет 40 840 руб. 00 коп.

Указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме этого взысканию подлежат понесенные истцом расходы по оплате проведенной им в досудебном порядке экспертизы в размере 7000 руб., которые являются убытками и были вызваны необходимостью обращения истца в суд с иском.

Также перед экспертом ставился вопрос о том, что явилось причиной протечки в квартире по адресу: *******, р.*******, произошедшей 12-13.09.2018 года; можно ли однозначно высказаться о возможности/невозможности протечки по причине нарушения целостности трубы центральной канализации (на тройнике этой трубы), находящейся в зоне ответственности МУП «Ишеевское», до момента работ по освобождению труб от бетона и керамической плитки на полу. Согласно заключению экспертизы ответить на этот вопрос не представляется возможным. 

Однако заключение эксперта в указанной части не препятствует суду оценить имеющиеся в деле доказательства, анализ которых приведен выше. Совокупность имеющихся доказательств, как полагает суд, позволяет возложить ответственность за ущерб на управляющую компанию.

При этом суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец имеет законное право на компенсацию морального вреда. 

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп.

С учетом позиции являющихся наряду с истцом сособственниками квартиры третьих лиц ФИО8 и ФИО9, не претендующих на возмещение в их пользу ущерба от пролива, суд считает возможным произвести возмещение ущерба только заявившему об этом собственнику ФИО1.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца ФИО1- ФИО6 работы, количества и продолжительности судебных заседаний, с учетом сложности дела и разумных пределов, а также принимая во внимание, что изначально требования к МУП «Ишеевское» заявлены истцом не были, замена первоначально указанных ответчиков на МУП «Ишеевское» осуществлена лишь 09.01.2019 года, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 10 000 руб. 

Также истцу за счет ответчика должны быть возмещены расходы по составлению доверенности в сумме 1700 руб.

Исходя из подлежащих удовлетворению требований истца сумма госпошлины составит 1 935 руб. 20 коп., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

По ходатайству истца ФИО1 по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 19 140 руб. 00 коп. Оплата производства данной экспертизы произведена не была. С учетом того, что иск о взыскании стоимости ущерба по проливу подлежит удовлетворению в сумме, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы, а ответственность за ущерб по проливу подлежит возложению на ответчика- МУП «Ишеевское», то расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы подлежат возложению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Ишеевское» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ишеевское» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 40 840 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., в возврат госпошлины 1935 руб. 20 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ишеевское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за проведение судебной строительно-технической экспертизы 19 140 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2019 года