РЕШЕНИЕ

г. Братск 16 декабря 2024 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И., с участием защитника Потапова А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 12-195/2024 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 18 октября 2024 года в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 18 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в 01 час 20 минут на 15 км + 89 м автодороги «Обход ... через ...» водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем Mitsubishi Montero Sport, государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением, вынесенным в нарушение правовых и процессуальных норм, регламентирующих порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях вследствие одностороннего судебного разбирательства. Излагает существо предъявленного обвинения, указывает, что в протоколе об административном правонарушении и протоколе об его отстранении от управления транспортным средством были внесены поправки (исправления) относительно места совершения правонарушения и составления указанных протоколов без непосредственного его участия, о необходимости такого вида процедуры он надлежащим образом уведомления не получил. Прилагаемые к материалам дела первых два видеофайла не являются содержательными, мотивированными и имеющими к дальнейшей процедуре оформления документов какое-либо отношение, т.е. отсутствует привязка к основному действию. Перед составлением соответствующих документов но указанному правонарушению сотрудник ДПС изначально должен был довести до него суть происходящего, то есть за совершение какого именно деяния он привлекается, и какой нормой оно законодательно предусмотрено и только потом доводить до сведения привлекаемого положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ по вопросам прав и обязанностей. Исполненные протоколы должностным лицом не демонстрируются на камеру, как надлежаще составленные и подписанные, в том числе привлекаемым, при этом не является очевидным получение их копий им на руки. Перед использованием алкотестера по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС при настройке алкотестера не демонстрирует исходные данные на дисплее прибора, выставленную нулевую калибровку и прочее, свидетельствующие об отсутствии предыдущих показаний от других лиц, после проведения исследования результаты, отображенные на видео, недостаточно видны при их просмотре. При составлении протокольной формы документов в служебной машине ДПС находятся посторонние гражданские лица, не имеющие отношения к рассматриваемому событию, при этом ведут беседу между собой, отвлекая внимание привлекаемого, что наряду с быстрой и порой недостаточно разборчивой речью сотрудника ДПС не сочеталось с правильным восприятием им происходящего. На видеозаписи процедуры его привлечения к административной ответственности установлены текущие дата и время проведения съемки, что делает невозможным сопоставление с записью время оформления документов, хотя такие параметры установлены на первых двух файлах видеозаписи, не связанных по содержанию с основным. Судом первой инстанции не были учтены сформулированные защитником доводы в его пользу в полной мере, мнение суда по отдельным из них доводам не отражены в описательной части постановления о назначении наказания. Доказательства его причастности и вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, представленные в материалах дела, считает не отвечающим принципам определенности, достоверности, допустимости и относимости, убежден в наличии по делу неустранимых сомнений, которые по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу. Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении.

Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило, судом их участие обязательным не признано.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от **.**.**** ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, **.**.**** в 01 час 20 минут на 15 км + 89 м автодороги «Обход ... через ...» водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Mitsubishi Montero Sport, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 2, 3), видеозаписями на диске (л.д. 9).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностное лицо ГИБДД предъявило водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,966 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке на месте, с применением технического средства измерения Алкотектора Юпитер, заводской номер прибора 001821, дата последней поверки прибора **.**.****, что вопреки доводам жалобы также отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, все вышеперечисленные процессуальные документы обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектор Юпитер, заводской (серийный) ***), при помощи которого осуществлялось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 47). Содержание названного документа не позволяет усомниться в технической исправности данного прибора на момент проведения указанной процедуры в отношении ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протоколах и акте освидетельствования имеются исправления, которые внесены должностным лицом в отсутствие ФИО1, о внесении которых он не был извещен, опровергаются материалами дела. Из распечатки смс-сообщений следует, что ФИО1 по номеру, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении и в качестве согласия на получение на этот номер смс-извещений, был извещен о времени и месте внесения изменений в протоколы, сообщение имеет статус «доставлено», однако, по указанному в сообщении адресу не явился, в связи с чем исправления были внесены в его отсутствие, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством, поскольку в ней не отражены время и дата видеосъемки, и она не дает возможности установить место, зафиксированное в ней, несостоятельны, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу, участники и их действия, соответствуют данным, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Кроме того, судьей установлено, что указанная видеозапись могла быть сделана лишь в указанное в протоколе об административном правонарушении время, по исследованной в судебных заседаниях видеозаписи усматривается, что инспектором ГИБДД озвучено место и время совершения процессуальных действий: **.**.**** в 01 час 31 минуту на 15 км + 89 м автодороги «Обход ... через ...» (файл 00066). 

Вопреки доводам жалобы, в приборе алкотектор Юпитер, которым проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не предусмотрено выставление нулевых показателей.

Факт нахождения в патрульном автомобиле на заднем сиденье других лиц не свидетельствуют о неправильном восприятии ФИО1 обстановки и всего происходящего, поскольку, как видно из видеозаписи процессуальных действий, указанные граждане не вступают с ФИО1 в какой-либо диалог, он общается исключительно с инспектором ДПС, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии заблуждения, не имеется.

Все доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения, отклонены мировым судьей по основаниям, изложенным в судебном акте.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 18 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть пересмотрено в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.И. Долгих