Дело № 2-999/2020г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года 

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.

с участием пом.прокурора: Шиленкова А.С.

при секретаре: Ямщикове К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы утраченного заработка, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска ссылается на то, что приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 ( один) год.

В части гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО1 и ее представителем по доверенности ФИО4, суд, признал право потерпевшей на удовлетворение исковых требований, разъяснив право на обращение с иском в гражданском судопроизводстве.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н. было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО4 на приговор суда в части отказа в рассмотрении гражданского иска.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «КИО РИО», государственный регистрационный знак ..., ФИО5, матери осужденного, не была застрахована в рамках ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владельцем данного транспортного средства являлся водитель ФИО2, который, имея все регистрационные документы на автомобиль, использовал его по своему усмотрению. Именно он осужден приговором суда, который не вступил в законную силу, а не его мать.

Гражданская ответственность второго участника дорожно- транспортного происшествия ФИО3, управлявшего автомобилем «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак ... на момент произошедшего ДТП была застрахована собственником транспортного средства, ФИО6, отцом водителя, в САО «Южуралжасо» (Москва), имела место быть страховка без ограничений для управления другими лицами указанным выше транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ у данной страховой компании была отозвана лицензия Банком России на осуществление страхования.

Второй участник ДТП ФИО3 также является владельцем транспортного средства, потому как использовал при наличии необходимых документов автомобиль собственника в своих интересах и имел страховку.

Исходя из п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010г. следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих ( источником повышенной опасности) возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При наличии вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.322, п.1 ст.323 ГК РФ солидарная обязанность ( ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Следовательно, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Заключением СМЭ № ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено и установлено, что у гр-ки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ имелась тупая травма таза в виде перелома обеих лонных и седалищных костей, боковой массы крестца с обеих сторон со смещением отломков, с ушибом спинного мозга на уровне эпиконуса (нижнего отдела) с развитием нижнего парапареза (неполного нарушения функций нижних конечностей). Данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов (предмета), и вполне могла быть получена, в результате ушиба о части салона автомобиля, пассажиром которого являлась ФИО1, при столкновении с другим автотранспортным средством. Данная травма согласно п. 6.1.23 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. № 194» причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая данные клинического наблюдения, полагается, что возможность получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

После произошедшего ДТП, потерпевшая ФИО1 проходила лечение:

стационар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ НО ГБСМП Владимировского г. Арзамаса;

стационар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ НО ГБК №39 г. Н.Новгорода ;

амбулаторное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ГБУЗ НО ГП №1 Приокского района г. Н.Новгорода

До настоящего времени потерпевшая никаких выплат от ответчиков не получила. 

На настоящее время, Российский Союз Автостраховщиков через Страховое акционерное общество « ВСК», на основании заявления представителя потерпевшей от 25.05.2019 г., произвел компенсационную выплату в размере ... рублей, согласно Нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего по ОСАГО, однако, в ответ на претензию отказал в выплате страхового возмещения в счет утраты заработка на период временной нетрудоспособности. Ответ на претензию прилагается.

Ввиду отсутствия судебной практики по данному вопросу, истец считает в рамках требований ст.ст. 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ возможным требования по утрате заработка возложить на солидарных ответчиков: ФИО2 и ФИО3

Факт отсутствия каких - либо действий в плане заглаживания своей вины со стороны ответчиков следует расценивать, наряду с теми перенесенными нравственными и физическими страданиями относительно тяжести причиненного вреда 23 - летней девушке, как элементарное отсутствие чувства сострадания и глубокого осознания своей вины.

Исходя из открытых специальных медицинских познаний относительно тех травм, которые получила истица, следует констатировать следующее.

Последствия перелома седалищной или лонной кости несет следующие последствия: срастание костей имеет длительный характер, также возможно неверное срастание костей; в области перелома присутствуют поврежденные мышцы и сосуды; возникновение перестезии (расстройства чувствительности, нарушение кровоснабжения и т.д.); развитие артрофии при тяжелых случаях; хромота; значительное снижение чувствительности органов малого таза, а также нижних конечностей.

Мероприятия по восстановлению: массаж, правильное, полноценное и здоровое питание, физиопроцедуры, оздоровление в профилакториях и санаториях; специальная гимнастика, физкультура; бальнеотератия, применение лекарственных препаратов, мазей и гелей.

Что касается оценки степени нравственных и физических страданий истицы, то следует исходить из перечисленных выше тяжелейших травм, которые она перенесла, и тех возможных физиологических и психологических последствий для женского организма, которые могут возникнуть в будущем.

Основывая свои требования на нормах закона ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, истец просит суд: взыскать в пользу истца ФИО1 солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 за вред причиненный здоровью: в счет компенсации морального вреда - ... рублей; в счет судебных издержек: расходы за услуги представителя - ... рублей; сумму утраты заработка в размере ... рублей ... коп. (л.д. ...).

В дальнейшем, истец уточнил и увеличил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, из приговора суда следует, что ФИО7, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> создал опасность для движения автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который двигаясь в попутном направлении, не смог предотвратить столкновения с первым транспортным средством. Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2 нарушил требования п.п.1.2, 1.5, 2.1.2, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения автомобилей пассажир ФИО1, находящаяся в автомобиле ответчика ФИО2, получила тяжкий вред здоровью.

Расчет утраты заработка за период временной нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил сумму в размере .../12/29 х3 ... дней = ... руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 за вред причиненный здоровью: в счет компенсации морального вреда - ... рублей; расходы за услуги представителя - ... рублей; сумму утраты заработка в размере ... рублей ... коп. ; расходы за оформление нотариальной доверенности истца ... руб. ( л.д. ...).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. ( л.д. ...).

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности ( л.д....), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с полученными травмами она испытала сильнейший психологический стресс. Никаких выплат в счет компенсации морального вреда со стороны ответчиков не производилось. Категорически не согласен с позицией представителя ответчика ФИО3 о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку она не была пристегнута ремнями безопасности ( п.5.1 ПДД РФ). Вместе с тем, водитель не исполнил обязанность, предусмотренную п.2.1.2 ПДД РФ. Вредоносные последствия наступили в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения.

Ответчик ФИО2, принимавший участие в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования не признал, считает заявленную сумму компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя завышенными. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, пояснил, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> принадлежит его матери, он имеет водительское удостоверение, управлял транспортным средством на законном основании с разрешения матери. Также ответчик указал, что почтовым переводом направлял истцу денежные средства в размере ... рублей, но она их не получила. С суммой утраченного заработка, расходов на оформление нотариальной доверенности согласился.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Платонова Э.И., действующая на основании ордера ( л.д. ...), просила при взыскании компенсации морального вреда учесть семейное положение ответчика ФИО2, у него умер отец, мать не работает, с него также взыскиваются судебные издержки по уголовному делу. В части требований о взыскании утраченного заработка просила отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. ( л.д. ... ).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8, действующий по доверенности ( л.д...), исковые требования признал частично. Ссылается на наличие в действиях истицы грубой неосторожности, указывая, что она не была пристегнута ремнем безопасности, поэтому размер возмещения компенсации морального вреда на основании ст.1083 п.2 ГК РФ должен быть уменьшен. Разумной суммой взыскания по компенсации морального вреда считает ... рублей. Утраченный заработок был компенсирован страховой компанией. Расходы на оплату услуг представителя и нотариальные расходы не признал.

Третье лицо - Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. ( л.д. ...). 

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом. 

Ранее представитель третьего лица ФИО9, действующая по доверенности ( л.д....) от имени САО «ВСК», приобщила к материалам дела договор № ... оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами от ДД.ММ.ГГГГ., и пояснила, что САО «ВСК» уполномочено представлять интересы РСА при рассмотрении споров, связанных с осуществлением САО «ВСК» компенсационных выплат от имени РСА. 

Ранее в судебном заседании ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д....), как представитель РСА, представила письменные возражения, из которых следует, что РСА не согласен с исковыми требованиями о взыскании утраченного заработка. В связи с вступлением в силу с 01.04.2015г. изменений в Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части порядка определения размера возмещения в случае причинения вреда жизни и здоровью, при рассмотрении заявлений о причинении вреда жизни и здоровью сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком исходя из страховой суммы 500000 рублей. При причинении вреда здоровью потерпевшего по договору ОСАГО, сумма страхового возмещения ( страховой выплаты) рассчитывается страховщиком путем умножения 500 000 руб. на нормативы, определенные в правилах, выраженные в процентах. При обращении с заявлением о компенсационной выплате требования истца были рассмотрены, произведена компенсационная выплата по факту причинения вреда здоровью в размере ... рублей. 

В соответствии со ст.12 п.4 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Расчет утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил : ... рублей. Общая сумма утраченного заработка меньше уже произведенной истцу выплате по таблице нормативов по ущербу жизни и здоровью.

Таким образом, запрашиваемые требования по выплате утраченного заработка не превышают ранее произведенную от имени РСА компенсационную выплату в размере ... рублей, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по возмещению вреда. ( л.д. ...). 

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, ответчика ФИО2, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ 

Защита гражданских прав осуществляется путем:

компенсации морального вреда;

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. около 00 часов 15 минут водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, имея стаж вождения транспортных средств с ... года, и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090. «О Правилах дорожного движения» (далее Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался по ... км автотрассы Нижний ФИО10 в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области в направлении г. Н.Новгорода с тремя пассажирами в нарушении п.2.1.2. Правил, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями: ФИО11, сидящим на переднем пассажирском сиденье, пристегнутым ремнем безопасности, ФИО1, сидящей на заднем пассажирском сиденье сзади водителя не пристегнутой ремнем безопасности и ФИО12, сидящим на заднем пассажирском сиденье сзади переднего пассажирского сиденья, не пристегнутым ремнем безопасности. В вышеуказанные время и дату, двигаясь по ... км автотрассы Нижний ФИО10 в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области в направлении г. Н.Новгорода, ФИО2, проявив преступную небрежность, следуя по загородной автодороге вне населенного пункта в ночное время суток без осадков со скоростью 90 км в час, в нарушение п. 8.1 Правил, согласно которого при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 8.8 Правил, согласно которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Во время своего движения ФИО2, не убедившись в безопасности своего движения, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, с правой обочины приступил к выполнению маневра разворот сосвоей полосы движения на встречную полосу, где на полосе движения в направлении г. Н.Новгорода, создал опасность для движения и помеху водителю автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшегося с тремя пассажирами в сторону г. Н.Новгорода со скоростью 90 км в час, который, не имея технической возможности предотвратить столкновение, произвел столкновение на своей полосе движения левой передней частью своего автомобиля 

<

данные изъяты> в левую заднюю дверь автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

В данной дорожно - транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.5; 2.1.2, 8.1; 8.8 Правил, согласно которых соответственно:

-п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-п.2.1.2 «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

-п. 8.1 «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; 

-п. 8.8 «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

По результатам проведенной автотехнической экспертизы № ... от ДД.ММ.ГГГГ. : при заданных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия для решения вопроса: «располагал ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, двигавшийся со скоростью 90 км/ч технической возможностью путем применения экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем марки 

<

данные изъяты> двигавшийся со скоростью движения 90 км/ч при возникновении опасности для движения на расстоянии 31 м в указанной дорожной обстановке?» - не требуется проведения экспертного исследования с использованием специальных знаний в области автотехники. Поскольку согласно постановлению и представленным материалам в тот момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> находился от места столкновения на расстоянии 31 м, его технические возможности по экстренному торможению уже были реализованы и при этом столкновение состоялось.

При заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

При заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествиядействия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 не соответствовали, стехнической точки зрения, требованиям пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожногодвижения РФ:

"8.1... .При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения";

"8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

И находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. ( л.д. ...).

В результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО1 согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения : тупая травма таза в виде переломов обеих лонных и седалищных костей, боковой массы крестца с обоих сторон со смещением отломков, с ушибом спинного мозга на уровне эпиконуса (нижнего отдела), с развитием нижнего парапареза (неполного нарушения функций нижних конечностей). Данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов (предмета), и вполне могла быть получена, в результате ушиба о части салона автомобиля, пассажиром которого являлась ФИО1, при столкновении с другим автотранспортным средством. Данная травма согласноп.6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. №194н» причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая данные клинического наблюдения, возможность получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ года не исключается. ( л.д. ...).

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.5; 2.1.2, 8.1; 8.8 Правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека -ФИО1

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на срок 1 год. ( л.д....).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, являясь пассажиром транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, получила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

После ДТП, ФИО1 длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «ГБ СМК» им.Владимирского г.Арзамаса, в дальнейшем переведена на стационарное лечение в г.Нижний Новгород в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39».

Из выписного эпикриза ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» № ... следует, что больная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом : закрытый перелом обеих лонных, седалищных костей, боковой массы крестца с обеих сторон со смещением отломков. Больной проводился курс консервативной медикаментозной терапии, лечение методом постельного вытяжения, анальгетики. Ходит с костылями. Выписывается под наблюдение травматолога поликлиники. При выписке рекомендовано - продолжить ходьбу с разгрузкой на костылях, курсы физиотерапии. ( л.д. ...).

На амбулаторном лечении ФИО1 находилась с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 1 Приокского района» с диагнозом : закрытый перелом обеих лонных, седалищных костей, боковой массы крестца с обеих сторон со смещением отломков. ( л.д. ...).

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Таким образом, закон допускает возможность возложения обязанности по компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия на владельца источника повышенной опасности, в действиях которого нет вины.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, право на заявление иска к солидарным должникам реализуется истцом по собственному усмотрению.

Истец, предъявляя требования к двум участникам дорожно-транспортного происшествия, тем самым реализовала принадлежащее ей право выбора предъявления требований к лицам, в результате действий которых возникла аварийная ситуация и был причинен вред.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.1081 ч.2 ГК РФ 

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что в действиях истца имеет место быть грубая неосторожность, в связи с тем, что она не была пристегнута ремнем безопасности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.1083 ГК РФ

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Кроме того, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В рассматриваемом случае доказательств тому, что ДТП произошло в результате умышленных действий истца ФИО1, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Из материалов дела не следует, что в действиях истицы имела место именно грубая неосторожность, вред ее здоровью причинен не вследствие каких-либо ее действий, а в результате взаимодействия источников повышенной опасности, одним из пассажиров которого она являлась.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия грубой неосторожности в действия истца, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Южуралжасо».

Приказом Банка России от 19.01.2018г. № ОД-89 у ООО СК «Южуралжасо» отозвана лицензия на осуществление страхования. ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обращалась в РСА с заявлением на получение компенсационной выплаты в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.( л.д. ...).

Требования истца были рассмотрены, ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведена компенсационная выплата по факту причинения вреда здоровью в общей сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д....). 

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков суммы утраченного заработка в размере ... рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 п.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

2. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

4. В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

5. Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 38 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", именно страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 указанного Федерального закона.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 N 58 в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Пункт 2 ст. 12 Закона об ОСАГО должен применяться в совокупности с п. 4 той же статьи.

Поскольку рассчитанный судом утраченный заработок истца в сумме ... руб., не превышает сумму выплаченного ответчиком добровольно страхового возмещения в размере ... руб., оснований для взыскания с ответчиков утраченного заработка дополнительно к ранее выплаченному возмещению с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку указанная обязанность по страховой выплате в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исполнена страховщиком в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. ( ст.150 ч.2 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно ст.1099 ГК РФ

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст.1101 ГК РФ

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого ФИО1 была лишена по вине ответчиков. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1, был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент ДТП она испытала физическую боль, пережила стресс, тревогу за свою жизнь и здоровье, что свидетельствует о физических и нравственных страданиях, связанных с причинением вреда здоровью. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, длительный период нахождения истца на лечении в медицинских учреждениях в связи с полученными травмами, ограничение двигательной активности, а также то обстоятельство, что лечение было обусловлено вынужденными ограничениями жизнедеятельности, лишением привычного образа жизни, фактические обстоятельства ДТП, при которых истцу был причинен моральный вред, а именно, причинение тяжкого вреда здоровью вызвано нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в сумме ... руб. 

Истцом ФИО1 в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской о получении денежных средств. (л.д. ...).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма закона - ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна, если он признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления № 1).

Принимая во внимание объект судебной защиты, объем юридической помощи, оказанной истцу, а также, учитывая принцип разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. 

Кроме того, в пользу истца также подлежат взысканию расходы на нотариальное оформление доверенности в размере ... руб. (оригинал доверенности представлен в материалы дела ( л.д....). ( л.д. ...

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; нотариальные расходы в сумме ... рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, а также расходов на оплату услуг представителя ФИО1, - отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И.Кшнякина