Дело № 24RS0028-01-2020-000267-91

Дело № 2-1006/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Кондрашина П.В., 

при секретаре Боталовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агенство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агенство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в афертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику ФИО1 предоставлен кредит (кредитная карта) с лимитом 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик, получив карту, активировал ее и совершала расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты. ФИО1 неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, платежи вносил несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.01.2020 года составляет 85503,81 рублей, из которых 64347,61 рублей – просроченный основной долг; 21156,20 рублей – проценты, которую истец просит взыскать с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки права требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «АФК».

В судебное заседание ООО «АФК» своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, ранее согласно письменным возражениям на иск указывал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления одной из сторон оферта (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного офортном. Оферта связывает направившее её лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт. 

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2). 

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, кредитор вправе требовать, а должник обязан уплатить кредитору неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, если она определена законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 04 мая 2013 года ФИО1 обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о заключении договора кредитования (офертой) о предоставлении и обслуживании карты, в котором просил выпустить на его имя карту, установить лимит кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на условиях программы «Кредитование счета МТС Деньги».

Банк акцептовал оферту ФИО1, в связи с чем, выпустил карту и предоставил ее ответчику, осуществил зачисление кредитных средств в пределах установленного лимита, тем самым заключил договор о карте. Ответчик ФИО1 принял карту, активировал ее и производил расходные операции, что подтверждается выпиской по карте.

В соответствии с п. 4.2 условий получения и использования банковских карт для клиентов – физических лиц, заключивших договоры до 04 сентября 2014 года лимит устанавливается по соглашению сторон и может быть изменен как по инициативе банка, так и держателя карты.

В силу п. 4.4 указанных условий срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – путем выставления держателю карты заключительного счет-выписки. 

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты.

17 июня 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки права требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «АФК».

Из выписки по карте следует, что последняя расходная операция ФИО1 была совершена 07 ноября 2014 года в размере 3788,60 рублей, а последнее погашение кредита было произведено 11 февраля 2015 года в размере 500 рублей.

Рассматривая требования стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из содержания изложенных выше условий, заявления о предоставлении и обслуживании карты, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что срок возврата кредита по кредитному договору конкретной датой не определен и определяется моментом востребования задолженности банком – путем выставления держателю карты заключительного счет-выписки.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 200 ГК РФ в данном случае, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (возврате кредита).

Из материалов дела следует, что ООО «АФК», как кредитор ФИО1 обратилось с требованием о возврате задолженности по кредитному договору 20 июня 2019 года, что подтверждается соответствующим требованием (л.д. 45), соответственно именно с этой даты, по мнению суда, начинает течение срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору №, в связи с чем срок исковой давности для предъявления ООО «АФК» требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту не истек и требования ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности являются не обоснованными.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 допущено нарушение исполнения обязательств по погашению кредита, по состоянию на 16 января 2020 года задолженность составляет 85503,81 рублей, из которых 64347,61 рублей – просроченный основной долг; 21156,20 рублей – проценты, указанная сумма задолженности в размере 85503,81 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «АФК». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 2766 рублей, что подтверждается платежным поручением, то данные судебные расходы в полном объеме подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агенство Финансового Контроля» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агенство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85503 (восемьдесят пять тысяч пятьсот три) рубля 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2766 (две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, а всего: 88269 (восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 81 копейку.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 04 марта 2020 года