Судья Суворов Н.А. дело № 22-4610/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 сентября 2024года 

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В., 

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С., 

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

адвоката Гулиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО3 на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 24 июля 2024 года, которым 

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 01 апреля 2022 года приговором Сальского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года;

по ч.3 ст.327 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Осужденному ФИО3 постановлено следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. 

ФИО3 разъяснены положения ч.6 ст.75.1, ч.7 ст.75.1 УИК РФ.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день, предусмотренного ч.3 ст.75.1 УИК РФ. 

На основании ч.2 ст.71 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Наложенный постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 7 мая 2024 года арест на имущество ФИО3 до исполнения приговора в части конфискации имущества постановлено оставить без изменения, после чего отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль марки БМВ конфискован в доход государства. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Гулиевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Шаталова М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 - без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО3 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; а также за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО3 виновным себя признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором. Не оспаривая фактические обстоятельства, признанные судом доказанными, полагает назначенное наказание не соответствующим принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным деяниям. Считает, что наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком и отсутствие у нее самостоятельного заработка является исключительным обстоятельством, а также основанием для применения ст.64 УК РФ. Автор жалобы указывает, что судом не надлежаще приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств. Автор жалобы просит приговор изменить, назначить наказание в виде условного лишения свободы, либо принудительных работ, либо штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Толстолуцкий Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, исследовал представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке. 

Вина ФИО3, помимо его признательных показаний, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, правильно оцененными судом и положенными в основу приговора, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пояснил обстоятельства остановки автомобиля марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в кузове серебристого цвета для проверки документов, предъявления водителем водительского удостоверения на имя ФИО2 и паспорта транспортного средства на имя ФИО3, а также обстоятельства последующего составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО3, прохождение освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого ФИО3 согласился. После установления обстоятельств, что ФИО2, на которого 25.11.2023 был составлен протокол, является гражданином ФИО3, Свидетель №1 внесены изменения в протоколы с ФИО2 на ФИО3, а сам ФИО3 под видео-фиксацию пояснил, что он действительно предъявил сотруднику ГИБДД поддельное водительское удостоверение на имя ФИО2 Также при проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО3 01.04.2022 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ;

показаниями свидетеля Свидетель №3, осуществляющего услугу «трезвый водитель», пояснившего обстоятельства передачи ему сотрудниками автомобиля марки «БМВ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором он отвез ФИО1 названному им адресу;

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 26.11.2023 им остановлен для проверки документов автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в кузове серебристого цвета. При предъявлении документов водитель автомобиля предъявил водительское удостоверение на имя ФИО4, паспорт транспортного средства на имя ФИО3. При этом водитель автомобиля пояснил, что ФИО3 приходится ему другом. После проверки данных по базе ФИС ГИБДД-М и сопоставления фотографий в представленных документах установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО2 является поддельным; 

Также вина осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается правильно оцененными и положенными в основу приговора относимыми, допустимыми и достоверными письменными доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.11.2023 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.11.2023АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН63; 

чеком алкотектора «Юпитер» от 25.11.2023; 

протоколом о задержании транспортного средства от 25.11.2023 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2023;

протоколами осмотра предметов; заключением эксперта ЭКО МО МВД России «Каменский» от 30.11.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО3, что осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. В совокупности имеющиеся доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

Наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат. 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и являются допустимыми.

При таких обстоятельствах суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1, ч.3 ст.327 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства судом не допущено.

Все заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств по делу в качестве недопустимых, все доказательства по делу получены процессуальным путем с соблюдением как норм уголовно-процессуального закона, так и прав участников судебного разбирательства. 

При назначении наказания ФИО3, суд первой инстанции в соответствии со стст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, состояние здоровья, поведении в быту, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, однако имеет источник дохода, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учете в наркологическом диспансере не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обосновано учтены по всем эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетних детей 2012, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3, судом первой инстанции при назначении наказания учтены те обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а поэтому они не могут быть учтены повторно. Довод о том, что суд не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции отвергает, так как то обстоятельство, что осужденный ФИО3 дал признательные показания не может свидетельствовать о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, за которые он осужден. При этом материалы дела не содержат сведений о сообщении ФИО3 о каких-либо обстоятельствах, имеющих существенное значение, которые не были бы ранее известны правоохранительным органам, в судебном заседании данное обстоятельство также не установлено и материалами дела не подтверждено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки позиции осужденного, назначенное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.

При этом, оценивая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, а также установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Оснований к назначению осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ не имеется, так как суд не усматривает возможности исправления осужденного без отбывания наказания в местах изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, так как данные преступления относятся к категории небольшой тяжести. 

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. 

Обоснованность конфискации автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как применена правильно и согласуется с требованиями закона, в порядке ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, в связи с чем приговор в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения, а его апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 24 июля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: